Приговор № 1-126/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залари 29 ноября 2018г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Байбакова Р.В.,

представителя потерпевшего Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО2,

при секретаре Гавриленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения по делу подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 50 мин. 09.07.2018, ФИО1 совместно с Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, находились на веранде квартиры <адрес>, где между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Л.А., с целью реализации которого ФИО1 вооружился, находившимся на кухне квартиры ножом и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти Л.А., нанес один удар в область жизненно-важной части тела человека-грудную клетку, причинив Л.А. повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1, смерть потерпевшего Л.А. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося травматическим шоком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и по существу пояснил, что 09.07.2018 года у его супруги было день рождение и они выпивали спиртное, в гостях находилась невестка К.Г. и дочь П.А., которая позже пригласила к ним Л.А.. После того как все женщины ушли он остался за столом с Л.А. и между ними начался конфликт, из-за дочери, в ответ Л.А. грубил, тогда он стал выгонять его из дома, но Л.А. не подчинился и начал огрызаться, он зашел в дом, чтоб позвать кого-нибудь а помощь выгнать гостя, но никого не нашел, а увидел нож, решил припугнуть им Л.А., убивать не хотел. С ножом в руке он вернулся на веранду, где подошел к Л.А. и движением руки на выкид впереди себя, выдвинул нож в направлении Л.А., после чего тот встал со стула, прошел мимо него и упал. Осознав произошедшее он выбежал за ограду и попросил соседей вызвать скорую помощь и полицию. В содеянном раскаивается.

При проверки показаний на месте с <данные изъяты> обстоятельства совершения преступления соответственно своим показаниям и не только подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, но и показал места: <адрес>, где на веранде дома нанес ножевое ранение Л.А., указав на стул, что расположен между столом и шкафом, где сидел потерпевший во время нанесения удара ножом, а также затем куда упал Л.А. возле шкафа.

Сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти поступило в органы полиции 09.07.2018 в 19 час.50 мин., от фельдшера районной больницы, что подтверждает регистрация в КУСП за № (т.1л.д.13).

Являющаяся представителем потерпевшего сестра погибшего Л.А., допрошенная по делу Л.О., пояснила, что о смерти брата узнала от двоюродной сестры, с которой и приехала в тот же день на <адрес>, где увидела в сильном алкогольном опьянении супругу подсудимого, Половникова не видела, также там находились сотрудники полиции, а когда увидела лежащего на веранде брата, ногами к выходу, ей стало плохо и она уехала. Причины произошедшего ей неизвестны. Л.А. в основном растила она, так как родители выпивали, а когда те умерли она оформила опеку над Л.А., но не справилась с ним и отдала в приют. Охарактеризовать брата может как спокойного.

По факту предшествующих преступлению событий допрошены свидетели П.С., П.А., К.Г.

Супруга подсудимого допрошенная в качестве свидетеля П.С. пояснила, что в это день у нее было день рождение и распивали спиртное, в гостях были невестка К.Г. и дочь П.А.. В ходе распития П.А. позвонил Л.А. и попросился в гости, они разрешили, затем по его просьбе она ушла топить баню, а через некоторое время туда прибежала невестка и сказала, что у них в доме труп, когда она прошла посмотреть, в доме уже находились медицинские работники скорой помощи. От мужа знает, что Л.А. сказал ему какие-то плохие слова, отчего он схватился за нож, в дальнейшем этот нож обнаружили на кухне, как он там оказался она не знает. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, таким же остается в алкогольном опьянении.

Дочь П.А. также в своих показаниях подтвердила факт распития спиртных напитков в доме родителей, по поводу дня рождения матери, куда пришел Л.А.. При этом указала, что пока она находилась за столом конфликтов не было, сильно опьянев она ушла спать в машину, что стояла в ограде, а когда проснулась обнаружила в доме сотрудников полиции. Со слов отца знает, что он убил Л.А. за то, что тот стал высказываться нецензурно. Л.А. может охарактеризовать как спокойного, отца только положительно, как мягкого по складу характера, хорошего человека.

Невестка подсудимого К.Г. пояснила, что находилась на день рождение у П-вых, где также была их дочь П.А., куда пришел Л.А., она выпила и ушла спать, а когда проснулась увидела на веранде труп Л.А., никого дома в тот момент не было, она испугалась начала искать людей, свекровь обнаружила в бане и сообщила ей о трупе, свекра увидела уже после приезда полиции, тот был в шоковом состоянии. Охарактеризовать ФИО3 может как спокойного, нормального человека, который и в алкогольном опьянении такой же.

Показания подсудимого, свидетелей П.С., П.А., К.Г., а также представителя потерпевшего Л.О. о месте обнаружения трупа Л.А. на веранде дома, по месту жительства подсудимого, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (от 09.07.2018 т.1л.д.14-38), где по адресу: <адрес>, на веранде обнаружен труп, который лежит ногами к выходу, и на котором в области груди слева имеется колото-резанное ранение линейной формы, иных повреждений не обнаружено. Также на дверце шкафа и двери обнаружены пятна похожие на кровь, где с места преступления изъят след папилярных линий, нож, кроссовки погибшего.

Свидетель Б. приехавшая по вызову скорой помощи как фельдшер суду пояснила, что на <адрес> их встретил подсудимый, а на веранде обнаружили труп мужчины, у которого на груди слева была колото-резанная рана, подсудимый говорил, что сделал это он, об этом же рассказывали две женщины, но по обстоятельствам никто ничего не мог пояснить. Все были в алкогольном опьянении.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения проверялось в ходе следствия посредством его освидетельствования, 10.07.2018 в 01 час.38 мин. (т.1 л.д.44-45), что отражено в акте и бумажном носителе технического прибора, результат установлен 0,920мкг/л.

Алкогольное опьянение у потерпевшего Л.А. подтверждено выпиской из акта судебно-химического исследования № от 19.07.2018, где в крови установлен этиловый алкоголь в объеме 2,1‰, в моче 1,9‰, что применительно к живым лицам соответствует средней степени тяжести опьянения (т.2 л.д.38).

При осмотре ножа (т.1л.д.111-146), признанного вещественным доказательством по делу (т.1л.д.147) установлены его размеры общей длиной 28,5см., длиной клинка около 16см., шириной в средней части около 2,2 см., длиной рукояти около 12,3см., шириной в средней части около 3см., при этом клинок ножа имеет одностороннюю заточку, а лезвие клинка двухстороннюю, на поверхности клинка ножа, с обеих сторон, обнаружены наложения вещества серо-коричневого цвета, по реакции экспресс теста указавшие на кровь.

По заключению эксперта № от 24.09.2018 (т.2 л.д.1-14) обнаруженная на представленном на экспертизу и изъятом в ходе осмотра места происшествия клинке ножа кровь, является кровью мужчины, которая с вероятностью 99,9 % принадлежит потерпевшему Л.А., происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукояти этого же ножа обнаружены пот, ядросодержащие клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Смешанный препарат ДНК, выделенный с рукояти ножа, содержит генетические характеристики, присущие генотипу подозреваемого ФИО1

По протоколу выемки от 10.07.2018 (т.1л.д.85-90) у ФИО1 изъяты вещи в которых он находился в день преступления: футболка синего цвета, спортивные штаны черного цвета, тапочки черного цвета, на которых при осмотре (т.1л.д.111-146) никаких следов не обнаружено.

По протоколу выемки от 11.07.2018 (т.1 л.д.94-100), в ГБУЗ ИОБСМЭ «Заларинское СМО», изъяты: <данные изъяты>; куртка из кожи черного цвета, рубашка с коротким рукавом, джинсы синего цвета, трусы черного цвета, носки серого цвета принадлежащие Л.А. в которых он находился в день преступления.

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 10.07.2018 (т.1л.д.73-74) у подсудимого изъяты: образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин.

Изъятое признано вещественным доказательством по делу (т.1л.д.147) и осмотрено по протоколу осмотра предметов от 11.07.2018 (т.1л.д.111-146), где на футболке и кожаной куртке погибшего Л.А. обнаружены пятна, с положительной реакцией на кровь, кроме того на куртке обнаружено повреждение линейной формы с максимальными размерами 2,5см.

Из выводов заключения эксперта № от 18.09.2018 (т.2 л.д.19-24) следует, что на представленном на экспертное исследование кожном лоскуте от трупа Л.А. расположено колото-резаное повреждение, что образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, вероятнее всего с одним выраженным и одним сточенным (сглаженным) ребром, шириной 2 мм., и с шириной клинка на уровне следообразования 20-25,5 мм. На основании проведенного сравнительного исследования не исключается возможность образования указанного выше колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего Л.А. как от воздействия клинком ножа, представленного на экспертное исследование, так и от воздействия, клинком любого другого ножа с аналогичными конструктивными особенностями.

В распоряжение эксперта был предоставлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, конструктивные особенности которого совпадают с протоколом осмотра предметов (т.1л.д.111-146) при его осмотре, а также согласуются с заключением эксперта № от 24.09.2018 (т.2 л.д.1-14).

В выводах эксперта № от 09.08.2018 (т.2 л.д.211-213) указано, что смерть Л.А., наступила от <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и причинено прижизненно, при однократном воздействии острым травмирующим колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, при этом взаимное расположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, доступным для причинения повреждения, также между повреждением, имеющимся у Л.А. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, а с учетом трупных изменений, давность наступления смерти определена как-первые сутки ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы. После причинения повреждения Л.А. не мог совершать активные действия.

При освидетельствовании ФИО1, как указывает эксперт в заключении № от 12.07.2018 (т.2л.д.218) каких либо видимых повреждений на теле не обнаружено.

Выводы эксперта, приводят к выводу, что Л.А. подсудимому ФИО1 повреждений не наносил.

В явки с повинной от 10.07.2018, ФИО1. указал, что 09.07.2018 вечером в процессе распития спиртных напитков нанес ножевое ранение Л.А., который от его действий умер (т.1л.д.46).

Проверяя показания ФИО1 в отношении его действий после совершения преступления, в ходе следствия были допрошены свидетели К.И. и Ч.М.

Свидетель К.И. суду сообщила, что в июле 2018 года она с мужем находилась за оградой дома, когда к ним подошел сосед Половников и попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что убил человека, он был в возбужденном состоянии, поэтому она даже не поняла, что он пьян и не поверила ему. Охарактеризовать соседа может с положительной стороны, как спокойного и не агрессивного, в алкогольном опьянении не изменяющегося в худшую сторону.

Свидетель Ч.М. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.И., указав, что ФИО1 подходил к ним и просил вызвать скорую помощь и полицию, а также сообщил, что убил человека, охарактеризовать соседа может только с положительной стороны.

Сопоставляя письменное заявление ФИО1 с показаниями свидетелей К.И. и Ч.М. суд признает, что последовательность его действий, позволяет признать явку с повинной предъявленную органам предварительного расследования 10.07.2018, как одно из доказательств вины подсудимого.

Анализируя представленные доказательства суд установил, что 09.07.2018 года подсудимый в компании родственников распивал спиртные напитки и после восемнадцати часов к ним присоединился знакомый дочери Л.А. После того как родственники разошлись, между ФИО4 состоялся разговор, который перерос в словесный конфликт, и при котором ФИО1 попросил Л.А. покинуть его дом, но тот ослушался, проигнорировал желание хозяина дома и повел себя вызывающе по отношению к нему, что побудило ФИО1 прибегнуть к использованию орудия преступления и умышленно использовать его против Л.А. Действия его не являлись спонтанными, поскольку ФИО1 в течение определенного промежутка времени (ушел в дом, затем вернулся с ножом на веранду) не отказался от задуманного и именно от действий подсудимого были причинены повреждения Л.А., причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра вещественных доказательств, в заключениях судебно-медицинских экспертиз и экспертизе вещественных доказательств, согласуются в целом с показаниями подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, об орудии совершения преступления, а также, о локализации и механизме повреждения, повлекшего смерть. Также показания подсудимого, согласуются с установленным по протоколу осмотра места происшествия и при проверки показаний на месте проведенной с его участием, с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а равно объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, и поэтому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства, изложенные в настоящем приговоре, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, судом установлено, что мотивом преступления явилась конфликтная ситуация, сложившаяся между ФИО4, повлекшая внезапно возникшие неприязненные отношения к Л.А. со стороны ФИО1

Об умысле направленном на лишение жизни Л.А. свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления-нож, которым он нанес повреждение потерпевшему.

От полученного повреждения в виде <данные изъяты> Л.А. скончался на месте происшествия.

Смерть Л.А. находится в причинной связи с действиями ФИО1 направленными на лишение его жизни.

Соответственно исходя из умысла и мотива преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, а лишь желание припугнуть Л.А., суд на основе исследованных доказательств находит способом защиты со стороны ФИО1 от предъявленного обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, преклонный возраст.

При признании противоправного поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстановку, предшествующую преступлению и послужившую поводом для него, а именно конфликтную ситуацию, которая спровоцировала ФИО1 к действиям, явка с повинной предъявленная органам предварительного расследования признана судом одним из доказательств по делу, что является основанием для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нашел подтверждение в ходе следственных действий-проверке показаний с его участием, где он описал подробно последовательность своих действий и обстоятельства преступления, а также при его допросах, где указывал на орудие убийства, чистосердечное раскаяние усматривается из его действий после преступления, просившего соседей вызвать скорую помощь и полицию, а состояние здоровья судом учитывается на основе медицинских документов, преклонный возраст подтвержден документами о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждается нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в таком алкогольном опьянении, которое способно было повлиять на его действия в отношении преступления, усилить его общественную опасность, подсудимый не доводил себя умышленно до состояния опьянения, при котором оказался способен совершить преступление, так как указывали допрошенные в судебном заседании свидетели, ФИО1 не изменялся в худшую сторону будучи в алкогольном опьянении, констатация же опьянения при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поводом совершения преступления, как указал и сам подсудимый явилась конфликтная ситуация между ним и Л.А.

Из данных о личности следует, что ФИО1 привлекается к уголовной и административной ответственности впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на учете в военном комиссариате не состоит, имеет семью (т. 2 л.д. 41-46, 49, 51, 53, 59).

Характеризуется ФИО1 по представленным характеристикам как не имеющий жалоб, не привлекавшийся в уголовной и административной ответственности, не состоящий на профилактическом учете (т.2 л.д.55, 57). Из показаний допрошенных по делу лиц положительно, как добрый, не конфликтный.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 14.08.2018 (т.2л.д.30-36) ФИО1 в момент инкриминируемого деяния, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, алкоголизмом не страдает. Кроме того в момент деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами Иркутского областного психоневрологического диспансера, обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными. Поведение подсудимого ФИО1 в период судебного следствия не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, по этим основаниям суд признает его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, его личность, положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает правильным применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, но при этом не признавая обстоятельства в качестве исключительных, исходя из обстоятельств обстановки преступления, а значит не подлежащим применению ст. 64 УК РФ, кроме того суд также не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания с изоляцией ФИО1 от общества, с реальным лишением свободы. Кроме того с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в связи с осуждением ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет отбытие наказания, в исправительной колонии строгого режима.

По делу подсудимый не задерживался, поэтому суд считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая положения ст.97,99 УПК РФ принимая к сведению общественную опасность совершенного преступления, кроме того исходя из назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области: нож как орудие преступления подлежит уничтожению; <данные изъяты> как не представляющие ценности подлежат уничтожению; пара кроссовок, футболка синего цвета, спортивные штаны черного цвета, тапочки черного цвета ФИО1 следует вернуть подсудимому как законному владельцу; куртку из кожи черного цвета, рубашку с коротким рукавом, джинсы синего цвета, трусы черного цвета, носки серого цвета принадлежащие потерпевшему Л.А. следует отдать его сестре Л.О. признанной по делу представителем потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание с учетом ст.62 ч.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с определением отбытия наказания с учетом ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 29.11.2018г.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> уничтожить;

-пару кроссовок, футболку синего цвета, спортивные штаны черного цвета, тапочки черного цвета вернуть осужденному ФИО1;

- куртку из кожи черного цвета, рубашку с коротким рукавом, джинсы синего цвета, трусы черного цвета, носки серого цвета принадлежащие потерпевшему Л.А. вернуть признанной по делу представителем потерпевшего Л.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме того осужденный имеет право обжаловать настоящий приговор в течение 3-х суток со дня его провозглашения в части меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова