Постановление № 10-12/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Легостаевой Г.В.,.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Легостаевой Г.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Легостаева Г.В. находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; данные о личности осужденного ФИО1 и его семейном положении: наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительной характеристики, <данные изъяты>. По мнению апеллятора, мировым судом не учтено, что лишение права управления транспортными средствами на столь длительный срок негативно скажется на положении семьи осужденного.

Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении, поданном на апелляционную жалобу, прокурор Советского района г. Тулы считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует пределам, установленным ст. 264.1 УК РФ, а так же ст. 6, 60,61,62 УК РФ и в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Легостаева Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное, чрезмерно суровым. Просили смягчить назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Андросова А.Б. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просила оставить жалобу защитника адвоката Легостаевой Г.В., без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Легостаевой Г.В., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения ФИО1 сторонами не оспаривается.

С учётом предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий ФИО1, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – в соответствии с п.<данные изъяты> «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; а также в полном объёме учёл данные личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе, на которые указывает в своей жалобе защитник.

При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд находит назначенное осужденному как основное так и дополнительное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года негативно скажется на положении семьи, не состоятельны. Суду не представлено сведений что профессия водителя является для ФИО1 единственной для трудоустройства. Иные основания, указанные защитником в своей жалобе для снижения назначенного ФИО1, в том числе дополнительного наказания, являются необоснованными и не находятся в зависимости с его назначением.

При данных обстоятельствах доводы защитника осужденного ФИО1 адвоката Легостаевой Г.В. о несправедливости назначенного ему наказания, суд находит необоснованными.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Легостаевой Г.В., изменения приговора в части назначенного ему как основного так и дополнительного наказания и снижения наказания, как не имеется оснований и для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Легостаевой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья