Решение № 12-267/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-267/2026

Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10MS0013-01-2025-004277-30

Судебный участок №13 г. Петрозаводска Дело №12-267/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Учреждение), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник КУ РК «Управтодор РК» ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям установлены п. 13 ст. 3 ТР №, согласно которому оборудование автомобильных дорог при их эксплуатации стационарным электрическим освещением на участках дорог, проходящих через населенные пункты не предусмотрено. По смыслу п. 11 и 11.7 ст. 3 ТР №, п. 95 Перечня стандартов, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ФИО5 52766-2007 применяются только при проектировании дорог и дорожных сооружений, а не в процессе содержания ранее построенных дорог. Отсутствие стационарного электрического освещения на участках существующих автодорог не нарушает минимально необходимые требования безопасности. Полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель КУ РК «Управтодор РК» и защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

На основании п. 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Требования к обеспечению безопасности дорожного движения, к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, правила их применения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Раздел 1 ГОСТ Р 52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), предусматривает, что указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. Стандарт устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранений жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с разделом 6.9, п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе проведения должностным лицом административного органа на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. выявлено, что КУ РК «Управтодор РК», расположенное по юридическому адресу: <адрес>, являясь ответственным лицом за содержание участка автомобильной дороги общего пользования «Автодорога по д. Ужесельга», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушив п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на участке указанной автодороги 0 км – 2 км. + 240 м, за исключением участка с 1 км + 514 м до 1 км +618 м в нарушение п. 4.6.1 ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 6.9.4 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствует стационарное уличное электрическое освещение.

Событие административного правонарушения и виновность КУ РК «Управтодор РК» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; другими материалами дела и фотоматериалами.

Достоверность и объективность исследованных мировым судьей доказательства по делу сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Данных о необъективности должностных лиц административного органа, оформивших указанные процессуальные документы, или о допущенных с их стороны должностных злоупотреблениях по делу не установлено.

В совокупности перечисленных выше доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности КУ РК «Управтодор РК» в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, учитывая, что стороной защиты не опровергается отсутствие устройства на спорном участке автодороги стационарного электрического освещения и тротуаров.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учреждение является юридическим лицом, владеющим автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в связи с чем непосредственно на него возлагается обязанность по содержанию автодороги в соответствии с требованиями государственных стандартов. Доказательств того обстоятельства, что нарушения вызваны исключительно действиями подрядной организации при принятии Учреждением зависящих от него мер по контролю за выполнением подрядных работ, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует наличие множественных нарушений, свидетельствующих о явном несоответствии состояния автодороги проекту организации дорожного движения.

Пункт 13 ст. 3 «ТР № Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает требования безопасности к автодорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации. При этом вопреки доводам жалобы, из положений данного пункта не следует отсутствие необходимости оборудования автодорог в черте населенного пункта освещением и тротуарами.

ФИО5 52766-2007, согласно положениям его главы 1, распространяет свое действие в том числе, на существующую сеть автодорог и дорожных сооружений и включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Регламента (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соблюдение требований данного стандарта является необходимым в целях защиты жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем на основании ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ требования указанного стандарта также подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, предложенное Учреждением истолкование ФИО5 52766-2007 фактически означает, что организация, осуществляющая эксплуатацию существующей сети автодорог, вправе решать вопрос о ее оборудовании освещением по своему усмотрению, что идет вразрез с задачами и принципами обеспечения безопасности дорожного движения, изложенными в ст. 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду принятия КУ РК «Управтодор РК» исчерпывающих мер, направленных на получение финансирования на дооборудование спорного участка автодороги недостающим стационарным электрическим освещением в населенных пунктах, посредством направления в Министерство транспорта Республики Карелия обращений является несостоятельным, поскольку обращение Учреждения за указанным финансированием не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, учитывая, что невыполнение данных требований приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер для выполнения приведенных требований ГОСТ, не представлено. Заключение контракта и проведение изыскательских работ об обратном не свидетельствует.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание КУ РК «Управтодор РК» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, сведений о привлекаемом лице, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Н.Е. Деготь