Приговор № 1-81/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2024

№ 1-81/24


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 6 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Сабирова А.Р.,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Зиганшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, трудоустроенного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.03.2023 года.

18 августа 2023 года около 4 часов 46 минут ФИО2 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежавшим ему на праве собственности, которое ранее было оформлено на учете на ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на указанном автомобиле по проезжей части придомовой территории дома, где около <адрес> был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО2 были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» №, согласно показаний которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,250 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.08.2023 г.

После чего, ФИО2 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.08.2023 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.08.2023, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Зиганшин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; положительную характеристику по месту жительства; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не имеется. Вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2 В этой связи ФИО2 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года на автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, наложен арест.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находился в пользовании ФИО2 Бывший собственник автомобиля умер. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль ФИО2 использовал при совершении преступления по настоящему делу, в связи с чем он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан для исполнения приговора в части лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся на стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных средств».

Иные вещественные доказательства: письменные документы, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.