Приговор № 1-186/2023 1-50/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-186/2023

Дело №1-50/2024

УИД: №42RS0031-01-2023-000885-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

с участием государственного обвинителя Кононовой Ю. В.

подсудимого ФИО1,

защитника Моргуненко В. В.,

при секретаре Соловьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 февраля 2024 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3 (с изменениями и дополнениями), с целью незаконного приобретения наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном в 76 метрах от <адрес>, обнаружил и собрал растение мак, тем самым умышленно незаконно без цели сбыта приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является маковой соломой общей массой <данные изъяты> которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) относится к наркотическим средствам, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером.

Данное незаконно приобретенное наркотическое средство – маковую солому в крупном размере общей массой <данные изъяты> ФИО1 перенес в <адрес>, где продолжил умышленно незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока данное наркотическое средство не было изъято сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище, тем самым произошло изъятие наркотического средства в крупном размере из незаконного оборота.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла своё подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что является <данные изъяты> от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.31-34, 96-100), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут пошел за свой огород, прошел примерно метров 70 и увидел, что около деревьев на земле лежит вырванное растение «мак», на стеблях были листья, головки. Он решил собрать все растение «мак» и принести домой, чтобы в дальнейшем употребить как наркотическое средство. Перенес растение домой, решил спрятать, чтобы никто не видел, продавать или сбыть никому не собирался. Чтобы высушить разделил растение «мак» на шесть пучков, которые перевязал одножильным проводом, далее эти пучки в количестве шести штук развешал на чердаке дома на деревянной распорке. После этого пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, вернулся только вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут решил употребить наркотическое средство растительного происхождения «мак». Взял стебли цветка, на которых были головки цветка примерно около 10 штук, приготовил себе наркотический напиток и употребил (стебли растения «мак» и головки высушил в духовке, потом их наломал руками и заварил в кружке кипятком и настоял), а часть растения и семечки мака измельчил и высыпал в прозрачный полиэтиленовый пакет и положил на них часть тряпки предварительно смочив растворителем, этот пакет спрятал в пластиковое ведро белого цвета, которое стояло в кладовой дома. Когда выпил наркотический напиток, то оставшуюся часть растения «мак» выбросил из кружки в мусорное ведро и помыл кружку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время уехал по делам на Тырган, мусорный мешок, в который выбросил использованное растение «мак», который заваривал в кружке выбросил. Он приехал домой около 14 часов 10 минут, в доме были сотрудником полиции, а также не знакомые ему мужчины, его сожительница Свидетель №3 Он увидел, что стоит на полу полимерный мешок белого цвета, который был прошит нитками и опечатан биркой с оттиском печати и на бирке была нанесена пояснительная надпись и стояли подписи. Сотрудник полиции обнаружил в доме именно то маковое растение, которое он нашел на пустыре за своим огородом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут. Сотрудники полиции спросили, что он может по данному поводу пояснить, он сознался, что это маковое растение, которое нашел и собрал на пустыре за своим огородом для собственного употребления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения ФИО1 показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном доме на чердаке и в кладовой дома он хранил маковую солому (растение «мак») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указал на чердак в веранде дома и пояснил, что на данном чердаке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хранил растение «мак», которые разделил на шесть пучков и развешал на деревянную балку для высыхания, хранил для личного потребления. Указал на кладовую, расположенную в веранде дома и пояснил, что в пластиковом ведре белого цвета он хранил полиэтиленовый пакет, в котором лежало наркотическое вещество изготовленное из маковой соломы и кусок тряпки смоченной растворителем, данное вещество хранил для личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ. Также, пройдя 76 метров от <адрес> ФИО1 остановился и указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил растение «мак», которое собрал для употребления в качестве наркотического средства и которое у него было изъято из дома по <адрес> сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-83).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности в должности <данные изъяты>. Работая по уголовному делу по факту кражи из дома по <адрес>, была получена информация о том, что часть похищенное имущества была сбыта ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, а также что ФИО1 может хранить у себя дома предметы, вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. В связи с этим для проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу были приглашены двое понятых. Он и двое понятых пришли к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1, ФИО1 не находился дома. Дома находилась сожительница ФИО1 - Свидетель №3 В ходе обыска на чердаке дома на деревянной распорке были обнаружены растения зеленого цвета, состоящие из стеблей, листьев, бутонов, цветков внешне схожие с растением «мак», данное растение было связано в шесть пучков и перевязано проволокой. Найденное на чердаке растение было изъято, упаковано в полимерный мешок белого цвета, который был прошит нитью, опечатан оттиском печати «Для пакетов №1», на которых поставили свои подписи понятые, Свидетель №3 и он. Далее в ходе обыска в кладовой дома в пластиковом белом ведре был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения и кусок тряпки. Данный полиэтиленовый пакет с растительным веществом и куском тряпки был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет голубого цвета, который был прошит нитью, опечатан оттиском печати «Для пакетов №1», на которых поставили свои подписи понятые, Свидетель №3 и он. Им был составлен протокол обыска в жилище, с которым были ознакомлены все участвующие в нем лица (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 является её сожителем на протяжении 4 лет, она является <данные изъяты> по тем же заболеваниям что и ФИО1, она не работает, в их семье работает только ФИО1 Проживает по <адрес> вместе с ФИО1 и его престарелой матерью. Его мать лежачая, практически не ходит, <данные изъяты> ФИО1 работает неофициально. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, пришли сотрудники полиции, сообщили, что ищут украденные вещи. В их доме по <адрес> они провели обыск, в ходе обыска нашли на чердаке траву - мак, он был завязан кустами, его изъяли, упаковали в мешок, опечатали, бирку пришили, на бирке расписались. Также обнаружили и изъяли в кладовой пакет с растительным веществом и тряпкой внутри. ФИО1 нашел мак за огородом. Были 2 сотрудников полиции, 2 понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал вместе с Свидетель №1 в качестве понятого при обыске в частном доме в <адрес>. В доме находилась женщина. Сотрудники полиции начали осматривать, на чердаке обнаружили растение - мак. Оно на досках было разложено кустами, растение 70-80 см высотой. Мак сняли и упаковали в два мешка. И еще что-то переработанное было –в кладовой нашли ком зеленого цвета в тряпке. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они расписались. Потом ждали хозяина дома, в дом пришел подсудимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 поучаствовал в качестве понятых при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>. В доме находилась Свидетель №3 В ходе проведенного обыска на чердаке дома на деревянной распорке были обнаружены растения зеленного цвета, состоящие из стеблей, листьев, бутонов, цветков внешне схожие с растениями «Мак», данные растения были связаны в шесть пучков. В кладовой дома в пластиковом ведре был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения и кусок тряпки. Всё обнаруженное было изъято. Сотрудником полиции был составлен протокол обыска, который был прочитан и все участвующие лица расписались в нем. Когда находились в доме <адрес>, то в дом зашел ФИО1, который пояснил, что проживает в этом доме и найденное растительное вещество это маковое растение, которое он нашел на пустыре за своим огородом и забрал для личного потребления как наркотическое средство. (л.д. 59-63).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с диспозицией ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном, крупном и особо крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 действовал незаконно, осуществив приобретение наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, поскольку не имел законного для этого основания. При этом, умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением наркотических средств может быть любой способ.

После приобретения наркотического средства, ФИО1 незаконно, умышленно без цели сбыта продолжил хранить в <адрес> до момента его изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище.

При квалификации действия как хранение необходимо учитывать, что хранение запрещенных веществ является длящимся преступлением, ограниченным временными рамка начала и окончания хранения.

Действия подсудимого являются умышленными, поскольку, подсудимый осознавал, что, не имея соответствующего разрешения, а значит действовал незаконно, приобретая и храня наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен и желал совершить такие действия.

Он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.

Заключения экспертов, согласно которым, изъятое средство, является наркотическим, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а также ФЗ №73 «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения даны на основании непосредственного исследования наркотического средства, о чем подробно изложено в исследовательской части заключений. Заключения подписаны экспертами их проводившими.

Маковая солома, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, общей массой <данные изъяты>, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическим средствам, количество которого относится к крупному размеру.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и сожительницы, престарелый возраст матери подсудимого, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, при этом учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, его желание исправиться, совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств суд расценивает как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении вида и размера основного наказания.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и личности виновного, суд полагает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде обязательных работ. Назначение дополнительных наказаний подсудимому суд считает нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.2 ст. 68 УК РФ не применяются, а назначенный с учетом этого размер наказания является достаточным для осознания подсудимым содеянного и его исправления.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – уничтожить, иные документы – хранить в материалах дела.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова