Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-1317/2016;)~М-1218/2016 2-1317/2016 М-1218/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017

Строка № 147г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 29.09.2016 года произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №..., ФИО 29.09.2016 года истец обратился в ООО «Развитие РТ», которому поручил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. ООО «Развитие РТ» за счет и по поручению истца обратилось за помощью к специалистам - аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про», заключив договор возмездного оказания услуг, по которому истцом была произведена выплата в размере 6000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах». Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, поэтому они подлежат возмещению страховщиком. 05.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения выплаты страхового возмещения. Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства и не уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте. В связи с этим, осмотр транспортного средства был осуществлен экспертами ООО «Автооценка 136», в которое истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 11.10.2016 года автомобиль истца был осмотрен ООО «Автооценка 136», составлен акт осмотра. Стоимость данной услуги составила 5000 рублей. 19.10.2016 года в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен акт осмотра транспортного средства, квитанция по оплате акта осмотра. Однако обязательство по расчету страхового возмещения и его выплате страховой компанией не было исполнено в установленный законом срок. В связи с этим истец обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9100 рублей, утрата товарной стоимости составила 12750 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 17000 рублей. Истец обратился в ООО «Автофемида 36» для подготовки и направлению претензии, за составление которой заплатил 4000 рублей. Ответчиком заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были получены 05.10.2016 года, поэтому выплата должна была быть осуществлена до 25.10.2016 года. Неустойка от суммы 21850 рублей за 98 дней просрочки (с 26.10.2016 года по 31.01.2017 года) составила 21413 рублей. ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12750 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 10925 рублей, командировочные расходы в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным основаниям.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал, что 06.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу была направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 20.10.2016 года с 10 часов до 17 часов по адресу: <...>. В согласованный срок транспортное средство на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу заявителя телеграмму. Однако имущество представлено не было. Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику, при наличии такой возможности, и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Поскольку истцом имущество не представлено, то страховщик в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, либо подлежат снижению ввиду злоупотребления истцом правом. Действия потерпевшего, уклонившегося от представления поврежденного транспортного средства, являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом. Требования о взыскании расходов на услуги эксперта и составление акта осмотра являются необоснованными, так как никаких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было, ответчик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, такие расходы не являются разумными. В страховую компанию необходимо представить документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, а услуги службы аварийных комиссаров являются альтернативным видом оформления ДТП. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.09.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 <.......>, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО2, и транспортного средства ФИО <.......>, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО - в АО СК «Инвестиции и Финансы».

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 16-18). В извещении ФИО признал свою вину в ДТП.

Доверенностью от 29.09.2016 года ФИО1 уполномочил ИП ФИО4, ООО «Развитие РТ», ООО «Автофемида 36» представлять его во всех органах и организациях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29.09.2016 года по адресу: <...> (т.1, л.д. 63). Услуги по составлению данной доверенности были оплачены ФИО1 в размере 1300 рублей. Доказательств несения расходов по составлению доверенности в размере 1600 рублей, как это заявлено в иске, истцом не представлено.

По поручению ООО «Развитие РТ» сотрудник ООО «Эксперт Про» составил извещение о ДТП и осуществил фотографирование места ДТП (т. 1, л.д. 23). Услуги ООО «Эксперт Про» были оплачены ООО «Развитие РТ» в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 765 от 04.10.2016 года (т. 1, л.д. 24). Впоследствии ФИО1 возместил ООО «Развитие РТ» расходы в указанной сумме по квитанции от 02.11.2016 года (т. 1, л.д. 39).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы ФИО1 на составление извещения и фотофиксацию места ДТП сотрудником ООО «Эксперт Про» являются неразумными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 года № 1002. Так, согласно пункту 1 данных Требований, техническое средство контроля, обеспечивающее фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, должно соответствовать следующим требованиям:

а) техническое средство контроля должно регистрировать следующие данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия: дата и время фото- и видеосъемки; координаты местоположения технического средства контроля;

б) координаты местоположения технического средства контроля должны определяться с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем.

Следовательно, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции один из водителей либо оба водителя должны обладать специальными техническими средствами контроля, отвечающим указанным выше требованиям к таким техническим средствам. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что ФИО2 или ФИО, как участники ДТП, либо ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, должны были, либо могли обладать техническими средствами, отвечающими требованиям пункта 1 Требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 года № 1002. В связи с чем, привлечение ООО «Эксперт Про» в целях надлежащей фиксации обстоятельств ДТП является обоснованным, а понесенные в связи с этим расходы - разумными.

05.10.2016 года ФИО1 через своего представителя ООО «Развитие РТ» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего ДТП (т. 1, л.д. 20). К данному заявлению приложены следующие документы: страховой полис, копии паспортов, копия водительского удостоверения, копия СТС (ПТС), доверенность, уведомление, реквизиты, свидетельство ЕГРЮЛ, договор возмездного оказания услуг, платежное поручение, фотоотчет с места ДТП с участием аварийного комиссара (диск), приказ (т. 1, л.д. 19). В уведомлении о предоставлении для осмотра транспортного средства ООО «Развитие РТ» указало, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра страховой компании 11.10.2016 года в 11.00 часов по адресу: пр. Патриотов-47 (т. 1, л.д. 21).

В связи с неявкой представителя страховой компании для осмотра транспортного средства в место и время, указанные в уведомлении, по поручению ФИО1 его автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Автооценка 136», составлен акт осмотра № 24026 и фототаблица (т. 1, л.д. 28-33). Согласно данному акту, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, имеет повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей. За проведение осмотра и составление акта осмотра ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АО № 007362 от 12.10.2016 года (т. 1, л.д. 26).

14.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «Развитие РТ» телеграмму с просьбой предоставить автомобиль HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак <***>, для проведения осмотра и независимой экспертизы 20.10.2016 года с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <...> (т. 1, л.д. 79). В то же время, ФИО1 автомобиль для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был. Факт надлежащего получения данной телеграммы 14.10.2016 года отражен в направленном истцом в последующем в ПАО СК «Росгосстрах» досудебном требовании (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании абзаца первого пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из указанных норм следует, что, во-первых, осмотр поврежденного транспортного средства осуществляется по месту нахождения страховщика, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика; во-вторых, транспортное средство должно быть предоставлено потерпевшим для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате, а в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - в течение пяти рабочих дней с момента получения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра; в-третьих, толкование абзаца первого пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» во взаимосвязи с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предполагает, что вопрос о направлении потерпевшему страховщиком требования о предоставлении поврежденного транспортного средства должен быть решен в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Характер и степень повреждений транспортного средства ФИО1 (повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей) не исключали его участия в дорожном движении, следовательно, действия потерпевшего по самостоятельному определению времени и места проведения осмотра (не в месте нахождения страховщика) поврежденного автомобиля и не предоставление данного автомобиля по требованию страховщика противоречат закону.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно провел осмотр транспортного средства 11.10.2016 года, то есть до истечения срока, необходимого страховщику для принятия решения о проведении такого осмотра, и без уважительных причин не предоставил транспортное средство по требованию страховщика, хотя такое требование и было направлено несвоевременно, чем фактически лишил ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

19.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от ООО «Развитие РТ» акт осмотра № 24026 и квитанцию об оплате осмотра. В сопроводительном письме о направлении данных документов содержалась просьба рассчитать и произвести страховую выплату, а также компенсировать расходы, связанные с проведением осмотра (т. 1, л.д. 27).

24.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Развитие РТ» о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1, л.д. 82).

01.11.2016 года по поручению ФИО1 эксперт-техник ООО «Автооценка 136» составил экспертное заключение № 24026 и заключение № 2426/УТС, согласно которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 9100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12750 рублей (т. 1, л.д. 41-62). За составление указанных заключений ФИО1 понес расходы в общей сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АО № 005928 и № 005929 от 31.10.2016 года (т. 1, л.д. 38)

Данные заключения были направлены ООО «Развитие РТ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией, в которой заявитель требовал осуществить выплату следующих сумм: 5000 рублей - акт осмотра, 10000 рублей - экспертиза, 7000 рублей - экспертиза УТС, 9100 рублей - ущерб, 12750 рублей - величина УТС, 6000 рублей - услуги аваркома, а также 4000 рублей за составление данной претензии (т. 1, л.д. 37).

В письме от 11.11.2016 года (исх. № 14159135) ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказало ООО «Развитие РТ» в удовлетворении претензии, указав, что ранее страховщиком заявление о страховой выплате было возвращено без рассмотрения, оснований для пересмотра данного решения не имеется (т. 1, л.д. 85).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании абзацев четвертого и пятого пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление ФИО1 о страховой выплате после однократного уведомления потерпевшего о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра (телеграмма от 14.10.2016 года - т. 1, л.д.79). Довод возражений ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик дважды назначал дату осмотра, представленными ответчиком документами не подтвержден.

Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. В то же время, действия ФИО1 по безосновательному непредоставлению страховщику поврежденного имущества для осмотра не позволили последнему надлежащим образом выполнить свои обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 года, характер и степень полученных автомобилем ФИО1 повреждений, а также размер вреда, установленный заключениями № 24026 и № 2426/УТС от 01.11.2016 года, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 29.09.2016 года, сумму в размере 21850 рублей, из которых 9100 рублей - расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, 12750 рублей - величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в расчет подлежащего взысканию страхового возмещения должны быть включены расходы ФИО1 по надлежащей фиксации обстоятельств ДТП в размере 6000 рублей, оплаченные ООО «Эксперт Про», и по составлению доверенности в размере 1300 рублей, поскольку такие расходы неразрывно связаны с фактом ДТП.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд полагает, что требования иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение таких сроков произошло по вине потерпевшего, не предоставившего страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, когда такая обязанность прямо предусмотрена законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что суд не установил вины ПАО СК «Росгосстрах» в несвоевременной выплате ФИО1 страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим расходы ФИО1 по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей и проведению экспертиз в размере 17000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес следующие расходы, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела: 18000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 20538/2016 от 13.12.2016 года, из которых 6000 рублей за составление иска, по 6000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17.01.2017 года и 31.01.2017 года, а также 1000 рублей за командировочные расходы представителя (топливо), то есть по 500 рублей за каждый день участия представителя в судебном заседании.

Несение ФИО1 данных судебных расходов суд находит целесообразным, а их величину - соответствующей принципам разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из того, что ФИО1 с учетом уточненного иска были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 83788 рублей и неимущественного (компенсация морального вреда). Поскольку иск удовлетворен частично - имущественное требование удовлетворено в общей сумме 51150 рублей, в удовлетворении неимущественного требования отказано в полном объеме, то суд считает возможным взыскать судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размере 1/2 от общей заявленной суммы, то есть в размере 9500 рублей ((18000 рублей + 1000 рублей) / 2).

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 4000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку несение этих расходов не являлось обязательным и не было обусловлено неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленный ФИО1 размер судебных расходы должен быть существенно снижен, не может быть принят во внимание. Во-первых, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного довода, свидетельствующего о том, что истец мог получить юридические услуги аналогичного качества за более низкую стоимость. Во-вторых, расходы по составлению экспертиз не превышают предоставленного ответчиком отчета № 010-07-00309/2, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области», в котором содержится усредненный диапазон цен на данные услуги в 2015 году.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, от которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 1734,5 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 51150 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей и судебные расходы в общей сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин