Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

осужденного Барышникова Н.В.,

защитника – адвоката Ишунина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковской А.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Барышникова Никиты Владимировича, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

поступившего с апелляционной жалобой осужденного Барышникова Никиты Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барышников Н.В. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Барышников Н.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04 до 05 часов он, находясь около <адрес>, умышленно нанес потерпевшему ФИО6 один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом тела нижней челюсти справа и перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти.

Этим же итоговым судебным решением частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, в пользу которого с осужденного ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО8 принес на него апелляционную жалобу, в которой высказал несогласие с назначенным наказанием и удовлетворением гражданского иска в связи со своей невиновностью.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапина М.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, верной квалификации действий осужденного и подтверждения его виновности совокупностью доказательств, а также соблюдения требований закона при назначении наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в результате его действий потерпевший ФИО6 не мог получить перелом в области челюсти, поскольку удар ему был нанесен ладонью, что нашло отражение на имеющейся в деле видеозаписи. Полагает, что указанное телесное повреждение получено потерпевшим в результате падения, в том числе и потому, что он (ФИО8) нанес удар в левую область лица, а перелом расположен справа.

Защитник Ишунин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного также поддержал, указав, что вина ФИО8 в совершении преступления не подтверждена соответствующими доказательствами, изложил обстоятельства конфликта между потерпевшим ФИО6, иными лицами и свидетелем ФИО3, на помощь которому и прибыл осужденный, тогда как иные вышеуказанные лица насильно удерживали ФИО3 и не дали возможности прекратить конфликт. Указал, что потерпевший ФИО6 упал от толчка ФИО8, сослался на недостатки предварительного расследования по делу, поскольку не установлено, имелись ли у потерпевшего конфликты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, употреблял ли он спиртные напитки, не были допрошены работники кафе «Серебряная Фабрика», где начался конфликт, не истребованы видеозаписи из указанного места, не установлено, в связи с чем потерпевший ФИО6 обратился в лечебное учреждение спустя день после произошедших событий, не истребованы с места службы материалы проверки по факту получения потерпевшим травмы, сведения о содержании в крови потерпевшего алкоголя, не допрошены сотрудники скорой помощи на предмет полученных потерпевшим телесных повреждений, не изучался вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не установлено, какой именно частью руки осужденным был нанесен удар. Настаивал на том, что вся доказательственная база сформирована на показаниях потерпевшего ФИО6 и его друзей ФИО7, ФИО2 и ФИО1, показания последнего были смоделированы дознавателем, очные ставки проведены с нарушением ст. 75 УПК РФ, опознание ФИО8 не проводилось. Также посчитал необоснованным размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился около кафе «Серебряная Фабрика» с целью передать сотрудникам полиции знакомого осужденного - ФИО3, который вел себя неподобающим образом. Никакого участия в избиении ФИО3 он не принимал, напротив, отстранял от него иных лиц. После прибытия на место конфликта ФИО8 он лишь оттолкнул от автомобиля свидетеля ФИО3, поскольку тот заявил, что достанет автоматическое оружие. После этого ФИО8 направился к нему и нанес удар в область лица с такой силой, что находящийся у него в руках мобильный телефон отлетел на проезжую часть. Настаивал, что именно в результате данных действий осужденного у него образовался перелом нижней челюсти справа.

Государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции так просила апелляционную жалобу осужденного и защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения с учетом его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание ФИО8 назначено в строгом соответствии с положениями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции и при проведении очной ставки с ФИО8 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО7 и ФИО1 находились около <адрес>, где остановили ФИО3, который до этого, находясь в помещении бара «Серебряная Фабрика», выкрикивал лозунги в поддержку Украины. В ходе конфликта с ФИО3 он пытался разнять последнего и ФИО2, падал на землю, но каких-либо повреждений не получал. После прибытия к указанному месту ФИО8 ФИО3 заявил, что возьмет автомат и начнет стрелять, после чего направился к автомобилю «Хаммер», на котором приехал ФИО8 Он оттолкнул ФИО3, от чего тот упал на асфальт, после чего к нему (ФИО6) подбежал ФИО8 и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль, услышал хруст в области челюсти, упал на асфальт на правый бок, счесал кожу на голове и потерял сознание;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79, л.д. 83-85, л.д. 186-190), из которых следует, что они сообщили, в целом аналогичные сведения об обстоятельствах конфликта между ними и мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Серебряная Фабрика», выкрикивал лозунги «Слава Украине!». Подтвердили, что прибывший к указанному месту на автомобиле «Хаммер» мужчина (как впоследствии выяснилось, ФИО8) подбежал к ФИО6 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Это произошло после того, как стоявший рядом с ФИО6 мужчина, которого они задержали до приезда сотрудников полиции, упал;

- показаниями аналогичного содержания, данными свидетелем ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и впоследствии поддержанными свидетелем при допросе мировым судьей (т. 1 л.д. 104-106, 191-195);

- оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью поддержанными свидетелем ФИО3 показаниями последнего в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-76) о том, что после прибытия его знакомого ФИО8 к бару «Серебряная Фабрика» он видел, что парень, с которым у него до этого был конфликт, лежит на асфальте;

- свидетельскими показаниями старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО4 в суде первой инстанции о том, что в ходе осуществления ею допроса свидетелей ФИО1 и ФИО3 последние давали показания в форме свободного рассказа и отвечали на уточняющие вопросы, фотоизображения ФИО8 и ФИО3 предъявлялись для уточнения вопроса о том, кем именно был нанесен удар, целесообразности в проведении опознания ФИО8 не имелось ввиду установления его личности на месте происшествия.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО8 либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности у данных лиц не имеется, кроме того, их показания являются последовательными, соотносятся друг с другом и иными доказательствами по делу.

Так, из исследованных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции видеозаписей следует, что до прибытия к месту описываемых событий осужденного ФИО8 потерпевший ФИО6 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении свидетеля ФИО3, напротив отстранял от него иных лиц, намеревающихся применить в отношении него физическую силу. Лишь после того, как свидетель ФИО3, находящийся по внешним признакам в состоянии сильного опьянения, высказал намерения достать из транспортного средства оружие, потерпевший ФИО6 оттолкнул свидетеля ФИО3, что повлекло его падение. Именно после этого события к потерпевшему стремительно приблизился осужденный ФИО8 и нанес ему удар, после чего запись прервалась.

Объективно виновность осужденного ФИО8 подтверждается и содержанием письменных материалов дела, а именно:

- протокола осмотра участка местности в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-33), в ходе которого потерпевший ФИО6 указал на конкретное место причинения ему телесных повреждений;

- протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35), согласно которому потерпевший ФИО6 выдал диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59), согласно которому у потерпевшего ФИО6 были обнаружены причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня закрытый перелом тела нижней челюсти справа, а также не причинивший вреда здоровью перелом коронки 1-го зуба слева на верхней челюсти;

- заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 62-64), согласно которому давность образования вышеуказанного закрытого перелома у потерпевшего ФИО6 – в пределах двух суток на момент его поступления в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12:04, все имеющие телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Также установлено наличие у потерпевшего двух анатомических зон приложения травмирующей силы: область нижней челюсти справа, область рта;

- заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-142), согласно которому не исключается образование вышеуказанного закрытого перелома у потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате ударного воздействия кулаком правой руки в область лица слева, а также при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи (представленной потерпевшим ФИО6), при условии воздействия в область проекции нижней челюсти. При этом, исключается образование данного повреждения в результате продемонстрированного потерпевшем в ходе того же следственного эксперимента падения с последующим соударением лобной частью и плечом. Также экспертом установлено наличие у потерпевшего ФИО6 одной области приложения травмирующей силы – область тела нижней челюсти. При этом не исключена возможность формирования ее перелома по конструкционному механизму (в результате воздействия в область нижней челюсти с противоположной стороны), что обусловлено подковообразной формой челюсти, ее возможной общей деформацией и смещением в сторону при ударном воздействии с противоположной от перелома стороны.

Оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается. С учетом имеющейся совокупности доказательств, опровергающей все доводы осужденного ФИО8 и защитника Ишунина А.В. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, также не имеют правового значения утверждения защитника Ишунина А.В. о неполноте предварительного расследования по делу.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденного в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Вид и размер наказания ФИО8 определены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание помощи близкому родственнику – бабушке, являющейся инвалидом 3 группы, а также организации, оказывающей содействие участникам военной операции на Украине.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мировым судьей также оценены и данные о личности осужденного ФИО8, который на момент совершения преступления не был судим, не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также со стороны федерации традиционных видов спорта «Двуглавый орел».

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного ФИО5, наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья принял верное решение о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере соответствует характеру и степени тяжести содеянного осужденным.

Окончательное наказание осужденному ФИО8 в полном соответствии с законом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом совершения им преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что противоправными действиями осужденного ФИО8 причинен вред здоровью потерпевшего ФИО6, то есть совершено посягательство на принадлежащее ему нематериальное благо, у последнего имелось предусмотренное законом право требовать от нарушителя денежной компенсации причиненного морального вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано принял решение о необходимости взыскания с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, размер которой обоснованно определен с учетом конкретных незаконных действий осужденного, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации наступившим последствиям.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования приговора мирового судьи и настоящего апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>