Решение № 12-14/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-14/2024

дело № 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-14/2024 по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данный акт, указав, что поскольку тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Меркурий Плюс» на основании договора аренды, в ответственность за указанное нарушение должно нести данное общество. На основании изложенного, просил отменить вышеназванное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ определяют, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела (что материалами дела подтверждено) и рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Помимо вышеизложенного судья учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Плавского межрайонного суда Тульской области в сети «Интернет», и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, который налагается на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

20 февраля 2024 постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 7 февраля 2024 года в 09:28:19, по адресу: <данные изъяты>, собственник транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн(утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверка которого действительна до 05.12.2025.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме комплексом аппаратно-программным «Автоураган-ВСМ2» № у судьи межрайонного суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информацией, представленной ООО «РТИТС» от 26.08.2024 за № на запрос судьи межрайонного суда.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. п. 7,12 данных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Обосновывая жалобу, ФИО2 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Меркурий Плюс».

Судья, с точки зрения доводов, приведенных ФИО2 в обоснование жалобы, оценил представленные им документы. Однако к выводу о невиновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах не приходит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Представленные заявителем документы, не подтверждают с достоверностью, что транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Меркурий Плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 июня 2023 года.

Установленная в соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подп. «б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключило с ООО «Меркурий Плюс» договор безвозмездного пользования № от 07.09.2020, дополнительное соглашение № от 02.06.2021 и передало в безвозмездное временное пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ссудополучателю (ООО «Меркурий Плюс») запрещается заключать какие-либо договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение Бортового устройства.

Также, пунктом 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ссудополучатель обязан своими силами и за свой счет возвратить исправное бортовое устройство с учетом нормального(естественного) износа не имеющее внешних повреждений, в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства.

Как следует из пункта 3.2.2 договора, основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем является – отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством за которым закреплено бортовое устройство.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ОП «Чернское» МОМВД России «Плавский», как на момент заключения вышеуказанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством (07.09.2020), так и заключения дополнительного соглашения к нему(ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлось ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение п. 3.1, 3.2.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством ООО «Меркурий Плюс» обязано было возвратить вышеуказанное бортовое устройство ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», поскольку право собственности на транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком <***> перешло иным лицам.

Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении сведений о владельце транспортного средства ни со стороны ФИО2, ни со стороны ООО «Меркурий Плюс» в адрес оператора не поступало.

Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведений на дату фиксации правонарушения 20.02.2024 именно бортовое устройство № было зарегистрировано в системе за транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> о страховании транспортного средства VOLVO FH с VIN №, который соответствует VIN транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что усматривается из карточек учета транспортного средства, представленных ОП «Чернское» МОМВД России «Плавский».

Согласно указанному полису страхователем данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», а собственником является ФИО2

Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства от 30.06.2023, дополнительное соглашение к нему, путевые листы, справка о трудоустройстве водителя, выписка операцией ООО «РТИТС», представленные в обоснование жалобы, достоверно не подтверждают выбытие из владения ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства.

Каких-либо сомнений в доказанности вины собственника транспортного средства ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как он допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья