Апелляционное постановление № 22-938/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-938/2019

судья Первухина Л.В. дело № 22-938/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Белых А.О.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.

защитника - адвоката Малявка Ж.Ф.

потерпевших Б.1 и Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б.1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 6 марта 2019 года, которым:

ФИО1, <.......>

осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и исковые требования о взыскании со ФИО1 материального и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевших Б.1 и Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Малявка Ж.Ф., об оставлении приговора без изменений, прокурора Шевнину Т.Ш., полагавшую апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянении, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., Б.1 и Б.

Преступление совершено <.......> на <.......>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Б.1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью, несоответствующим тяжести причиненных ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения увечий потерпевшим. Указывает, что каких-либо действий на заглаживание причиненного преступлением вреда осужденная не предприняла, не попросила прощения, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Кроме того, суд неправомерно оставил без рассмотрения, заявленные им в судебном заседании исковые требования.

Просит приговор отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник – адвокат Гондарук Р.И. и государственный обвинитель по делу ФИО2, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим С., Б.1 и Б., с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Старокоровой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась в содеянном, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и условия ее жизни и жизни семьи.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершения преступлений, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции, совершенного преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не установлено. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Старокоровой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также соглашается с выводами суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с возложением обязанностей, способствующих исправлению виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Указанные в жалобах доводы учтены судом при назначении наказания.

Решение суда о признании за потерпевшими Б.1 и Б. права на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и о передаче вопроса о размере возмещения по заявленным гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает правильным, должным образом мотивированным, является обоснованным и законным, направленным на соблюдение прав и интересов всех участников процесса. Право потерпевших на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, в данном случае, судом не нарушено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий