Решение № 12-37/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №12-37/2018 06 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Полищук Г.Н.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление № И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- И.о. главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Пансионат «Восток-6» по АХЧ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- И.о. главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.04.2018г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 01.11.2017г. с 11 часов 10 минут по 14 часов 10 минут прокуратурой района Санкт-Петербурга совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х на основании поступившей в прокуратуру района информации о возможных нарушениях требований федерального законодательства в рамках решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в деятельности ООО «Пансионат «Восток-6», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что организацией по указанному адресу на территории хозяйственной зоны осуществлялось хранение отходов 4-5 класса опасности (металлические, пластиковые и деревянные конструкции демонтированных элементов благоустройства) навалом, насыпью на земле вне специально оборудованной площадки с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; поверхность отходов не защищена от атмосферных осадков и ветра, отсутствует оборудованный навес. Кроме того, часть контейнеров для сбора отходов, расположенных на контейнерной площадке возле корпуса «Восток» размещается непосредственно на земле, искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие отсутствует. Указанный факт является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Согласно п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции заместителя генерального директора по АХЧ ООО «Пансиона «Восток-6», утвержденной генеральным директором ООО «Пансиона «Восток-6» ФИО5 в обязанности заместителя генерального директора по АХЧ входит контроль разработки осуществления мероприятий по благоустройству территории пансионата, а также контроль качества уборки территории пансионата, работа по поддержанию на ней чистоты, порядка и санитарных норм. В действиях заместителя генерального директора по АХЧ ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО2 просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании ссылаясь на то, что требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не подлежат применению, поскольку пансионат не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов, рекультивацией земель. Кроме того, по этому же факту совершения противоправных действий вынесено постановление в отношении ООО «Пансиона «Восток-6». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, установленных ст. 28.5 КоАП РФ и не содержит сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вмененного правонарушения.

Защитник ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.11.2017г. вина должностного лица ФИО1 подтверждается суждением И.О. главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора ФИО7

Согласно решения заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 о проведении проверки от 01.11.2017г., предметом проверки являются: территории и помещения объекта- ООО «Пансионат «Восток-6».

Однако в представленных материалах акт проверки или протокол осмотра проверяемого объекта, отсутствуют.

Суждение специалиста территориального отдела Роспотребнадзора являться ненадлежащим доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений об участии специалиста в проверке, в нем отсутствует дата составления документа.

Следовательно, должностное лицо привлечено к административной ответственности необоснованно.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу -удовлетворить.

Постановление № И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- И.о. главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: ФИО9