Решение № 12-292/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 августа 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Новочеркасска Ширинова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора МКУ Департамента строительства и городского развития <адрес> ФИО1 прекращено в связи с объявлением устного замечания.

С вынесенными постановлением заместитель прокурора <адрес> не согласился, в связи с чем подан протест, в котором он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора <адрес> Суханова А.И. и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьями 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину то, что он, временно исполняя обязанности директора МКУ Департамента строительства и городского развития <адрес>, в нарушение п. 4, ч.1, ст.10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» превысил сроки рассмотрения обращения граждан, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд, изучив обстоятельства дела и представленные материалы, находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФ об АП доказана полностью следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от <дата> (л.д.2-4), копией заявления Морарь А.т. от <дата> (л.д.15), копией приказа №-к от <дата> о приеме на работу на должность заместителя директора МКУ Департамента строительства и городского развития <адрес> (л.д.7) копией должностной инструкции заместителя директора МКУ Департамента строительства и городского развития <адрес> (л.д.912), копией постановления № от <дата> о временном исполнении обязанностей директора МКУ Департамента строительства и городского развития <адрес> (л.д.13) и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от <дата> (далее - Закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В нарушение законодательства об обращениях граждан указанные письменные обращения на момент проверки временно исполняющим обязанности директора МКУ Департамента. строительства и городского развития г. Новочеркасска ФИО1 ответ дан за пределами установленных законом сроков с просрочкой в один день.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья правильно пришел к выводу выводу О том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КРФ об АП по признакам: нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья учитывает, что КРФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФ об АП).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КРФ ОБ АП.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное право нарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КРФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Мировой судья, верно, руководствовался принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности вмененного деяния, оценивая характер совершенного должностным лицом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области нарушения прав граждан, совершения данного правонарушения впервые, верно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени общественной опасности деяния, отсутствия в совершенном должностным лицом административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменяемого ФИО1 административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Суд считает, что в данном случае устное замечание как мера за совершение вменяемого правонарушения является для должностного лица достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КРФоб АП.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Новочеркасска Ширинова А.Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: