Апелляционное постановление № 22К-7431/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-7431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого М.,

адвоката Шустова М.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шустова М.С. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до дата, с нахождением его по адресу: ****, со следующими запретами:

не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: ****, за исключением случаев необходимости обращения за медицинской помощью, вызовов следователя и суда;

общаться без разрешения следователя с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими лицами, которым что-либо известно о совершенном преступлении, как лично, так и через третьих лиц;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый информирует контролирующий орган.

Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемого М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый М. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. и адвоката Шустова М.С. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, до степени прекращения их роста, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 4367007 рублей, то есть в особо крупном размере.

13 октября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М. и 14 октября 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

23 октября 2020 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов М.С. в защиту интересов М. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По его мнению, судом не проанализировано применение к его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не отражены материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания данной меры пресечения. Полагает нарушенным право на защиту М., поскольку он является гражданином другого государства, плохо владеет русским языком, однако судом ему не был предоставлен переводчик, документы не переведены на его родной язык. Указывает на невручение М. решения суда первой инстанции, считая нарушенным его право на апелляционное обжалование. Полагает, что не имеется доказательств тому, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом не исследован вопрос о семейном положении М., иных значимых личных обстоятельствах в месте проживания. Обращает внимание, что обвиняемый проживает с семьей и родителями, что значительно снижает риск его побега, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, добровольно пришел в органы полиции, что характеризует его как порядочного гражданина. Считает, судом не учтено то, что М. неофициально трудоустроен у своего отца в автомастерской, наличие у него как у лица иностранного государства, разрешения со сроком временного пребывания на территории РФ до 26 февраля 2021 года, его предыдущее поведение, отсутствие данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемого к побегу. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревался М. С учетом данных о личности обвиняемого, в том числе перечисленных в жалобе защитника, известных суду на момент рассмотрения ходатайства и, следовательно, принятых им во внимание, пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд принял во внимание как семейное положение обвиняемого, так и его трудоустройство.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями закона, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, которая подтверждается материалами дела.

Данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные суду, подтверждают выводы суда и указывают на возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи, с чем избрание в отношении М., который является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, иной, более мягкой меры пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая также начальную стадию предварительного следствия, не будет способствовать обеспечению эффективной защиты общественных интересов.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения обвиняемому М. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и также, учитывая все обстоятельства дела и начальную стадию предварительного следствия, не находит оснований для изменения меры пресечения М. на более мягкую.

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с доводами обвиняемого в части установленных запретов и предоставления ему свободного времени, поскольку принятое судом решение о возложении запретов согласуется с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ и положениями п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований полагать, что следствием и судом первой инстанции нарушено право М. на защиту не имеется, поскольку данных о том, что обвиняемый заявлял ходатайство о допуске переводчика, либо сообщал о недостаточном владении русским языком, представленные материалы не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. При допросе в качестве подозреваемого М. заявил о том, что русским языком владеет, читать и писать по-русски умеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.57). Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой и апелляционной инстанции М. также отказался от услуг переводчика.

После вынесения судебного решения, в тот же день М. была вручена копия постановления, о чем имеется расписка (л.д. 121). Право обжалования судебного решения и участие в суде апелляционной инстанции обвиняемым реализовано вместе с адвокатом по соглашению Шустовым М.С.

Вместе с тем, с учетом того, что срок домашнего ареста установлен на 2 месяца, при этом задержание М. произведено 13 октября 2020 года, а суд вышел за пределы этого срока, указанный срок подлежит уточнению. Внесение данных изменений при наличии оснований для избрания меры пресечения М. в виде домашнего ареста на выводы суда не влияет и основанием для отмены постановления не является.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года в отношении обвиняемого М. изменить:

считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М. избранной на 2 месяца, до 13 декабря 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шустова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)