Приговор № 1-378/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-378/2020

Дело № 1-378/2020

УИД56RS0018-01-2020-002926-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга АбраменокЕ.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого К.В.АА.,

защитника – адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Кувановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.АВ. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут ФИО1, находясь около дома по адресу: ..., достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительных органов – полицейский (водитель) 1 отделения мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, действующий в соответствии с п.п. 36, 40, 53, 54 ч. 3 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 1 отделения мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское», утвержденного ... Врио командира полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», не желая подчиняться его законным требованиям о прекращении противоправных действий, действуя умышленно, незаконно, с целью публичного оскорбления представителя власти, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на унижение чести и достоинства Потерпевший №1 как представителя власти, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии третьих лиц оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти, после чего, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в том же месте, при посадке его в служебный автомобиль, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на причинение физической боли потерпевшему, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, нанес рукой и головой не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в области головы, не повлекшее вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от К.В.АА. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства

В судебном заседании подсудимый К.В.АВ., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник К.В.АА. - адвокат ЧешенкоА.А. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное К.В.АГ. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

К.В.АВ. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет малолетнего ребенка, помогает матери пенсионеру, имеющей медицинские заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими К.В.АД. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику, имеющему медицинские заболевания.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый К.В.АВ. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению К.В.АГ. преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд указанный факт, обстоятельством, отягчающим наказание, считает возможным не признавать.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенца.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного К.В.АГ. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/561001001

БИК 045354001 в Отделении Оренбург г.Оренбург

Р/с <***>

ОКТМО 53701000

КБК 41711603132016000140.

Меру пресечения К.В.АД. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, К.В.АВ. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко