Приговор № 1-803/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-803/2019

КОПИЯ

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 18 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дерендяева О.В.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 14 марта 2000 года Сургутским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет.

По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок <данные изъяты>;

2) 03 марта 2010 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в редакции постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 4 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 16 июня 2010 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в редакции постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 09 июля 2010 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

Установил:

ФИО1 в <данные изъяты> систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, неоднократно, предоставлял по месту своего жительства комнату <адрес>, для потребления наркотических средств своим знакомым – М.В.А., К.В.А., С.А.В. и Ш.В.Ю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 21 часа 21 минуты, ФИО1, находясь у себя дома в комнате <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, создал в данной комнате условия для употребления наркотических средств и предоставил помещение М.В.А. и С.А.В. для потребления наркотического средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое употребил вместе с ними, часть - путем введения инъекций, часть – путем курения. Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, эткатинона, ?-пирролидиновалерофенона.

Затем, в ходе проведенного осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 2 медицинских шприца, фрагмент фольги со следовыми остатками ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 11 часов 06 минут, ФИО1, находясь у себя дома в комнате <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, вновь предоставил помещение М.В.А., К.В.А., Ш.В.Ю. для потребления наркотического средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое употребил вместе с ними путем введения внутривенных инъекций. Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и Ш.В.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением N-метилэфедрона.

Затем в ходе проведенного осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 3 медицинских шприца со следовыми остатками ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, отрезок бумаги, на котором имелись следовые остатки ТМЦП-2201 (синоним: (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12 часов 08 минут, ФИО1, находясь у себя дома в комнате <адрес>, вновь предоставил помещение М.В.А. и К.В.А. для потребления наркотического средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которые они употребили путем введения внутривенных инъекций. Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.А. и М.В.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением N-метилэфедрона.

Затем в ходе проведенного осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 2 шприца со следовыми остатками ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту пребывания участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в отношении которого решением суда установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ (№), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении престарелых родителей, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера преступных действий подсудимого, направленных на предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также личности виновного, нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент задержания сотрудниками полиции не оказывало значимого влияния на обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не определяло противоправное поведение подсудимого при реализации преступного умысла.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление в течение непродолжительного времени после его освобождения из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, и в период административного надзора, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал. В связи с чем, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых, при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При разрешении вопроса следует ли изменить меру пресечения в отношении подсудимого суд, учитывая обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

шприцы с иглами в защитных футлярах, фрагмент фольги, отрезок бумаги со следовыми остатками наркотических средств, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (№) – уничтожить.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвокатам за оказание юридической помощи – отражено в отдельных постановлениях.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 7 200 рублей (№). Указанная сумма, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2010 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

шприцы с иглами в защитных футлярах объемом 2 мл, фрагмент фольги, шприцы с иглами в защитных футлярах объемом 3 мл, шприцы с иглами в защитных футлярах объемом 5 мл, со следовыми остатками наркотических средств, отрезок бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств наркотических средств <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил

в законную силу «____»___________________2019 г.

Секретарь суда ________________________________