Апелляционное постановление № 22-2345/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 4/16-99/2020

Дело № 22-2345 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>. и ордер № 270815 от 24.09.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 8 июля 2020 года удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выражая сомнение в квалификации судьи, считает, что суд проявил к нему предвзятое отношение, не основанное на нормах УК РФ, УПК РФ и УИК РФ.

Обращает внимание, что работает, за период отбывания наказания получил более 10 поощрений, соблюдает режим исправительного учреждения, оплачивает штраф и налоги, в этой связи полагает, что встал на путь исправления и перевоспитался. Отмечает, что его ждет семья, он имеет возможность трудоустройства.

Просит постановление отменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или доводы изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. За время отбывания наказания ФИО1 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, вместе с тем имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения и вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение и другим осужденным, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, к нему целесообразно применить более мягкий вид наказания.

По приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек, при этом данных, свидетельствующих от его исполнении, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 1 870 000 рублей, при этом согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, по состоянию на 06 февраля 2020 года в счет погашения задолженности с октября 2018 года по июнь 2020 года из заработной платы последнего удержано и перечислено 100 736 рублей 37 копеек, из личных денег – 500 рублей 00 копеек. Остаток задолженности составляет 1 768 763 рубля 63 копейки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактически отбытый срок наказания за совершенное тяжкое преступление, учитывая наличие 1 взыскания, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы о предвзятом отношении председательствующего по делу, необъективны и голословны.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 июля 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий