Апелляционное постановление № 22-525/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/16-99/2020

Материал №22-525 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 27.09.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.11.2019, по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29.05.2019;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Алимовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили: полученное им в период пребывания в СИЗО взыскание, которое он получил за незначительное нарушение, узнал о нем уже в исправительной колонии, которое снято и погашено; нарушение соразмерности лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего; непризнание его хорошего поведения и добросовестного отношения к труду как степени исправления, считая, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания; цели наказания, как восстановление социальной справедливости, достигнуты путем назначения ему наказания по приговору суда и сроком фактического отбытия наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ;

Обращает внимание, что за время отбывания наказания в колонии взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, положительную характеристику, являясь пенсионером, трудоустроен, гражданский иск погасил полностью, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, считая, что данный вывод деактулизирует полученные им поощрения и позицию представителя исправительного учреждения.

Полагает, что решение суда постановлено без учета данных о его личности и поведении.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 3-х поощрений, одного взыскания, положительную характеристику, отбывание наказания в обычных условиях содержания, полное погашение гражданского иска, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и правильное реагирование на них, уважительное отношение к администрации учреждения, поддержание родственных связей, непризнание вины; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора определяющим для суда не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ч.3 ст.15 УПК РФ судом не допущено.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья