Апелляционное постановление № 22-1666/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/16-99/2020

Дело № 22-1666 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Коршуновой Ю.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение №709 от 25 января 2008 года и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

осужденному 5 сентября 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года ФИО1 был переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания 3 года 9 месяцев 21 день.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Точилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден 5 сентября 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года ФИО1 был переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 21 день.

Осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при разрешении поданного им ходатайства взыскание, которое было наложено на него в 2016 году и в настоящее время погашено, а также необоснованно учел две беседы профилактического характера, о которых ему не было известно.

Утверждает, что суд при рассмотрении ходатайства применил уголовный закон, который соответствует критериям оценки ст. 79 УК РФ, т.е. условно-досрочного освобождения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Полагает, что судом были нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку суд не проверил допустимость проведения с ним двух профилактических бесед.

Считает, что проступок, за совершение которого на него было наложено взыскание, не был направлен на нарушение работы режимного учреждения и не повлек тяжких последствий, в связи с чем данный проступок не должен расцениваться судом как тяжкий.

Полагает, что суд, приняв во внимание при разрешении его ходатайства ранее наложенное взыскание и проведение с ним бесед, нарушил требования ст. 86 УК РФ, ст. 117 УИК РФ.

Утверждает, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, занял позицию обвинения и уклонился от своих прямых обязанностей надзирающего прокурора.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, как следует из содержания ч.4 ст.80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного ФИО1, в частности – характеристика на осужденного, согласно которой осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 3 октября 2018 года, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 6 поощрений, 1 взыскание за нарушение режима содержания, которое погашено в установленном законом порядке, трудоустроен на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, в учреждении не обучался, поскольку имеет средне-профессиональное образование, родственные связи поддерживает путем переписки. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации относится с уважением, исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. В мероприятиях воспитательного характера участвует (л.д. № представленных материалов).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. № представленных материалов) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, полученных за активное участие в воспитательных мероприятиях – от 12 мая 2017 года, от 27 декабря 2017 года, от 18 мая 2018 года, по итогам квартала – 26 июля 2019 года, 8 ноября 2019 года, 16 января 2020 года. Также на осужденного ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что за период отбывания наказания с осужденным ФИО1 29 ноября 2014 года и 29 ноября 2018 года было проведено две воспитательные беседы без наложения взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции полагал целесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в заседании суда первой инстанции возражал по поводу удовлетворения ходатайства, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания наряду с остальными данными о личности осужденного, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что осужденный ФИО1 имел взыскание в виде выговора, наложенное на него 28 января 2016 года за нарушение распорядка дня.

Хотя допущенное осужденным ФИО1 в период отбывания наказания нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания и в настоящее время оно погашено, но оно характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что проведенные с осужденным ФИО1 воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и они так же характеризуют поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

При учете наложенных на осужденного взысканий и проведения с ним воспитательных бесед при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суды не проверяют законность и обоснованность их применения. Такая проверка осуществляется по правилам, предусмотренным КАС РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что воспитательные беседы были проведены с ним необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного ФИО1, как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, трудоустроен на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, к администрации относится с уважением, администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное им ходатайство - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако при наличии у него указанных выше 1 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 2 воспитательных бесед, за нарушение установленного порядка отбывания наказания - эти положительные данные о ФИО1 не являются достаточными для основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий