Апелляционное определение № 33-1504/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-002764-39

Дело № 33-1504/2026

Судья Косых Е.В. 2-89/2026 (2-1912/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 27.12.2024 произошло ДТП, в результате которого причинён вред автомобилю марки Опель Астра, принадлежащий ей на праве собственности по вине водителя автомобиля ВАЗ 1117 ФИО4 ФИО2

На обращение 16.01.2025 истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 370 000 рублей, не исполнив свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, выплаченных денежных средств недостаточно для полного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. 02.04.2025 страховщик перечислил истцу неустойку 29 885 руб. В удовлетворении претензии и заявления ответчиком Службой финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 рублей, убытки в размере 245 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 610 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 000 рублей, убытки в размере 20 800 рублей, неустойку в размере 370 115 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов государственную пошлину в размере 17 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает, что АО «АльфаСтрахование» добровольно в досудебном порядке выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, право заявителя нарушено не было, при том, что право на получение страхового возмещения путем его выплаты в денежном выражении принадлежит истцу и определяется с учетом износа. Отмечая, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, автор жалобы считает, что требования о взыскании убытков являются незаконными. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, балансу интересов сторон, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы не соглашается с взысканием компенсации морального вреда, истцом не доказан факт причинения морального вреда и обоснованность взысканных судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021 года, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ФИО4, гос.номер ***, принадлежащим ей на праве собственности, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, гос.номер ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

16.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.01.2025 проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 21.01.2025, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 530 900 рублей, с учётом износа – 300 500 рублей.

03.02.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 300 500 рублей, согласно платёжному поручению №***.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.02.2025 уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 300 500 рублей, указав, что в случае согласия провести ремонт транспортного средства на несоответствующей СТОА ФИО1 может воспользоваться приложенным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5, оплатив перечисленную страховщиком сумму (300500 руб.) на СТОА и доплатив сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 230400 рублей (т. 1, л.д. 82, 82, об.).

По обращению истца 07.02.2025 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и выдаче направления на СТОА «Автолайф», 12.02.2025 страховой компанией проведён дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, ООО «АВТОТЕХПОРТ» составлено заключение от 19.02.2025, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 624 300 руб., с учётом износа – 370 000 руб. (т. 1, л.д. 87-93).

В сообщении от 21.02.2025 ИП ФИО5 уведомляет об отказе производства ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, указывая на невозможность в 30-дневных срок их произвести (т. 1, л.д. 65, об.).

Письмом от 18.03.2025 страховая компания сообщила истцу о доплате 69500 руб. почтовым переводом, указав о возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 с продлённым сроком действия до 18.04.2025, необходимости оплаты СТОА перечисленных ей страховщиком 370000 руб. и доплаты суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 254 300 руб. (т. 1, л.д. 95, об., 96).

19.03.2025 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 69 500 руб., в общей сумме 370 000 (300 500 + 69 500) руб.

На претензию ФИО1 от 10.04.2025 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, страховая компания 23.04.2025 осуществила истцу выплату неустойки в размере 29 885 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05.06.2025 г. №*** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, настаивая на том, что не организацией и неоплатой ремонта автомобиля ей причинен убыток, который обязана возместить страховая компания, а также уплатить штраф, неустойку, компенсировать моральный вред и понесённые расходы, обратилась в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался требованиями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования суд определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховое возмещение вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, по общему правилу должно было осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО путем выдачи соответствующего направления на ремонт, подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки.

Судом сделан вывод о том, что в нарушение правовых норм страховщиком не реализовано право ФИО1 на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, замены СТОА, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в отсутствие соглашения об изменении формы возмещения, иных обстоятельств, позволяющих страховой компании отказаться от организации ремонта автомобиля истца и его оплаты или в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную, ответчиком не приведено.

Суд, определяя надлежащий размер страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика от 19.02.2025 по Единой методике без учета износа составляет 624 300 руб., то есть превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем при надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств истец должна была бы доплатить станции технического обслуживания сумму, превышающую лимит (224 300), а страховщик указанной станции – 400000 руб. В связи с указанным суд взыскал в счет доплаты страхового возмещения разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением 30000 (400000 – 370000) руб.

Судом отмечено, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу и в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 17.12.2025, суммой страхового возмещения, ограниченной лимитом ответственности страховой компании, и суммой, которую истец должна была бы доплатить станции технического обслуживания (645 100 руб. – 400 000 руб. – (624 300 – 400 000)), а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Довод в жалобе о том, что общество выполнило свои обязательства надлежащим образом по организации и оплате ремонта автомобиля, не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как следует из заявления от 16.01.2025 ФИО1, истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, указав СТОА «АвтоЛайф», чего не оспаривал ответчик (т. 1, л.д. 66-68).

Превышение по результатам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., само по себе не позволяло страховой компании в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как при выявлении такого превышения страховщик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля и только в случае несогласия заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания – изменить форму возмещения и осуществить его в денежной форме.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем истец отказа от доплаты, указанной в направлении на СТОА, не заявляла, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривается.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца ФИО3 в суде следует, что желание ФИО1 при обращении в страховую компанию было направлено исключительно на получение ремонта ее автомобиля, в связи с чем ей при подаче заявления указано СТОА «АвтоЛайф», от страховщика истец получала только письма с предложением представить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении, и в связи с непредставлением - о направлении денежных средств на Почту России, иных писем, сведений, направлений, предложений о предоставлении сведений об ином СТОА не получала, от доплаты не отказывалась.

Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей правилам страхования в отношении истца, однако не сделала этого только потому, что потерпевший не выразил своего согласия на доплату, страховщик не представил.

Вместе с тем, выдача страховщиком направления на СТОА на условиях оплаты ремонта потерпевшим перечисленных страховщиком ему денежных выплат, положениями законодательства об ОСАГО не предусмотрена, кроме того, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате на СТОА ремонта, размер доплаты потерпевшим составляет разницу между лимитом страховщика (400000) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, а не размер износа, в связи с чем судом сделан верный вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием судом убытков, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в рамках данного спора лицом, ответственным за убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, является ответчик.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд, в обоснование расчета убытков, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №*** от 17.12.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 645 100 рублей, об относимости, допустимости и достоверности которого стороны не спорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, таких доводов не содержит и апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Так, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа и неустойки.

Вместе с тем размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

С учетом изложенного штраф и неустойка подлежат исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть представлено в натуре, а не от суммы убытков. В данном случае, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, превышающий предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, надлежащее страховое возмещение составляет 400000 руб., от размера которого и подлежат начислению неустойка и штраф.

Судом рассчитаны штраф и неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения - 400000 руб. Оснований не согласиться с размером взысканного штрафа - 200000 руб. и неустойки - 370 115 руб., рассчитанной за период с 05.02.2025 (21-ый день) по 15.07.2025 (дата подачи искового заявления), ограниченной до размера лимита ответственности страховщика и уменьшенной на сумму выплаченной неустойки (400 000 – 29 885), по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает для снижения размера неустойки и штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сама по себе сумма неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может не согласиться также с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и с отсутствием оснований для их уменьшения, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обоснований их несоразмерности и завышенности, позволяющих уменьшить их размер, а также обстоятельств которые в данной части не учтены судом.

Вместе с тем, из содержания доверенности серии *** № *** следует, что она выдана истцом своему представителю ФИО3 на ведение дела, связанного с ДТП с участием ее транспортного средства, взысканием страхового возмещения, штрафов, неустойки, морального вреда, в связи с чем, расходы на её изготовление обоснованно взысканы судом (т. 1, л.д. 21).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.