Постановление № 1-19/2021 1-244/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 23 марта 2021 года

Зейский районный суд ФИО5 <адрес> в составе

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора <адрес> Шехтель Э.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2,

его законного представителя ФИО7,

защитника – адвоката ФИО34,

педагога ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес> ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, проживающего в г. ФИО1 <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, не работающего и не учащегося, в браке не состоящий, не судимого,

уличаемого в совершении в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, совершил в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния:

- неправомерное завладение автомобилем АО ЗДП «Коболдо» без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем ФИО9 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- неправомерное завладение автомобилем ФИО25 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- неправомерное завладение автомобилем ФИО10 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- неправомерное завладение автомобилем ФИО11 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем ФИО16 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

1. <Дата обезличена> около 1 часа ФИО2, страдающий иным болезненным состоянием психики в форме Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения, лишавшее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также ФИО12 и ФИО13 (осужденные приговором Зейского районного суда ФИО5 <адрес> от <Дата обезличена>), находились в гостях у знакомого ФИО15 по адресу: г. ФИО1 <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО12 и ФИО13 совершить угон автомобиля из какого-нибудь гаража, расположенного в районе стоматологической поликлиники г. ФИО1, на что ФИО12 и ФИО13 ответили согласием, таким образом, ФИО12, ФИО13 вступили в предварительный сговор на совершение угона между собой и с ФИО2 После этого <Дата обезличена> в период с 1 до 3 часов ФИО14, ФИО13, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО2 пришли к гаражам, расположенным в районе стоматологической поликлиники г. ФИО1, где ФИО14 и ФИО13 умышленно, согласно ранее состоявшейся договоренности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, остались около гаража <Номер обезличен>, расположенного напротив <адрес> мкр. Светлый в <адрес> ФИО5 <адрес>, следить за окружающей обстановкой, а ФИО2, находящимся при нем ножом, вскрыл навесной замок указанного гаража, после чего ФИО12, ФИО13 и ФИО2 прошли в указанный гараж, в котором, обнаружив автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий АО ЗДП «Коболдо», прилагая физическую силу, руками совместно вытолкали указанный автомобиль на улицу, где ФИО12 сел на водительское сиденье автомобиля, ФИО13 и ФИО2 – на пассажирские сидения, ФИО12 ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и продолжили движение по г. ФИО1.

2. <Дата обезличена> около 24 часов ФИО2, страдающий иным болезненным состоянием психики в форме Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения, лишавшее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также ФИО13 и ФИО15 (осужденные приговором Зейского районного суда ФИО5 <адрес> от <Дата обезличена>), находились по адресу: г. ФИО1 <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО15 и ФИО13 совершить угон автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, зная, что одна из дверей в автомобиле открыта, на что ФИО15 и ФИО13 согласились, таким образом, ФИО15, ФИО13, вступили в предварительный сговор на совершение угона между собой и с ФИО2 В это же время ФИО2, ФИО13 и ФИО15, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, подошли к автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, стоявшему у <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, где ФИО2, знавший, что водительская дверь автомобиля не заперта, открыл ее, проникнув в салон автомобиля, изнутри открыл его двери, после чего ФИО15 и ФИО13 также проникли в указанный автомобиль, сев на пассажирские сидения. После этого ФИО2 совместно с ФИО13 и ФИО15 пытались завести двигатель указанного автомобиля: ФИО2 разбирал панель автомобиля, ФИО13 освещал салон автомобиля фонариком сотового телефона, а ФИО15 искал в бардачке автомобиля ключ от замка зажигания автомобиля, однако ФИО2, ФИО13 и ФИО15 не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли завести двигатель указанного автомобиля.

3. <Дата обезличена> около 1 часа ФИО2, страдающий иным болезненным состоянием психики в форме Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения, лишавшее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и ФИО12 (осужденный приговором Зейского районного суда ФИО5 <адрес> от <Дата обезличена>) проходили мимо <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, где, увидев стоящий напротив указанного дома автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО25, ФИО2 предложил ФИО12 совершить угон указанного автомобиля, на что ФИО12 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный сговор на угон автомобиля. В это же время ФИО2 подошел к указанному автомобилю вместе с ФИО12, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно состоявшейся договоренности ФИО12 стоял около указанного автомобиля и следил за окружающей обстановкой, а ФИО2, обнаружив, что передняя пассажирская дверь не заперта, открыл ее, проник в салон автомобиля, где, увидев ключ в замке зажигания, повернул его, пытаясь завести двигатель указанного автомобиля, однако не смог этого сделать. После этого ФИО12 и ФИО2 решили позвать на помощь ФИО15 и ФИО13 (осужденные приговором Зейского районного суда ФИО5 <адрес> от <Дата обезличена>), чтобы совместно толкнуть указанный автомобиль и завести его, вместе пришли в квартиру к ФИО15 по адресу: г. ФИО1 <адрес>, в которой также находился ФИО13, где предложили ФИО15 и ФИО13 совершить угон автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, на что ФИО15 и ФИО13 согласились, таким образом, ФИО12, ФИО15, ФИО13 вступили в предварительный преступный сговор на угон автомобиля между собой и с ФИО2 Затем <Дата обезличена> в период с 1 до 3 часов ФИО12, ФИО15, ФИО13, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО2 пришли к автомобилю ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, стоявшему у <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, где согласно ранее состоявшейся договоренности, при помощи своей физической силы, стали толкать автомобиль, при этом ФИО2 управлял движением автомобиля при помощи рулевого колеса, а ФИО12, ФИО15 и ФИО13 толкали автомобиль сзади, совместно осуществив таким образом движение указанного автомобиля от <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> в сторону <адрес> г.ФИО1, попытались завести двигатель указанного автомобиля, однако не смогли этого сделать, оставив угнанный автомобиль в районе <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>.

4. <Дата обезличена> около 4 часов ФИО2, страдающий иным болезненным состоянием психики в форме Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения, лишавшее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и ФИО12 (осужденный приговором Зейского районного суда ФИО5 <адрес> от <Дата обезличена>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> мкр. Светлый в <адрес> ФИО5 <адрес>, где увидев стоящий напротив указанного дома автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО10, ФИО2 предложил ФИО12 совершить угон указанного автомобиля, на что ФИО14 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный сговор на угон автомобиля. В это же время ФИО2 и ФИО12 подошли к указанному автомобилю, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО12 стоял около указанного автомобиля и следил за окружающей обстановкой, а ФИО2, проверив все двери автомобиля, обнаружил, что они не запреты, после чего ФИО12 сел на водительское сиденье, а ФИО2 - на переднее пассажирское сидение. Находясь в салоне автомобиля, ФИО12, нажав кнопку запуска, завел двигатель автомобиля и совместно с ФИО2 осуществили движение на указанном автомобиле по г. ФИО1 <адрес>.

5. <Дата обезличена> около 23 часов ФИО2, страдающий иным болезненным состоянием психики в форме Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения, лишавшее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и ФИО13 (осужденный приговором Зейского районного суда ФИО5 <адрес> от <Дата обезличена>) проходили мимо <адрес> мкр. Светлый в <адрес> ФИО5 <адрес>, где увидев стоявший напротив указанного дома автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО29, ФИО2 предложил ФИО13 совершить угон указанного автомобиля, на что ФИО13 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный сговор на угон автомобиля. В это же время ФИО2 и ФИО13 подошли к указанному автомобилю, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО13 стоял около указанного автомобиля и следил за окружающей обстановкой, а ФИО2, обнаружив, что задняя дверь в автомобиле не заперта, через нее проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, открыл дверь ФИО13, который, найдя в салоне указанного автомобиля перочинный нож, передал его ФИО2, который, повернув им замок зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО13 осуществили движение на указанном автомобиле.

6. <Дата обезличена> в период с 23 до 24 часов ФИО2, страдающий иным болезненным состоянием психики в форме Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения, лишавшее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и ФИО13 (осужденный приговором Зейского районного суда ФИО5 <адрес> от <Дата обезличена>), находясь на <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, решили совершить угон какого-нибудь автомобиля, ФИО13 предложил угнать автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО16, из гаража, расположенного по адресу: г. ФИО1 <адрес>, ул. ФИО1, 121, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО13 вступил с ФИО2 в предварительный сговор на угон автомобиля. В это же время ФИО2 и ФИО13 пришли к указанному гаражу, где совместно открыли незапертые ворота, посредством физической силы осуществили движение автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***>, выкатив его из гаража, после чего ФИО2 и ФИО13 сели в салон указанного автомобиля, где ФИО2 попытался завести двигатель автомобиля, однако в это время из дома вышел собственник автомобиля ФИО16, увидев которого ФИО2 и ФИО13, будучи застигнутыми на месте преступления, покинули место совершения преступления, то есть не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО2, участвовавший в судебном заседании, суду показал, что он действительно совершил совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО31 угоны автомобилей в апреле и июне 2020 года в г.ФИО1 <адрес> мкр.Светлый, Временный. Он понимает, что поступает противоправно. Всего совершил угон шести автомобилей: в первый раз угон автомобиля УАЗ Патриот совместно с ФИО31 и ФИО4, открыв замок на воротах гаража; угон автомобиля Honda CRV с ФИО31 в районе <адрес> мкр.Светлый; угон автомобиля Toyota Carina во Временном около <адрес>, дверь автомобиля была открыта, но автомобиль не смогли завести; угон автомобиля Nissan Teana совместно с ФИО4 в районе <адрес> мкр. Светлый, двери автомобиля не были запреты, сели в автомобиль и уехали; во Временном автомобиль «Нива» совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО31 оттолкали, пытались завести, но не завели; в районе ул.ФИО1 ФИО31 открыл гараж, вытолкали вместе автомобиль «Нива», не успели завести, так как вышел хозяин. Управлял автомобилями ФИО4, он (ФИО38) один раз управлял автомобилем Honda CRV. В настоящее время очень сожалеет о случившемся, с <Дата обезличена> отношения с ФИО4, ФИО6, ФИО31 не поддерживает, теперь понимает, что эта компания на него влияла. Они пытались выйти на связь с ним, но он им сказал, что он не будет с ними общаться. Основное время находится дома. Просит суд не направлять его на лечение в стационар, согласен наблюдаться и пройти лечение у врача-психиатра в г.ФИО1.

1. Факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего АО ЗДП «Коболдо»), подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО13, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> после 2 часов он с ФИО4 был в гостях у ФИО38, где последний предложил угнать автомобиль из гаража около стоматологической поликлиники в <адрес> в г. ФИО1, сказал, что может его открыть, он и ФИО4 согласились. ФИО38 взял маленький нож, которым хотел открыть замок в гараже. К указанным ФИО38 гаражам они пришли около 3 часов. Около одного из гаражей ФИО38 остановился, он и ФИО4, как они ранее договорились, смотрели по сторонам, а ФИО38 ножом вскрыл навесной замок и они вместе прошли в гараж. Там находился автомобиль УАЗ Патриот серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Они осмотрели автомобиль, он оказался не запертым, в замке зажигания был ключ. Они втроем вытолкали автомобиль из гаража, толкали его спереди руками, потом ФИО4 сел за руль и завел двигатель автомобиля, а он и ФИО38 прикрыли ворота и сели в салон автомобиля: ФИО38 - на переднее пассажирское сидение, а он - на заднее. ФИО4 предложил на этом автомобиле поехать в <адрес>, все согласились. Они выехали на трассу до <адрес>, с которой позже свернули на просеку под ЛЭП. По дороге автомобиль застрял в наледи. Они не смогли выехать из наледи, поэтому бросили его, было около 6 часов <Дата обезличена>. Вину в совершении преступления признает полностью (т.3 л.д.40-49).

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> обвиняемый ФИО13 в присутствии законного представителя ФИО17, защитника – адвоката ФИО18, педагога-психолога ФИО19 указал местонахождение дома в <адрес>, 73 в <адрес>, после прибытия к указанному им месту ФИО13 указал на ряд гаражей, стоящих напротив указанного им дома и на гараж <Номер обезличен> и пояснил, что из этого гаража <Дата обезличена> он с ФИО12 и ФИО2 в период с 1 до 3 часов совершил угон автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, на котором поехали в сторону <адрес> и застряли в наледи (т.3 л.д.50-59).

Согласно показаниям ФИО12, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> после 2 часов он с ФИО31 был в гостях у ФИО38, где последний предложил угнать автомобиль из гаража около стоматологической поликлиники в <адрес> в г. ФИО1, сказал, что может его открыть, он и ФИО31 согласились. ФИО38 взял маленький нож, которым хотел открыть замок в гараже. К указанным ФИО38 гаражам они пришли около 3 часов. Около одного из гаражей ФИО38 остановился, он и ФИО31, как они ранее договорились, смотрели по сторонам, а ФИО38 ножом вскрыл навесной замок и они вместе прошли в гараж. Там находился автомобиль УАЗ Патриот серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он осмотрел автомобиль, он оказался не запертым, в замке зажигания был ключ. Они втроем вытолкали автомобиль из гаража: он сел за руль автомобиля, а ФИО31 и ФИО38 толкали его спереди руками, потом он повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, а ФИО31 и ФИО38 прикрыли ворота и сели в салон автомобиля: ФИО38 - на переднее пассажирское сидение, а ФИО31 - на заднее. Он предложил на этом автомобиле поехать в <адрес>, все согласились. Они выехали на трассу до <адрес>, с которой позже свернули на просеку под ЛЭП. По дороге автомобиль застрял в наледи. Они не смогли выехать из наледи, поэтому бросили его, было около 6 часов <Дата обезличена> (т.3 л.д.7-12, 22-29).

Из заявления о явке с повинной от <Дата обезличена> следует, что ФИО12 обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> в ночное время он с ФИО2 и ФИО13 в районе военной части в <адрес> в <адрес> повредив навесной замок на гараже, проникли в гараж, из которого угнали автомобиль УАЗ Патриот серого цвета, в содеянном раскаивается (т.1л.д.215-216).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО20, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, он работает в АО ЗДП «Коболдо» в должности главного специалиста по режиму, ему известно, что в ночь с 7 на <Дата обезличена> из гаража, расположенного вблизи <адрес> в г. ФИО1, совершен угон автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего их предприятию. В настоящее время автомобиль возвращен (т.3 л.д.73-76).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает водителем в АО ЗДП «Коболдо» на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, на ночь ставит его в гараж <Номер обезличен> рядом с домом <Номер обезличен> в <адрес> в <адрес> знакомого ФИО22 с разрешения своего руководства. Гараж рассчитан на два автомобиля, закрывается на металлические ворота и навесной замок, ключ от замка есть только у него и хозяина гаража. <Дата обезличена> около 18 часов он поставил автомобиль в указанный гараж, ключ оставил в замке зажигания автомобиля, в гараже стоял еще второй автомобиль УАЗ Хантер, закрыл ворота гараж на навесной замок и пошел домой. Утром <Дата обезличена> около 9 часов придя в гараж за автомобилем, с трудом открыл замок ключом, как будто кто-то пытался вскрыть замок. Открыв ворота, обнаружил, что его служебный автомобиль в гараже отсутствует. Сразу сообщил о произошедшем начальнику базы АО ЗДП «Коболдо» и знакомому инспектору ДПС ФИО32, который находился на линии патрулирования с инспектором ДПС Софич. Приехала следственная группа, в это время сообщили, что его служебный автомобиль обнаружен недалеко от мкр. Солнечный. В настоящее время автомобиль вернули, повреждений на автомобиле нет, из автомобиля и гаража ничего не пропало (т.1 л.д.236-237).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы произведен осмотр гаража <Номер обезличен>, расположенного с северной стороны <адрес> в <адрес>, на момент осмотра ворота гаража и навесной замок повреждений не имеют, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, в гараже отсутствует, с места происшествия изымается навесной замок (т.1 л.д.197-203).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему на 1 км автодороги мкр. Солнечный – <адрес> произведен осмотр автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, светло-серого цвета, автомобиль повреждений не имеет, изымается с места происшествия (т.1 л.д.204-210).

Согласно данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, является АО ЗДП «Коболдо».

Согласно постановлениям от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, навесной замок, ключ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.211, 212)

2. Факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО9), подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО13, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> вечером он пришел в гости к ФИО6, проживающему по адресу: г. ФИО1, <адрес>, кроме него в квартире находились ФИО12, ФИО37, ФИО35 и ФИО36, все вместе они пили спиртное. Ближе к полуночи он, ФИО38 и ФИО4 пошли в магазин, возвращаясь около <адрес> увидели автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>. ФИО38 подошел к нему, дернул за ручку, дверь автомобиля оказалась не заперта, ФИО38 сел в салон автомобиля и позвал его с собой, он тоже сел в него на переднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля ФИО38 нашел фонарик, которым стал освещать салон, в нем они нашли пачку сигарет и мелочь в монетах, затем вышли из автомобиля. ФИО4 в это время стоял около подъезда и в салон автомобиля не садился. В квартиру к ФИО6 поднялись около 24 часов <Дата обезличена>, там покурили, после чего ФИО38 позвал его и ФИО6 на улицу, сказав, что хочет угнать стоящий около дома автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, чтобы покататься, он и ФИО6 согласились с предложением ФИО38. Когда вышли на улицу, ФИО38 сразу проник в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь, потом махнул им рукой, он и ФИО6 подошли к автомобилю. ФИО38 попросил посветить ему на панель автомобиля. Он и ФИО6 сели в салон автомобиля, он - на заднее пассажирское сидение, ФИО6 - на переднее. В салоне он светил фонариком сотового телефона на приборную панель, ФИО38 пытался оторвать панель автомобиля, а ФИО6 сказал, посмотреть в бардачке автомобиля ключи от машины. ФИО6 стал искать ключи в бардачке, но их там не оказалось. ФИО38 не смог завести двигатель автомобиля, при этом нажал на брелок сигнализации, сигнализация сработала, они выбежали из машины, пошли обратно в квартиру ФИО6. Вину в совершении преступления признает полностью (т.3 л.д.40-49).

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> обвиняемый ФИО13 в присутствии законного представителя ФИО17, защитника – адвоката ФИО18, педагога-психолога ФИО19 указал местонахождение дома по <адрес> в <адрес>, после прибытия к указанному им месту ФИО13 указал на участок местности напротив этого дома и пояснил, что на этом месте <Дата обезличена> около 24 часов стоял автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, который он с ФИО38 и ФИО6 пытались угнать, однако не смогли его завести (т.3 л.д.50-59).

Согласно показаниям ФИО15, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> он находился дома по адресу: г. ФИО1, <адрес> сестрой ФИО15, позвал к себе друзей: ФИО12, ФИО37, ФИО13, ФИО35 и ФИО36, которые пришли к нему вечером, все вместе они распивали спиртное. Ближе к полуночи ФИО31, ФИО38 и ФИО4 ушли в магазин, их не было около 30-40 минут, в это время в окно он увидел, что в стоящем около их подъезда автомобиле Тойота ФИО33 кто-то находится с фонариком, присмотревшись, увидел, что там находился ФИО38 и ФИО31, а ФИО4 стоял около подъезда. Около 24 часов <Дата обезличена> парни вышли из салона автомобиля и поднялись к нему в квартиру, с собой принесли сигареты и мелочь, которые взяли из указанной машины. Они с парнями покурили, после чего ФИО38 позвал его и ФИО31 на улицу, сказал, что хочет угнать стоящий около его дома автомобиль Тойота ФИО33, чтобы покататься. Он и ФИО31 согласились. Когда вышли на улицу, ФИО38 сразу проник в салон автомобиля Тойота ФИО33 через водительскую дверь, которая была открыта, потом махнул им рукой, после чего он и ФИО31 подошли к автомобилю. ФИО38 попросил посветить ему на панель автомобиля. Он и ФИО31 сели в салон автомобиля: он - на переднее пассажирское сидение, а ФИО31 - на заднее. ФИО31 светил фонариком сотового телефона на приборную панель, ФИО38 пытался оторвать панель автомобиля, а ему сказал, посмотреть в бардачке автомобиля ключи от машины. Он стал искать ключи в бардачке, но их там не оказалось. ФИО38 не смог завести двигатель автомобиля, при этом нажал на пульт сигнализации, она сработала и они выбежали из машины (т.2 л.д.247-250).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, она является собственником автомобиля Тойота ФИО33, государственный регистрационный знак <***>, они с супругом оставляют его около <адрес> в <адрес>. Замок на водительской двери автомобиля и сигнализация на нем не работают, но так как соседи спокойные, они за автомобиль не переживали. <Дата обезличена> около 17 часов они также поставили автомобиль около указанного дома. <Дата обезличена> примерно в 09.50 часов супруг ФИО23, намереваясь на автомобиле ехать на работу, обнаружил, что его пытались угнать, повредили панель, расположенную под рулевым колесом (т.1 л.д.117-119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, он проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>, с супругой ФИО9 и детьми. <Дата обезличена> около 17 часов, приехав домой на автомобиле Тойота ФИО33, государственный регистрационный знак <***>, который зарегистрирован на супругу, поставил его около дома. На тот момент автомобиль имел повреждения: была разбита задняя правая фара, стерто лакокрасочное покрытие заднего спойлера, имелись царапины с правой стороны заднего бампера, отсутствовала ручка правой передней двери. Автомобиль он закрыл, но одна ручка двери автомобиля была сломана и дверь не закрывалась. Ночью ничего подозрительного не слышали. <Дата обезличена> примерно в 09.50 часов 50 минут, собираясь ехать на работу на автомобиле, обнаружил, что автомобиль пытались угнать, так как дверь со стороны водителя была открыта, в салоне автомобиля была повреждена панель под рулевым колесом, замок зажигания повреждений и признаков взлома не имел (т.1 л.д.140-141).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему около дома по адресу: г. ФИО1, <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль имеет повреждения: разбита задняя правая фара, стёрто лакокрасочное покрытие заднего спойлера, имеются царапины с правой стороны заднего бампера, отсутствует ручка правой передней двери, в салоне автомобиля – повреждена панель под рулевым колесом, часть панели отсутствует, замки дверей и зажигания признаков взлома, повреждений не имеют, с места происшествия изъяты: след подошвы обуви, автомобиль Тойота ФИО33, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.108-114)

Согласно данным паспорта транспортного средства ФИО9 является собственником автомобиля Тойота ФИО33, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению от <Дата обезличена> автомобиль Тойота ФИО33, государственный регистрационный знак <***>, след подошвы обуви признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.126).

3. Факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего ФИО25), подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО13, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> вечером он пришел в гости к другу ФИО15, проживающему по адресу: г. ФИО1, <адрес>, также у него в квартире находились: ФИО12, ФИО37, ФИО35 и ФИО36, все вместе они распивали спиртное. После полуночи, <Дата обезличена> в период с 1 до 3 часов, его разбудили ФИО38 и ФИО4, они также разбудили ФИО6, позвали их на улицу, где рассказали, что нашли машину Нива, которая не заперта, в замке зажигания находится ключ, которые они взяли с собой. ФИО38 и ФИО4 попросил их помочь им завести этот автомобиль, чтобы покататься на нем, сказали, что его нужно толкнуть и завести. Они согласились, после чего он, ФИО6, ФИО4 и ФИО38 пошли по <адрес>, где около <адрес> увидели автомобиль Нива, номер не помнит. Совместными усилиями, как договорились, откатили автомобиль к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, при этом ФИО38 управлял автомобилем, а он, ФИО6 и ФИО4 толкали руками сзади. ФИО38 несколько раз попытался завести двигатель автомобиля, но он не завелся, после чего они пошли домой. Вину в совершении преступления признает полностью (т.3 л.д.40-49).

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> обвиняемый ФИО13 в присутствии законного представителя ФИО17, защитника – адвоката ФИО18, педагога-психолога ФИО19 указал местонахождение дома по <адрес> в <адрес>, после прибытия к указанному им месту ФИО13 указал на участок местности напротив этого дома и пояснил, что на этом месте <Дата обезличена> в период с 1 до 3 часов стоял автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, который он с ФИО4, ФИО38 и ФИО6 угнали, откатив к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.50-59).

Согласно показаниям ФИО15, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> он находился дома по адресу: г. ФИО1, <адрес> сестрой ФИО15, позвал в гости друзей: ФИО12, ФИО37, ФИО13, ФИО35 и ФИО36, которые пришли к нему вечером, все вместе они распивали спиртное. <Дата обезличена> около 1 часа ФИО4 и ФИО38 куда-то ушли, а он и ФИО31 у него дома легли спать. Через некоторое время ФИО38 и ФИО4 вернулись к нему домой, разбудили их и позвали на улицу, где рассказали, что нашли машину Нива, которая не заперта, в замке зажигания находится ключ, который они взяли с собой. ФИО38 и ФИО4 попросили их помочь, завести указанный автомобиль, чтобы покататься на нем, сказали, что его нужно толкнуть и завести. Они согласились и все вместе: он, ФИО31, ФИО4 и ФИО38 пошли по <адрес>, где около <адрес> увидели автомобиль Нива, номер не помнит. Совместными усилиями, как договорились, откатили автомобиль к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, при этом ФИО38 управлял автомобилем, а он, ФИО31 и ФИО4 толкали руками сзади. ФИО38 несколько раз попытался завести двигатель автомобиля, но он не завелся, после чего они пошли к нему домой, вернулись около 3 часов (т.2 л.д.247-250

Согласно показаниям ФИО12, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно с 19 часов <Дата обезличена> до 1 часа <Дата обезличена> он с ФИО37 и ФИО13 находился в гостях у ФИО15, проживавшего по адресу: г. ФИО1, <адрес>, родителей у него дома не было. Во 2 часу <Дата обезличена> он с ФИО38 решил прогуляться, находясь около <адрес> в <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ 2121 зеленого цвета. ФИО38 предложил угнать этот автомобиль, он согласился, ФИО38 сказал, следить, чтобы их никто не увидел, а сам подошел к автомобилю, его передняя пассажирская дверь была открыта. Забравшись в салон автомобиля на водительское место, ФИО38, увидев ключ в замке зажигания автомобиля, повернул его, но автомобиль не завелся, только щелкал стартер. ФИО38 вышел из автомобиля, сказал, что не может завести двигатель. Он сказал, что нужно уходить, но ФИО38 ответил, что нужно позвать ФИО31 и ФИО6, чтобы вместе с толкача завести автомобиль и потом на нем покататься, он согласился. После этого они вернулись к дому ФИО6, позвали его с ФИО31, пояснив, что на <адрес>, они хотят его угнать, чтобы покататься, но им нужна помощь, чтобы толкнуть автомобиль и завести. Парни согласились помочь, они вчетвером вернулись к автомобилю Нива, где ФИО38 управлял автомобилем, а он, ФИО31 и ФИО6 сзади толкали его, как договорились ранее. Они толкали автомобиль до <адрес> в <адрес>, но автомобиль так и не завелся. Автомобиль они бросили, а сами вернулись домой к ФИО6 в период с 2 до 3 часов <Дата обезличена> (т.3 л.д.7-12, 22-29).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО25, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, зеленого цвета, его передала во временное пользование сожителю дочери ФИО24, которые проживают по адресу: г. ФИО1, <адрес>, около этого дома они ставят указанный автомобиль на стоянку. <Дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный автомобиль пытались угнать (т.1 л.д.164-165).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является мать его сожительницы ФИО25 <Дата обезличена> примерно в 11 часов он поставил автомобиль на стоянку около дома по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Автомобиль сигнализации не имеет, дверцы запираются вручную ключом от автомобиля, дверь багажника не запирается, так как повреждён замок. <Дата обезличена> примерно в 10.30 часов они с сожительницей обнаружили, что автомобиля на стоянке нет, он обошел вокруг дома, автомобиля нигде не было, о данном факте он сообщил в полицию. Приехали сотрудники полиции, около дома по адресу: г. ФИО1, <адрес> обнаружили его автомобиль и вернули ему (т.1 л.д.168-170).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему около дома по адресу: г. ФИО1, <адрес> произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль повреждений не имеет, с места происшествия изъяты: след подошвы обуви, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.147-153).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему произведен осмотр участок местности по адресу: г. ФИО1, <адрес>, на момент осмотра автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, на нем не обнаружен, с места происшествия изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.154-159).

Согласно данным карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО25

Согласно постановлению от <Дата обезличена> автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, два следа подошвы обуви признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.166).

4. Факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего ФИО10), подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО12, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> он и ФИО38 в течение всего дня находились в гостях у знакомого Бабич, все вместе распивали спиртное. Около 4 часов <Дата обезличена> он с ФИО38 пошел в магазин, около <адрес> в <адрес> увидели автомобиль Nissan Teana, в салоне которого был включен дисплей встроенной магнитолы, в автомобиле никого не было. ФИО38 предложил покататься на этом автомобиле и попить пиво. Он согласился на предложение, после чего ФИО38 подошел к передней пассажирской двери автомобиля и открыл ее, дверь оказалась не запертой. Он в это время огляделся вокруг, рядом никого не было. ФИО38 сел на указанное пассажирское место, внутри пересел на водительское место. Он также сел в салон автомобиля через незапертую дверь, внутри пересел на заднее сидение. В это время ФИО38 пытался завести двигатель автомобиля, нажимая кнопку, установленную в месте замка зажигания. У него не получилось, тогда он сказал ФИО38: «Дай, я попробую». Он пересел на водительское место, ФИО3 - на переднее пассажирское сидение. Он выжал педаль тормоза и нажал кнопку запуска двигателя, после чего двигатель завелся, и они поехали на автомобиле по улицам города, заехали на автозаправочную станцию «Исток», где заправили автомобиль, потом поехали по дороге сообщением ФИО1-Тыгда, доехали до <адрес>, вернулись обратно в г. ФИО1, где в мкр.Светлом их стал преследовать автомобиль ДПС, они пытались оторваться от них, выехали из г. ФИО1 и поехали в сторону <адрес>, где около федеральной трассы их задержали сотрудники ДПС. Во время угона ФИО38 снимал их поездку на видеокамеру сотового телефона (т.3 л.д.7-12, 22-29).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, она является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, которым пользуется одна, ключи от автомобиля находятся только у нее. Автомобиль заводится при помощи ключ-кнопки, оборудован сигнализацией. <Дата обезличена> около 13 часов она поставила автомобиль на парковку около <адрес> мкр. Светлый в <адрес>, закрыла ли его в тот день, не помнит. <Дата обезличена> около 7 часов хотела завести автомобиль, но выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль пропал, об угоне сообщила в полицию (т.2 л.д.17-20).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, он состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский», <Дата обезличена> в 07.20 часов он с начальником ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО27 ехал в отдел полиции. В это время на автодороге сообщением мкр. Светлый - мкр. Солнечный в г. ФИО1 они заметили автомобиль Nissan Teana без государственного регистрационного знака. В районе мкр. Светлый, 100 водитель автомобиля проигнорировал его требования об остановке и продолжил движение в сторону мкр. Светлый, потом выехал на <адрес>, по которой на трассу ФИО1 - Тыгда и продолжил движение на большой скорости в сторону <адрес>. Они стали преследовал этот автомобиль, водитель которого на неоднократные требования остановиться не реагировал, на большой скорости ехал в сторону <адрес>, затем выехал на федеральную трассу Чита-Хабаровск и продолжил движение в сторону <адрес>, где на 163 км указанной трассы остановился, оказалось, что за рулем автомобиля находился ФИО12, а рядом на пассажирском сидении - несовершеннолетний ФИО2 Было установлено, что автомобиль парни угнали с парковки между домами Светлый, 56 и 57 в <адрес>. Повреждения на автомобиле отсутствовали. Они составили административный материал, ФИО4 и ФИО38 доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств (т.2 л.д.24-25).

Аналогичные показания, оглашенные с согласия сторон, дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 (т.2 л.д.26-28).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему произведен осмотр участок местности между домами по адресу: г. ФИО1, <адрес>, 56 и 57, на момент осмотра автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, на нем не обнаружен (т.1 л.д.239-244).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему на участке местности, расположенной в лесном массиве в 50 м в восточном направлении от федеральной трассы сообщением Чита-Хабаровск на 1163 км с координатами 53, 0,53, 433; 126, 3028, 48788 в <адрес> ФИО5 <адрес>, произведен осмотр автомобиля Nissan Теапа без государственного регистрационного знака, черного цвета, автомобиль повреждений не имеет, в автомобиле обнаружены два регистрационных знака с номером <***>, с места происшествия изъят автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.1-7).

Согласно данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО10

Согласно постановлению от <Дата обезличена> автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.21)

5. Факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего ФИО29), подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО13, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> около 23 часов он гулял по мкр. Светлый в <адрес> с ФИО37, который предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, на что он ответил своим согласием. По инициативе ФИО38 они пришли на автомобильную площадку, расположенную около <адрес> мкр. Светлый в <адрес>, где находилось 4 машины. ФИО38 подошел к автомобилю Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, проверив двери, обнаружил, что одна из задних дверей автомобиля не заперта. ФИО38 сел в салон автомобиля, затем пересел на водительское сиденье. Он сел в салон автомобиля следом за ФИО38 на пассажирское сидение. В салоне автомобиля он нашел нож без рукояти, передал его ФИО38, который им со второго раза завел двигатель автомобиля, и они поехали. Катались по городу, затем поехали в <адрес>, где пробыли около 2-3 часов, затем поехали в г. ФИО1, на дачи, расположенные на о. Майском, там заехали на самую дальнюю улицу, где бросили автомобиль на заброшенной даче и пешком пошли домой. Вину в совершении преступления признает полностью (т.3 л.д.40-49).

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> обвиняемый ФИО13 в присутствии законного представителя ФИО17, защитника – адвоката ФИО18, педагога-психолога ФИО19 указал местонахождение дома в <адрес>, 69 в <адрес>, после прибытия к указанному им месту ФИО13 указал на участок местности напротив этого дома и пояснил, что на этом месте <Дата обезличена> около 23 часов стоял автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, который он с ФИО38 угнал, затем бросили его на о. Майском (т.3 л.д.50-59).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО29, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, у него в собственности имеется автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, в технически исправном состоянии, которым пользуется он и его супруга. С 28 февраля до 4-<Дата обезличена> он был на работе вахтовым методом. Приехав домой, от супруги узнал, что в ночь с 12 на <Дата обезличена> автомобиль у них был угнан, сотрудники полиции нашли его на о. Майский. При осмотре автомобиля было установлено, что у него разбито левое зеркало, которое он заменил, стоимость ремонта составила 2500 рублей. Также из автомобиля пропал его нож без рукояти, который лежал в багажнике с инструментами, ценности для него он не приставляет, как выяснилось позже, нож был изъят сотрудниками полиции у парней, которые совершили угон (т.1 л.д.71-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, в собственности ее мужа ФИО29 находится автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, которым также управляет она. Около 22 часов <Дата обезличена> она припарковала указанный автомобиль напротив первого подъезда <адрес> мкр. Светлый г. ФИО1 <адрес>. На автомобиле сигнализация не установлена, она закрыла дверь автомобиля на ключ, но одна из задних дверей могла не закрыться, так как имелись неполадки с электропроводкой. Когда она поставила автомобиль на парковочное место, он никаких повреждений не имел. <Дата обезличена> около 8 часов она посмотрела в окно и увидела, что принадлежащего мужу автомобиля нет на месте, она поняла, что кто-то его угнал, и обратилась по данному факту в дежурную часть полиции. В тот же день указанный автомобиль был установлен сотрудниками полиции и возвращен ей, на нем было разбито левое зеркало, из салона пропал небольшой самодельный нож без рукояти (т.1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> произведен осмотр участка местности около <адрес> мкр. Светлый <адрес> ФИО5 <адрес>, на момент осмотра автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, не обнаружен (т. 2 л.д.42-51).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что на о. Майский <адрес> ФИО5 <адрес> обнаружен и изъят автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, в автомобиле обнаружены и изъяты следы рук (т.2 л.д. 31-41).

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> след ногтевой фаланги пальца руки и след ногтевой фаланги пальца руки оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО13 (т. 2 л.д. 80-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> в кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» у ФИО2 обнаружены и изъяты сотовый телефон и нож (т. 2 л.д. 58-63).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> обвиняемый ФИО13 опознал нож, изъятый у ФИО2 <Дата обезличена>, как нож, который он и ФИО2 нашли в автомобиле Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, и которым ФИО2 завел двигатель указанного автомобиля (т. 3 л.д. 60-62).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО29

Согласно постановлению от <Дата обезличена> автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, сотовый телефон Honor 10», кухонный нож без рукояти признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.64).

6. Факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО16), подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО13, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> в вечернее время он находился в здании заброшенной бани расположенной по <адрес> г. ФИО1 вместе со своими друзьями ФИО37 и ФИО30, они употребляли пиво, затем они с ФИО38 решили совершить угон автомобиля, чтобы поехать на нем в <адрес>, так как денег на проезд у них не было. Он сразу рассказал, что около <адрес> по улице ФИО1 в <адрес> ФИО5 <адрес> имеется гараж, который не закрывается, а ворота подперты палкой, там находится автомобиль ВАЗ 2131, он ранее видел, как владелец автомобиля ставил его в гараж и не закрывал ворота, он предложил угнать данный автомобиль, ФИО38 согласился, после чего он и ФИО38 пришли к дому по указанному адресу между 23 и 24 часами, совместно с ФИО38 убрали палку, которая подпирала ворота, зашли внутрь, обнаружили автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак Е437 СА28, вытолкали автомобиль на улицу, сели в него: ФИО38 – на водительское место, а он на пассажирское; в бардачке этого автомобиля ФИО38 нашел набор инструментов и пытался с помощью него завести автомобиль, но в это время из дома вышел хозяин, увидев его, они убежали. Набор инструментов, которые находились в бардачке автомобиля, ФИО38 забрал с собой (т.3 л.д.40-49).

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> обвиняемый ФИО13 в присутствии законного представителя ФИО17, защитника – адвоката ФИО18, педагога-психолога ФИО19 указал местонахождение <адрес> по улице ФИО1 <адрес>, после прибытия к указанному им месту ФИО13 указал на гараж, пояснил, что <Дата обезличена> между 23 и 24 часами из него они с ФИО38 выкатили автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***>, который пытались завести, но, увидев хозяина автомобиля, испугались и убежали (т.3 л.д.50-59).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2131, государственный знак <***>, который он ставит во дворе своего дома в ограде. Вечером <Дата обезличена> около 17 часов он так же поставил автомобиль на указанной территории, двери в автомобиле не закрывал. <Дата обезличена> около 23 часов он услышал, что лает собака, вышел во двор и увидел, что его автомобиль стоит уже за оградой его дома, дверцы в автомобиль открыты и двое неизвестных ему молодых людей убегали от автомобиля по <адрес> в сторону рынка, один из них был высокого роста, второй низкий. Он осмотрел свой автомобиль, каких-либо существенных повреждений не имелось (т.1 л.д.110-112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, <Дата обезличена> в вечернее время в здании старой бани по <адрес> в районе магазина «Уткинский» в г. ФИО1 он распивал спиртное со знакомыми, в числе которых были ФИО13 и ФИО37 Они хотели уехать в <адрес> для продолжения веселья. ФИО31 сказал, что знает, где угнать автомобиль, ФИО38 похвастался, что вскроет любые замки, после этого разговора ФИО31 и ФИО38 ушли, минут через 10-15 минут они вдвоем вернулись и сказали, что не могут вытолкать машину со двора, и что это было недалеко. Они отказались помогать им, те снова ушли пытаться вытолкать машину. На следующий день в социальных сетях он списался с ФИО31, и тот сообщил, что угнать автомобиль они не смогли, так как их заметил хозяин, и они убежали (т. 2 л.д. 133-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> произведен осмотр участка местности около <адрес> по ул. ФИО1 в г. ФИО1 <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***>, который изъят (т. 2 л.д. 90-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» у ФИО2 изъят сборный складной набор инструментов (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно данным карточки учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО16

Постановлением от <Дата обезличена> автомобиль ВАЗ2131, государственный регистрационный знак <***>, сборный складной набор инструментов признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 113).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии ФИО6, ФИО4 и ФИО31 были допрошены в присутствии защитников, а несовершеннолетние ФИО6 и ФИО31 также в присутствии законных представителей и педагога после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае их последующего отказа от этих показаний. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями следователя и участвовавших в следственном действии лиц. Замечаний к протоколам допросов, заявлений о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Протокол проверки показаний ФИО31 на месте является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, законного представителя и педагога, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Анализ показаний ФИО6, ФИО4 и ФИО31, в которых они давали пояснения по обстоятельствам совершения преступлений, давали оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что они давали эти показания вынуждено либо оговаривали себя.

Таким образом, протоколы допроса ФИО6, ФИО4, ФИО31, протокол проверки показаний ФИО31 на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям ФИО6, ФИО4, ФИО31 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО6, ФИО4, ФИО31, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего.

Показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а несовершеннолетних свидетелей – с соблюдением требований ч. 5 ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Потерпевшие и свидетели допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах преступлений.

Осмотры мест происшествия и предметов, опознание предметов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений.

Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключение эксперта не содержит.

Из исследованных судом доказательств следует, что во всех случаях ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО4 и ФИО31 действовали с целью угона (покататься на не принадлежащем им автомобиле), цели хищения автомобилей не имели. Разрешение на управление автомобилями не получали ни от собственников автомобилей, ни от иных его пользователей.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Закрепляя в п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, в состоянии невменяемости, законодатель предусмотрел установление судами в деяниях таких лиц объективных признаков, свидетельствующих о нарушении уголовно-правовых запретов. Юридическая оценка (квалификация) таких деяний не равнозначна установлению приговором суда виновности лица в совершении преступления. Поскольку же соучастие в преступлении (статья 32 УК РФ) предполагает соответствующие субъективные и объективные признаки, то квалификация деяний, совершенных совместно лицами, находившимися в состоянии невменяемости, по признаку группового способа совершения преступления означает установление соответствия такого деяния объективным признакам, предусмотренным в соответствующих нормах Особенной части уголовного закона (определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 547-О).

Наличие предварительного сговора на совершение угонов у: ФИО2, ФИО13, ФИО12 - автомобиля АО ЗДП «Коболдо»; ФИО2, ФИО13, ФИО15 - автомобиля ФИО9; ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО12 - автомобиля ФИО25; ФИО2 и ФИО12 - автомобиля ФИО10; ФИО2 и ФИО13 - автомобилей ФИО29 и ФИО16, суд устанавливает, исходя из направленности умысла лиц, являющихся субъектами преступления (ФИО13, ФИО12, ФИО15), в отношении которых вина в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что умысел на угон возник у данных лиц до начала выполнения объективной стороны преступления, они распределили роли, которые собирались выполнять при совершении преступлений.

В отношении ФИО2, как лица, находившегося в состоянии невменяемости, устанавливается судом, исходя из соответствия деяния объективным признакам группового способа совершения преступления. Так, в пяти из шести запрещенных уголовным законом деяний, совершенных в соучастии с ними ФИО2 выступал инициатором совершения угонов, соответствующие деяния он совершал совместно и по предварительному сговору с указанными лицом, при этом его действия носили целенаправленный и последовательный характер, что подтверждается фактическими обстоятельствами совершения запрещенных уголовным законом деяний, указывающими на согласованность действий участников групп и распределение между ними ролей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось; как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Таким образом, в действиях ФИО2, который совместно с ФИО6, ФИО4 и ФИО31 откатили автомобиль, принадлежащий ФИО25, от места его стоянки у <адрес> в <адрес> до <адрес> г.ФИО1 в попытках его завести, содержатся объективные признаки деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО2 с ФИО31 и ФИО6 не смогли совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО9, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они не смогли его завести, при этом автомобиль оставался на прежнем месте, не перемещался, следовательно, данные действия подпадают под признаки деяния, запрещенного уголовным законом, – покушение на угон автомобиля.

В судебном заседании прокурор на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, указал, что объективные действия ФИО2 содержат признаки деяния, запрещенного уголовным законом, при этом изменил объем в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО2 в отношении автомобиля ФИО16 также как покушение на угон.

Суд соглашается с позицией прокурора.

Действительно, из показаний ФИО31, воспроизведенных также свидетелем ФИО39, следует, что он и ФИО38, выкатили автомобиль из места его хранения и пытались его завести, но не смогли этого сделать, так как увидели хозяина автомобиля, в связи с чем скрылись с места происшествия. Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 он вышел на улицу на лай собаки и увидел, что его автомобиль выкачен на улицу, а от него удаляются двое парней. Следовательно, действия ФИО31 и ФИО38 были пресечены владельцем автомобиля, и по независящим от ФИО31 и ФИО38 обстоятельствам им не удалось угнать автомобиль.

Установленные способ и обстоятельства угонов автомобилей соответствуют исследованным доказательствам и сомнений не вызывают.

Согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.97, ст.99, ч.ч.1 и 4 ст.101 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, и только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Судом установлены указанные основания, предусмотренные в ст.ст.97, 99 и 101 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

Суд находит, что деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля АО ЗДП «Коболдо»), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО9), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО25), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО11), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО10), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО16), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам,

имели место при обстоятельствах, установленных судом.

При оценке психического статуса ФИО2 на момент совершения вышеуказанных деяний суд исходит из заключений экспертов.

В отношении ФИО2 проведены стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - т.2 л.д.226-235), амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от 16 октября – <Дата обезличена>, - (т.3 л.д.67-68) и дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <Номер обезличен> от 29 января- <Дата обезличена> (т.4 л.д.8-10).

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «ФИО5 областная психиатрическая больница», в период, относящийся к инкриминируемым деяниям (в период с 8 марта по <Дата обезличена>), ФИО2 страдал иным болезненным состоянием психики в форме Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза о задержанном созревании, появлении в препубертатном периоде признаков выраженной психической незрелости (неустойчивость интересов, легковесность суждений, внушаемость, подчиняемость), психологических реакций группирования со сверстниками, легкости в усвоении асоциальных форм поведения, что, наряду с невысоким интеллектом, значительно снизило школьную адаптацию и успеваемость, в связи с чем не смог получить полноценного образования. Подтверждается диагноз и данными психолого-психиатрического обследования, выявившего наряду с изменениями на электроэнцефалограмме и неврологической симптоматикой, выраженным отставанием в психическом и физическом развитии, низким интеллектуальным уровнем, дефицитом памяти и внимания, обнаруживаются значительные эмоционально-волевые расстройства (нарушение волевого контроля, эмоциональная неустойчивость, высокий уровень внушаемости, подчиняемости) в сочетании с выраженным нарушением критики и прогноза. Степень указанных изменений психики столь значительна, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, лишала ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2, как страдающий указанным психическим расстройством, так же не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 (в связи с выявленными эмоционально-волевыми нарушениями и невысоким интеллектом, что значительно снижает интеллектуальный и волевой контроль, отсутствием критики и прогноза) связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Учитывая уровень интеллекта, недостаточный уровень общей осведомленности, личностную незрелость ФИО2 может правильно воспринимать только внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.

Из заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от 16 октября – <Дата обезличена> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «ФИО5 областная психиатрическая больница», ФИО2 обнаруживает признаки Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения, лишавшее его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния (<Дата обезличена>), возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он страдает тем же психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство сопровождается выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, легкостью принятия асоциальных форм поведения, отсутствием критики, что обуславливает его общественную опасностью; в силу имеющихся у него психических нарушений, как представляющий общественную опасность, ФИО2 нуждается в настоящее время в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Из заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от 29 января - <Дата обезличена> следует, что ФИО2 обнаруживает признаки Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения перинатального генеза, об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о слабой школьной успеваемости за счет плохой памяти, замедленности мышления, что сопровождалось эмоциональной неустойчивостью, склонностью к асоциальному поведению; при настоящем клиническом обследовании у него также были выявлены нарушения внимания, памяти, конкретность мышления, эмоциональная неустойчивость в сочетании с неразвитостью критических в прогностических способностей. Указанное психическое расстройство в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно защищать свои интересы в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО2 сопровождается выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, легкостью принятия асоциальных форм поведения, отсутствием критики, что обусловливает его общественную опасность. В силу имеющихся у него психических нарушений, ФИО2, как представляющий общественную опасность, нуждается в настоящее время в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений.

При этом данные, положенные в основу экспертиз, получены по результатам амбулаторного и стационарного обследования ФИО2

Статьи 204 УПК РФ, 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают требования к содержанию заключения эксперта (комиссии экспертов), в котором в числе сведений об эксперте указываются фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Данные сведения отражены во всех исследованных судом экспертных заключениях.

Вопреки доводам защитника, требования об обязательном указании в заключении данных о полученном экспертом сертификате специалиста и сроке его действия ни уголовно-процессуальных законом, ни законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности не предусмотрены. Оснований сомневаться в наличии у экспертов государственных экспертных учреждений сертификатов специалиста не имеется.

В первой из указанных экспертиз дается оценка психического статуса ФИО2 на момент совершения деяний, запрещенных уголовным законом, с 8 марта по <Дата обезличена>. В связи с установлением причастности ФИО2 к совершению деяния, запрещенного уголовным законом, <Дата обезличена>, на основании постановления следователя была проведена вторая экспертиза. Проведение третьей экспертизы было обусловлено тем, что при производстве второй экспертизы (заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от 16 октября – <Дата обезличена>) ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в ФИО5 <адрес> психиатрической больнице с 16 октября по <Дата обезличена>, и данное обстоятельство не было учтено экспертами.

Вместе с тем, выводы экспертов во всех трех заключениях идентичны, ФИО2 страдал и страдает в настоящее время иным болезненным состоянием психики в форме Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения. Третья экспертиза являлась дополнительной, назначение и проведение которой не указывает на необходимость признания второй из экспертиз недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе эксперта ГБУЗ АО «ФИО5 областная психиатрическая больница» ФИО40 с целью уточнения, проводились ли какие исследования в отношении ФИО2, который в судебном заседании оспаривал факт проведения в отношении него исследований помимо беседы и освидетельствования его комиссией экспертов-психиатров ГБУЗ АО «ФИО5 областная психиатрическая больница».

Между тем, в экспертных заключениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от 16 октября – <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от 29 января- <Дата обезличена> указаны, какие именно методы исследования использованы, выводы заверены подписями всех троих экспертов-психиатров, проводивших экспертизу.

Таким образом, заявленное ходатайство не направлено на разъяснение или дополнение данного экспертом заключений.

При этом, как указывалось ранее, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, заинтересованности их в исходе дела не установлено, оснований полагать, что экспертами в заключение внесены заведомо ложные данные, не имеется.

Противоречия как внутренние, так и между указанными экспертными заключениями, отсутствуют, выводы экспертов согласуются между собой, заключения являются ясными и полными, в связи с чем основания для получения дополнительных разъяснений или дополнений экспертами заключений, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Таким образом, согласно вышеуказанным выводам экспертиз, ФИО2 страдает иным болезненным состоянием психики в форме Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения.

Учитывая выводы экспертов о длительности выявленного иного болезненного состояния психики ФИО2, суд не находит оснований для использования при вынесении постановления сведений, изложенных ФИО2 в исследованных протколах допроса в качестве подозреваемого <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (т.1 л.д.223-226, т.1 л.д.128-131).

Исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Исследовав доказательства, оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, выслушав мнение прокурора, больного ФИО2, его законного представителя и защитника, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период совершения установленных деяний, связанных с угонами автомобилей, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, таким образом, совершил указанные общественно опасные деяния в состоянии невменяемости.

В связи с тем, что ФИО2 в период совершения запрещенных уголовным законом деяний был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие обнаруженного у него иного болезненного состояния психики, он не подлежит уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.97, ст.99, ст.100, ч. 1 и 2 ст.101 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости и только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Судом установлены указанные основания, предусмотренные в ст.ст. 97,99 и 100 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключениям экспертов, выявленное иное болезненное состояние психики ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью других лиц, о чем, по-мнению суда, свидетельствует характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрических экспертиз, его склонность в связи с этим к асоциальному поведению, а также его физическое состояние, с учетом которого он имеет возможность реализации общественно опасных намерений.

Эксперты пришли к выводу о том, что на данный момент ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Рекомендуя направить ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, эксперты указали, что по своему психическому состоянию в настоящее время имеется возможность причинения им иного существенного вреда, представляет опасность для других лиц.

Вместе с тем, в разъяснениях о назначении вида принудительной меры медицинского характера Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от <Дата обезличена> N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указал, что вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а", "б" части 1 статьи 99 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, учитывая время, прошедшее с момента совершения ФИО2 запрещенных уголовным законом деяний (март, апрель, июнь 2020 года), после совершения указанных деяний и до рассмотрения дела судом не получено сведений об участии ФИО2 в противоправных деяниях (справка о результатах проверки в ОСК, данные о привлечении к административной ответственности), прохождение лечения в психиатрической больнице (согласно справке, рекомендовано наблюдение у психиатра по месту жительства и лечение, - т.3 л.д.225), пояснения законного представителя о положительном влиянии лечения на психическое состояние сына (более спокойный, основное время проводит дома, в поведении отсутствуют антисоциальные тенденции, с критикой оценивает совершенные правонарушения), что подтверждается данными о сглаживании эмоционально-волевых нарушений после лечения в психиатрической больнице, о чем имеется указание в заключении экспертов (т.4 л.д.8-10), в целях, применяемых относительно ст.98 УК РФ, - излечение и улучшения его психического состояния, а также предупреждение совершения им новых деяний, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании п. "а" ч. 1 и ч.2 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ.

При принятии решения суд исходит и из интересов несовершеннолетнего ФИО2, учитывая его возраст, который желает наблюдаться и получать медикаментозное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а также мнения законного представителя, которая намерена осуществлять контроль, осознает необходимость наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В статье 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН <Дата обезличена> и вступившей в силу для СССР <Дата обезличена>, отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий АО ЗДП «Коболдо», переданный в ходе предварительного следствия ФИО21 (т.1 л.д.214), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца АО ЗДП «Коболдо»;

- автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, переданный в ходе предварительного следствия ФИО29 (т.2 л.д.66), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО29;

- автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***>, сборный складной набор инструментов, переданные в ходе предварительного следствия ФИО16 (т.2 л.д.115), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО16;

- автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, переданный в ходе предварительного следствия ФИО9, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО9;

- автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, переданный в ходе предварительного следствия ФИО25, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО25;

- автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, переданный в ходе предварительного следствия ФИО10, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО10;

- навесной замок, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.ФИО1 СУ СК России по ФИО5 <адрес> по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

- CD-диск с двумя видеозаписями (т.2 л.д.139-140) хранится при уголовном деле <Номер обезличен>, в связи с чем вопрос настоящим постановлением не разрешается;

- сотовый телефон марки «Honor10», переданный в ходе предварительного следствия ФИО2 (т.2 л.д. 141-142), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 442-443 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Применить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании п. "а" ч. 1 ст. 99, ст.100 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, оставить АО ЗДП «Коболдо»; автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, оставить у ФИО9; автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, оставить у ФИО25; автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, оставить у ФИО10; автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, оставить у ФИО29; автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***>, оставить у ФИО16; сотовый телефон марки «Honor10» оставить у переданный ФИО2; навесной замок, кухонный нож, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО5 областного суда через Зейский районный суд ФИО5 <адрес> лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем, потерпевшими и прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Колесова