Решение № 2-790/2025 2-790/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-790/2025

УИД 38RS0009-01-2025-000912-57

г. Зима 19 декабря 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Турушева А.С., представителей ответчика ФИО5 – ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы многоточечной видеоконференц-связи при содействии ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области», ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ «ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области», Иркутского районного суда Иркутской области гражданское дело по исковому заявлению Нижнеудинского транспортного прокурора Иркутской области к ФИО3 ФИО18 Шарко ФИО19, ФИО9 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Нижнеудинский транспортный прокурор Иркутской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании незаконно полученных денежных средств, с учетом уточнений, просит:

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 75 112 970 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 236 841 581 руб.;

- взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 176 158 049 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что приговором Саянского городского суда Иркутской области от 02.04.2024, вступившим в законную силу 24.01.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.01.2025 приговор Саянского городского суда Иркутской области от 02.04.2024 изменен, ФИО3 и ФИО4 освобождены от основного и дополнительного наказания, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ст. 191.1 ч. 3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ. Приговором суда от 02.04.2024 установлено, что в период с 28.02.2019 по 20.05.2019 организованная группа в составе ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 11 036,65 кубических метра, среднерыночной стоимостью 75 112 970 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ. В период с 19.07.2018 по 23.08.2019 члены организованной группы в составе ФИО6, ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим» под руководством организатора путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара по декларациям на товары совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 29 031,68 кубических метра; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIR1CA») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109800, в объеме 7 989,79 кубических метра, среднерыночной стоимостью 236 841 581 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 18.11.2022 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Приговором суда от 18.11.2022 установлено, что в период с 14.10.2014 по 20.12.2014 участники организованной группы в составе ФИО5, ФИО6, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили контрабанду -незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в Узбекистан, Таджикистан и КНР через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и таможенный пост Казахстанского участка границы (пост вывода «Сарыагаш») стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 15 672,76 кубических метра; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIRICA») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109800, в объеме 2 561,21 кубических метра, общей среднерыночной стоимостью 77 180 854 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ. В период с 02.10.2017 по 27.03.2018 участники организованной группы в составе ФИО5, ФИО6, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10 путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 16 969,2 кубических метра, среднерыночной стоимостью 98 977 195 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ. В период с 28.02.2019 по 20.05.2019 организованная группа в составе ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10 совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 11 036,65 кубических метра, среднерыночной стоимостью 75 112 970 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 приговор Саянского городского суда Иркутской области от 18.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20.02.2023 в отношении ФИО5 изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено признание судом установленным, что ФИО11, ФИО4, ФИО3 участвовали в совершении преступлений, изложенных при описании преступных деяний; постановлено считать, что ФИО5 совершила преступления, указанные при описании преступных деяний, совместно с ФИО10, ФИО6 и иными лицами в составе организованной группы.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 06.07.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Приговором суда от 06.07.2022 установлено, что в период с 14.10.2014 по 20.12.2014 участники организованной группы в составе ФИО5, ФИО6, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 15 672,76 кубических метра; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIRICA») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109800, в объеме 2 561,21 кубических метра, общей среднерыночной стоимостью 77 180 854 руб.; в период с 02.10.2017 по 27.03.2018 участники организованной группы в составе ФИО5, ФИО6, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10 совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериалов хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 16 969,2 кубических метра, среднерыночной стоимостью 98 977 195 руб. В период с 19.07.2018 по 23.08.2019 члены организованной группы в составе ФИО6, ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим» под руководством ФИО10, совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 29 031,68 кубических метра, пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIRICA») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109800, в объеме 7 989,79 кубических метра, среднерыночной стоимостью 236 841 581 руб.; в период с 28.02.2019 по 20.05.2019 организованная группа в составе ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10 совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 11 036,65 кубических метра, среднерыночной стоимостью 75 112 970 руб.

В результате умышленных преступных действий ответчиков через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации были незаконно перемещены стратегически важные ресурсы. Факт привлечения ответчиков к уголовной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается не возмещенным.

Определением судьи от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Иркутской области.

Представитель истца – старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Леонтьев К.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что размер вреда установлен заключениями экспертов в рамках уголовного дела, которые не признавались недопустимыми доказательствами. Ответчики не были лишены возможности ознакомиться с ними в рамках уголовного дела. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение. В ранее представленных отзывах на возражения на исковое заявление указано, что конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и не может рассматриваться как тождественное понятие взысканию ущерба в рамках гражданско-правовых отношений. Конфискацию необходимо отличать от принудительного взыскания ущерба, причиненного преступлением, путем его обращения на имущество осужденного. Помимо получения преступных доходов незаконными действиями ответчиков причинен экономический ущерб ввиду безвозвратной утраты леса. В данном случае конфискация не может рассматриваться как основание для освобождения или уменьшения размера гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Приговором суда от **.**.** определены объем и рыночная стоимость незаконно вывезенного стратегически важного ресурса проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, определившей объем и стоимость незаконно вывезенного стратегически важного ресурса на дату совершения преступлений. Апелляционной и кассационной инстанциями объем, рыночная стоимость незаконно вывезенного стратегически важного ресурса не изменялись, полнота, законность и обоснованность заключений экспертов сомнению не подвергались. Размер стратегически важных ресурсов, незаконно перемещенных через таможенную границу, применительно к ст. 226.1 УК РФ, а также среднерыночная стоимость таких лесоматериалов устанавливаются исключительно в рамках уголовного судопроизводства и не могут быть дополнительно установлены и оценены в рамках гражданско-правовых отношений. Срок исковой давности по требованиям к ФИО5 не пропущен, с учетом даты вступления в законную силу приговора в отношении ФИО5 - **.**.**.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – Турушев А.С., действующий на основании ордера от **.**.**, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Среднерыночная стоимость пиломатериала не тождественная ущербу, причиненному преступлением. Ущерб, причиненный ответчиком, не установлен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании ордера от **.**.**, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что истцом не доказан размер вреда, экспертиза по делу не проводилась. Заключения экспертов, содержащиеся в материалах уголовного дела, не учитывают экономические затраты, тогда как необходимо учитывать себестоимость, те затраты, которые государство бы понесло. Экспертом не был применен затратный метод, при этом не указано обоснование его не применения. ФИО5 не участвовала в добывании доказательств в рамках уголовного дела, не ходатайствовала о назначении экспертизы, не ставила перед экспертом вопросы. Приговор в отношении ФИО5 вынесен в особом порядке. В материалы дела не представлены первичные документы. Сторона защиты была лишена возможности представить доказательства, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал ранее представленные возражения. Пояснил, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не были применены иные методики (затратный метод). При этом экспертом не указано, по какой причине иные подходы не применимы. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В части размера вреда приговор не имеет преюдициального значения. Истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО5 возместила вред, причиненный преступлением. Приговором суда имущество конфисковано. Полагаю, что заключения из материалов уголовного дела следует оценивать как иные письменные доказательства, а не заключение по данному гражданскому делу. Данные доказательства не являются допустимыми. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно в 2021 году при возбуждении уголовного дела, тогда как с иском в суд истец обратился в августе 2025 года. В материалы дела не представлены таможенные декларации. Суд не предоставил возможности представить доказательства, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 указал, что из содержания приговора Саянского городского суда Иркутской области от 18.11.2022 по уголовному делу №1-76/2022 следует, что мера в виде конфискации денежных средств и объём незаконно полученного ФИО5 имущества были четко определёны и разграничены от другого принадлежавшего ей имущества. Согласно тексту искового заявления в качестве оснований своих требований прокурор приводит доводы о режиме федеральной собственности в отношении лесов, а также о причинении незаконной деятельностью, в том числе ФИО5, вреда, подлежащего возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ. На интересы Российской Федерации прокурор ссылается, как на интересы владельца данного природного ресурса (леса), которому причинен вред. При этом, как видно из приговора от 18.11.2022, при решении вопроса о конфискации имущества ФИО5 вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу (как того требовала ст. 104.3 УК РФ), разрешен не был. С решением вопроса о применении конфискации в отношении доходов от преступной деятельности ФИО5, связанной с причинением вреда природным ресурсам (лесам), Саянским городским судом Иркутской области 18.11.2022 был одновременно решен и вопрос о степени её персональной ответственности за причинённый вред - это объясняется совпадением в одном лице и потерпевшего от деликтного обязательства и получателя конфискованных доходов (государства). Учитывая, что ФИО5 уже понесла ответственность за причинённый ею вред, в виде изъятия у неё доходов, причинённых преступлением, в твёрдо определенной сумме 70 566 700 руб. и указанная сумма была разграничена от другого принадлежавшего ей имущества, доля ответственности ФИО5 за совместно причиненный вред была определена ранее Саянским городским судом Иркутской области в указанной сумме, что соответствует абз. 2 ст. 1080 ГК РФ. Также обращается внимание на неопределенность размера и расчета исковых требований. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ), прокурор ошибочно определяет имущественные потери Российской Федерации ценами лесопродукции и товаров - пиломатериала, которые сами по себе никогда в государственной собственности не находились, при этом правильно отмечая, что в федеральной собственности находился лесной фонд (лес). По настоящему иску требования должны основываться либо на расчете упущенной выгоды государства в виде неполученной платы за аренду лесного участка (оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений) - в объёмах и площадях, соответствующих объёму незаконно экспортированной лесопродукции; либо на расчете доходов, которые государство могло бы получить от самостоятельной реализации готовой лесопродукции, за вычетом разумных расходов, необходимых для получения таких доходов. Именно такой расчет иска был бы правомерен и соответствовал требованиям ст. 15 ГК РФ. Доказательства, обосновывающие размер причиненного вреда, не представлены. Текст приговора от 18.11.2022 содержит лишь указание на среднерыночную стоимость пиломатериалов, незаконно перемещенных через таможенную границу, без указания на доказательства, подтверждающие среднерыночную стоимость. Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 – с февраля 2021 года. Гражданский иск о взыскании со ФИО5 суммы вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе в установленном законом порядке не заявлялся. Исковые требования к ФИО5 предъявлены только в августе 2025 года.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители третьих лиц министерства финансов Иркутской области, Иркутской таможни Сибирского таможенного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Согласно ранее представленным в суд письменным пояснениям представителя Иркутской таможни Сибирского таможенного управления ФИО12 факт контрабанды ФИО3, ФИО4 и их вина в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором Саянского городского суда Иркутской области от 02.04.2024. Исковые требования прокурора считают законными и обоснованными, просят их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейство по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что приговором Саянского городского суда Иркутской области от 02.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и ему назначено наказание: за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок два года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по событиям с **.**.** по **.**.**), в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по событиям с **.**.** по **.**.**), в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок два года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 150 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Саянского городского суда Иркутской области от 02.04.2024 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания: за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок два года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по событиям с **.**.** по **.**.**), в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, со штрафом размере 150 000 руб.; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по событиям с **.**.** по **.**.**), в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 150 000 руб.; за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере 100 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца, со штрафом в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной общего режима.

В результате незаконных действий ФИО3, ФИО4 с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.01.2025 приговор Саянского городского суда Иркутской области от 02.04.2024 изменен. ФИО4, ФИО3 освобождены от основного и дополнительного наказания, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ст.191.1 ч.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 ч.1 п.«б» УК РФ; в соответствии со ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.174.1 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3 УК РФ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 приговор Саянского городского суда Иркутской области от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.01.2025 в отношении ФИО4 в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, отменено, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом сума. В остальной части приговор Саянского городского суда Иркутской области от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.01.2025 оставлены без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных актах.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 18.11.2022 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ей назначено наказание: за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 191.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на два года; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 500 000 руб.; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года со штрафом 500 000 руб., с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на три года. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 900 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на три года. В доход государства конфискованы денежные средства в размере 70 556 700 руб., находящиеся на банковском счете ФИО5 в ПАО Сбербанк.

В результате незаконных действий ФИО5 с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20.02.2023 приговор Саянского городского суда Иркутской области от 18.11.2022 в отношении ФИО5 изменен. К назначенному ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ основному наказанию в виде 6 лет лишения свободы и дополнительного в виде штрафа в размере 900 000 руб. на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом продукции сроком на 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 приговор Саянского городского суда Иркутской области от 18.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20.02.2023 в отношении ФИО5 изменены, исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом установленным, что ФИО13, ФИО4, ФИО3 участвовали в совершении преступлений, изложенных при описании преступных деяний; постановлено считать, что ФИО5 совершила преступления, указанные при описании преступных деяний, совместно со ФИО10, ФИО6 и иными лицами в составе организованной группы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 07.07.2021 по 30.03.2022, из расчета один день за один день. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Преступления совершены ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных актах.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 06.07.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 500 000 руб.; за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 руб. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 800 000 руб.

В результате незаконных действий ФИО6 с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 03.10.2022 приговор Саянского городского суда Иркутской области от 06.07.2022 в отношении ФИО6 изменен: исключено из его вводной части указание о судимости по приговору Свердловского районного г. Иркутска от 01.06.2021; исключено из приговора указание на применение в отношении осужденного ФИО6 ст. 73 УК РФ и исполнении наказания условно с испытательным сроком продолжительностью 4 года, с возложением дополнительных обязанностей; местом отбывания наказания ФИО6 назначена исправительная колония строгого режима; мера пресечения в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста отменена; для обеспечения исполнения приговора избрана в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания; срок наказания ФИО6 постановлено исчислять с 03.10.2022. ФИО6 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 10.06.2021 по 31.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 06.06.2022 по 02.10.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 приговор Саянского городского суда Иркутской области от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 03.10.2022 в отношении ФИО6 изменены: зачтено время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 и с 06.06.2022 по 02.10.2022 в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии соучастников преступлений ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО3, постановлено считать установленным совершение ФИО6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (2 преступления), п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ совместно с действующими в составе организованной группы лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и иными установленными лицами №№ 1,2,3,4. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Преступления совершены ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных актах.

Таким образом, установленные вышеуказанными приговорами Саянского городского суда Иркутской области от 02.04.2024, от 18.11.2022, от 06.07.2022, апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.01.2025, от 20.02.2023, от 03.10.2022, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023, от 22.08.2023, от 21.10.2025 обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Судебными актами по уголовным делам № 1-3/2024, № 1-76/2022, № 1-77/2022 установлено, что в период с 28.02.2019 по 20.05.2019 организованная группа в составе ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 11 036,65 кубических метров, среднерыночной стоимостью 75 112 970 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ.

В период с 19.07.2018 по 23.08.2019 члены организованной группы в составе ФИО6, ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим» под руководством организатора путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара по декларациям на товары совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109300, в объеме 29 031,68 кубических метров; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIR1CA») код товара по единой ТН ВЭД ТС 4407109800, в объеме 7 989,79 кубических метра, среднерыночной стоимостью 236 841 581 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ.

В период с **.**.** по **.**.** участники организованной группы в составе ФИО5, ФИО6, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД №, в объеме 15 672,76 кубических метра; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIRICA») код товара по единой ТН ВЭД №, в объеме 2 561,21 кубических метра, общей среднерыночной стоимостью 77 180 854 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ. В период с **.**.** по **.**.** участники организованной группы в составе ФИО5, ФИО6, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО10 совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - пиломатериалов хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД №, в объеме 16 969,2 кубических метра, среднерыночной стоимостью 98 977 195 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ.

Среднерыночная стоимость стратегически важных ресурсов - пиломатериалов определена на основании заключений экспертиз от **.**.** №, от **.**.** №, от **.**.** №, от **.**.** № в рамках уголовного дела.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.** следует, что размер причиненного ущерба в результате совершения преступлений полностью подтвержден доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, полностью отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в государственном экспертном учреждении. Заключения даны после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении материалов уголовного дела. Заключения обоснованы, отвечают на поставленные вопросы, неясностей, противоречий не содержат и сомнений не вызывают. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре заключения, с его выводами судебная коллегия соглашается, так как они полностью согласуются с положенными с основу приговора доказательствами. Заключениями экспертов объективно установлены виды и объем лесоматериалов, стоимость древесины, являющейся предметом преступлений.

Как следует из кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**, от **.**.** предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовным делам в отношении ФИО5, ФИО6 соблюден, ответчики свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились; описательно-мотивировочная часть обвинительных приговоров содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными.

Доводы представителей ответчиков о том, что размер вреда не установлен; сторона защиты была лишена возможности представить доказательства по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованно отказано; о необоснованности расчета стоимости пиломатериала, приведенного в заключениях, со ссылкой на неприменение экспертом при производстве экспертизы затратного метода, не могут быть приняты во внимание как основания для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от **.**.** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Применение экспертом сравнительного подхода оценки является обоснованным, так как этот метод оценки отражает принцип спроса и предложения, в наибольшей степени применим для сложившейся ситуации. Неприменение экспертом затратного подхода обусловлено тем, что при названном методе стоимость объекта определяется исходя из затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки. Этот метод оценки не будет отражать действительную рыночную стоимость объекта оценки. Оспариваемые представителями ответчиков заключения экспертов каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат. Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в рамках данного гражданского дела у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на лишение возможности представить доказательства суду не основана на материалах дела, согласно которым рассмотрение дела в суде занимало длительное время, судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе по ходатайству представителей ФИО5 для подготовки правовой позиции по делу, представления дополнительных доказательств.

Доводы представителей ФИО5 о том, что суд самостоятельно истребовал заключения экспертов из уголовного дела, данные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по делу. В то же время, указанная норма не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе. Копий заключений экспертов, представленные по запросу суда, являются частью материалов уголовных дел, имеющих отношение к текущему разбирательству.

Вопреки доводам представителей ФИО5 в материалы дела представлены заключения экспертов, содержащие виды, объем лесоматериалов, стоимость древесины, являющейся предметом преступлений, совершенных ФИО5

Представленная стороной ответчика справка о средней рыночной стоимости пиломатериалов хвойных пород в период с **.**.** по **.**.** не опровергает выводы эксперта, использующего сравнительный метод на основе анализа первичных документов (таможенных деклараций), изучения российского рынка лесоматериалов, анализа информации о ценах и характеристиках объектов – аналогов. В этой связи отклоняются доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 о непредставлении в материалы дела таможенных деклараций.

Доводы представителей ответчика ФИО5 о том, что приговор в отношении ФИО5 вынесен в особом порядке, без исследования доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при постановлении приговора в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, ФИО5 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и юридической оценкой, то есть согласилась и с размером причиненного вреда, определенным стороной обвинения; при рассмотрении уголовного дела не заявила о своем несогласии с обвинением в части и не просила прекратить особый порядок и назначить дело к рассмотрению в общем порядке с изучением всех доказательств по делу.

Доводы представителя ФИО5 – ФИО7 о возмещении ФИО5 вреда, причиненного преступлением, ввиду конфискации в отношении доходов от преступной деятельности ФИО5, основаны на неверном толковании норм законодательства и правового значения не имеют. Привлечение к ответственности за контрабанду не освобождает ФИО5 от обязанности возместить причиненный вред, и действующее законодательство в этой части не предусматривает произведение каких-либо зачетов, уменьшения сумм взыскиваемых денежных средств в счет причиненного вреда, который определен судебным постановлением.

Таким образом, вступившими судебными актами установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 произвели незаконный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара по декларациям на товары, стратегически важных для Российской Федерации ресурсов - лесоматериалов в крупном размере.

Контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме. Факт привлечения ответчиков к уголовной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

Размер причиненного ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 преступлением вреда (по событиям с **.**.** по **.**.**) составляет 75 112 970 руб.

Размер причиненного ФИО6, ФИО3, ФИО4 преступлением вреда (по событиям с **.**.** по **.**.**) составляет 236 841 581 руб.

Размер причиненного ФИО6, ФИО5 преступлением вреда по событиям с **.**.** по **.**.** составляет 77 180 854 руб., по событиям с **.**.** по **.**.** - 98 977 195 руб.

На момент рассмотрела дела ущерб, причиненный в результате преступных действий ответчиков - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, в указанных размерах Российской Федерации ответчиками не возмещен.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст.1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер.

Поскольку указанный товар не может быть возвращен в натуре, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 75 112 970 руб. (по событиям с **.**.** по **.**.**); действиями ФИО6, ФИО3, ФИО4 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 236 841 581 руб. (по событиям с **.**.** по **.**.**); действиями ФИО5, ФИО6 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 176 158 049 руб. (по событиям с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**), установленный приговорами суда, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, как с причинителей вреда.

Оспариваемые размеры являются суммами, которые влияют на состав преступлений, за совершение которых ответчики осуждены, являются обязательными признаками объективной стороны преступлений и установлены приговорами суда, в силу чего, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определенные приговорами по уголовным делам размеры ущерба не могут быть изменены судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО5

В письменном отзыве на возражения представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст.200 ГК РФ с момента, когда были нарушены права истца, а именно с момента вступления приговора Саянского городского суда Иркутской области от 18.11.2022 в законную силу.

Поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенный ответчиком ФИО5, установлен приговором суда, вступившим в законную силу 20.02.2023, исковое заявление направлено в суд 16.07.2025, ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика подано в суд 28.08.2025, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности Нижнеудинским транспортным прокурором по требованиям к ФИО5 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 75 112 970 руб.) в равных долях по 66 056,48 руб. с каждого (264 225,94:4).

С ФИО3, ФИО4, ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 236 841 581 руб.) в равных долях по 173 087,46 руб. с каждого (519 262,37:3).

С ФИО6, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 176 158 049 руб.) в равных долях по 214 118,54 руб. с каждого (428 237,07:2).

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 239 143,94 руб. (66 056,48 + 173 087,46) с каждого. Со ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 280 175,02 руб. (66 056,48 + 214 118,54). С ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453 262,48 руб. (66 056,48 + 173 087,46 + 214 118,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нижнеудинского транспортного прокурора Иркутской области к ФИО3 ФИО22, Шарко ФИО23, ФИО9 ФИО24, ФИО6 ФИО25 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО26, родившегося **.**.** в с. ФИО2 <адрес><адрес> (паспорт № выдан **.**.** <адрес> код подразделения №, ИНН № СНИЛС №), Шарко ФИО27, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН №), ФИО9 ФИО28, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №), ФИО6 ФИО29, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 75 112 970 (семьдесят пять миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО30, родившегося **.**.** в с. ФИО2 <адрес><адрес> (паспорт № выдан **.**.** ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС <***>), ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт <...> выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН № ФИО6 ФИО31, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения 382-№, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 236 841 581 (двести тридцать шесть миллионов восемьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО9 ФИО32, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** <адрес><адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №), ФИО6 ФИО33, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт <...> выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 176 158 049 (сто семьдесят шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сорок девять) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО34, родившегося **.**.** в с. ФИО2 <адрес><адрес> (паспорт № выдан **.**.** <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 236 143 (двести тридцать шесть тысяч сто сорок три) руб. 94 коп.

Взыскать с Шарко ФИО35, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 239 143 (двести тридцать девять тысяч сто сорок три) руб. 94 коп.

Взыскать со ФИО9 ФИО36, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 280 175 (двести восемьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО6 ФИО37, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 453 262 (четыреста пятьдесят три тысячи двести шестьдесят два) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Намсараева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026