Апелляционное определение № 22-7919/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-7919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Шмакова В.Ю., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Миклина В.Н.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

12 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 30 марта 2022 года освобожденная по отбытии наказания;

18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области наказание заменено на 2месяца 11 дней лишения свободы; 20 февраля 2025 года освобожденная по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен.

С ФИО1 в пользу С. взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на погребение в размере 56400 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, осужденной ФИО1 и адвоката Миклина В.Н., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 25 февраля 2025года в г. Дегтярске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила смерть Т.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного осужденной наказания. В обоснование указывает, что в судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое она считает законным и справедливым, с учетом явки с повинной осужденной. Кроме того, в срок наказания суд зачел период нахождения ФИО1 под стражей с момента ее фактического задержания, однако полагает, что с учетом зачета данного срока суд назначил несправедливое наказание. Просит назначить ФИО1 более суровое наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденной, которые подтверждаются показаниями потерпевшей С., свидетелей М., Б., Ю., Г., В.., К., Н., А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе Т. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области слева, с повреждением кожного покрова, межреберных мышц, париетальной и висцеральной плевры слева, нижней доли левого легкого, ветви легочной артерии и бронха среднего калибра левого легкого и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

О направленности умысла осужденной на причинение Т. смерти свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация причиненных повреждений – грудная клетка, где находятся жизненно важные органы, а также сила нанесенного удара.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии простого опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ее действия были последовательными, после нанесения удара ножом она предложила А. посмотреть, что с Т., затем попросила его убрать нож, а сама вызвала скорую помощь. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о нахождении осужденной в состоянии аффекта.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья виновной, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и сообщении в полицию о ножевом ранении Т., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Суд не связан с позицией государственного обвинителя по наказанию.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 02октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.

Судьи: Шмаков В.Ю.

Шкляева Ю.А.