Приговор № 1-90/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2025

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 24 февраля 2025 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО–Алания ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

а так же потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, РСО-Алания; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; гражданина Российской Федерации; с неполным средним образованием; не женатого; не работающего; не военнообязанного; ранее судимого: 1) приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 320 (триста двадцать) часов; согласно предоставленных филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания сведений, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания; 2) приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год 1(один) месяц; согласно предоставленных филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания сведений, не отбытый срок наказания составляет 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В это время у последнего из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, путем обмана своего знакомого ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и введения в заблуждение, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон марки «Iphone 13» работающий в паре с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок ФИО8 по номеру телефона оператора ПАО «Вымпелком» №, в ходе которого, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, рассказал ФИО8 выдуманную им историю о том, что сотрудники СУ СК РФ по <адрес> РСО-Алания, хотят его привлечь к уголовной ответственности. В ходе телефонного разговора, поняв, что ФИО8 переживает за вышеописанную надуманную им историю и нуждается в помощи, ФИО2, под предлогом оказания помощи в решении вопроса о не привлечении к уголовной ответственности, сообщил ФИО8 о необходимости передачи денежных средств должностному лицу в размере 2 800 рублей, путем их перевода на банковскую карту ФИО2, оформленную в «Тинькофф ФИО3», при этом гарантировал в результате своего личного участия, положительное решение вопроса. ФИО8, в свою очередь, будучи обманутым ФИО2, в ходе телефонного разговора с последним дал ему свое согласие на перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 03 минуты, ФИО8, не осознавая противоправные действия ФИО2 и не подозревая о его истинных намерениях, посредствам приложения «Сбербанк ФИО4», установленного на его мобильном телефоне марки «Infinix SMART 6 PLUS», с банковской карты (счета отправителя ****8754) перевел денежные средства в размере 2 800 рублей на банковскую карту ФИО2 оформленную в «Тинькофф ФИО3» (карта получателя ****4842).

Таким способом ФИО2, обманным путем, незаконно завладел принадлежащими ФИО8 денежными средствами в сумме 2 800 рублей.

Полученными денежными средствами в сумме 2 800 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: РСО-<адрес>, установил на свой мобильный телефон марки «Iphone 13», работающий в паре с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № приложение «WA Business», являющийся дубликатом приложения «WhatsApp», которое установлено на виртуальной сим-карте еSIM с абонентским номером оператора ПАО «Мегафон» №, где намеренно создал фиктивную ФИО4 переписку его с сотрудником СУ СК РФ по <адрес> РСО-Алания, в которой от имени сотрудника СУ СК РФ по <адрес> указал о необходимости ФИО8 предоставить денежные средства, за не привлечение последнего к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 39 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон марки «Iphone 13» работающий в паре с виртуальной сим-картой еSIM с абонентским номером оператора ПАО «Мегафон» №, посредством приложения «WhatsApp», отправил ФИО8 скриншот переписки смс-сообщений якобы с сотрудником СУ СК РФ по <адрес>.

В ходе переписки через сеть Интернет в приложении «WhatsApp», ФИО2 под предлогом оказания помощи в решении вопроса за не привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО8, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью получения обманным путем от ФИО8 денежных средств в сумме 3500 рублей, путем их перевода на банковскую карту ФИО2, оформленную в «Тинькофф ФИО3», для последующей передачи якобы сотруднику СУ СК РФ по <адрес> РСО-Алания, предложил ФИО8 перевести на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 3500 рублей. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 завладел бы принадлежащими ФИО8 денежными средствами в сумме 6300 рублей. Таким способом ФИО2 осуществил попытку завладения денежными средствами в сумме 6 300 рублей, принадлежащими ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> РСО-Алания Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 134 УК РФ. Решив путем обмана завладеть денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, позвонил своему другу ФИО8 и сообщил ему о том, что в отношении него в Следственном Комитете РФ возбудили уголовное дело и что по указанному делу проходит ФИО8, в связи с чем, следователь требует взятку, за то, чтобы прекратить в отношении него дело. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на его банковскую карту ФИО3 «Тинькофф ФИО3» от ФИО8 поступили денежные средства в размере 2800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он написал ФИО8, что с ним связался следователь со Следственного Комитета и просит еще 3500 рублей, однако тот денег ему не перевел. Впоследствии он узнал, что ФИО8 обратился с заявлением в полицию. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что в отношении него в Следственном Комитете по <адрес> РСО-Алания, возбуждено уголовное дело, в связи с чем, его могут отчислить из техникума, где он обучается, и поставить на профилактический учет по делам несовершеннолетних. Так же ФИО2 сказал, что следователь требует взятку, что бы прекратить в отношении него дело. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он перевел денежные средства в размере 2800 рублей на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 03 минуты. После ФИО9 узнал, что таким образом ФИО2 его ввел в заблуждение и похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 2800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написал ему, что следователь требует еще 3500 рублей. После этого, поняв, что ФИО2 его обманывает, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Сумма в 6300 рублей является для него значительной, так как он учится в техникуме, получает стипендию, другого дохода не имеет. В настоящее время указанную сумму ФИО2 возместил ему в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого и протерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 была произведена выемка мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 PLUS» в корпусе темно-серого цвета, в паре с сим-картой № оператора ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о мошеннических действиях ФИО2 в отношении ФИО8 (том 1, л.д. 152-155, 156);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS» в корпусе темно-серого цвета, в паре с сим-картой № оператора ПАО «ВымпелКом», в котором в приложении «СберБанк ФИО4», в истории операций, была обнаружена электронная квитанция о переводе денежных средств в размере 2800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты ФИО8 на банковскую карту ФИО2 К. (том 1, л.д. 157-164);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у досматриваемого ФИО2 в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк коричневого цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 13» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, в паре с сим-картой № оператора ПАО «Мегафон» (том 1, л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, в паре с сим-картой № оператора ПАО «Мегафон», в котором было обнаружено приложение «WA Business», используя которое, как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО2 он использовал для фальсификации переписки с якобы должностным лицом, с целью обмана ФИО8 и получения от последнего денежных средств. На момент осмотра переписки в указанном приложении обнаружено не было (том 1, л.д. 71-76);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS» в корпусе темно-серого цвета, мобильный телефон марки «Iphone 13» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле (том 1, л.д. 77; 165-166).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого и потерпевшего, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Из смысла ст. 159 УК РФ следует, что под мошенничеством, понимаются совершенные путем обмана или злоупотреблением доверием действия, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретения права на него другими лицами.

В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Указанное свидетельствует о том, что хищение состоит из двух элементов: изъятия имущества у собственника или иного владельца; и обращения его в пользу виновного или других лиц. Это значит, что, предварительно изъяв чужое имущество у его собственника или владельца, виновный начинает использовать его как свое собственное.

Следовательно, обязательными признаками хищения являются: незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого, а также безвозмездность изъятия чужого имущества, то есть без соответствующего возмещения, бесплатно.

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

То есть, предметом хищения является чужое, не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Таким образом, имущество является во всех случаях чужим для виновного, который не имеет на него никаких прав.

Таким образом, субъективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ – «преступления против собственности», определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего ФИО8 о том, что он обучается в ММТТ <адрес> РСО-Алания, получает стипендию, другого заработка не имеет, суд приходит к убеждению, что сумма в 6300 рублей, на которую покушался ФИО2, является для него значительной.

По смыслу закона, покушение на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ представляет собой непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект в виде умышленного действия (бездействия), или исполнение состава преступления, если при этом оно не было доведено до наступления общественно опасных последствий по независящим от лица обстоятельствам, при том, что его действия направлены непосредственно на получение желаемого преступного результата.

Покушение, непосредственно направленное на осуществление преступления, предполагает совершение лицом такого деяния, которое при беспрепятственном развитии приводит к наступлению желаемого преступного результата, и который не наступил исключительно по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, под обстоятельствами, не зависящими от виновного, следует понимать различные причины, не позволяющими довести начатое преступление до конца, не смотря на все усилия, предпринятые лицом для достижения преступного результата. Это могут быть, к примеру, пресечение действий работниками полиции, любыми гражданами, невозможность преодолеть запор и т.п.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что он не смог довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, суд расценивает действия ФИО2 как покушение на мошенничество.

Анализируя и давая оценку вышеприведенным, исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что указанные противоправное деяние, а именно покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершено именно ФИО2, при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает достоверно установленным факт совершения подсудимым ФИО2 покушения на мошенничество, то есть тайное хищение имущества ФИО8 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как подсудимый умышленно, с корыстной целью, совершил действия, направленные на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, с целью его дальнейшего незаконного обращения в свою собственность, которые им не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного заседания следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (F 70 по МКБ - 10). Имеющееся у ФИО2 психическое нарушение, не лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя спокойно, адекватно ситуации, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы является вменяемым и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

Назначая ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления, а так же добровольное возмещение ущерба потерпевшему причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 320 (триста двадцать) часов.

Согласно предоставленных филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания сведений, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается настоящим приговором, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, судимость ФИО2 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в подробностях изложил обстоятельства совершенного им покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с момента его зарождения и до окончания выполнения его объективной стороны, то есть активно способствовал расследованию совершенного им преступления.

Принимая во внимание необходимость воплощения конкретизированных в уголовном законе конституционных начал справедливости и гуманности, направленности установления такого регулирования на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд полагает необходимым воспользоваться предоставленным ему правом, и применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения ему наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При принятии данного решения, суд исходит из того, что данные преступные действия подсудимого не сопровождались применением насилия в отношении кого-либо, равно как и не повлекли тяжких последствий.

С учетом возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией данной нормы уголовного закона.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд, назначая ФИО2 наказание, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, его последовательно криминального поведения, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также количества имеющихся у него судимостей, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО2 своей вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год 1(один) месяц.

Согласно предоставленных филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания сведений, не отбытый срок наказания составляет 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней.

Учитывая, что преступление, по которому ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется с учетом его активного способствования расследованию совершенного преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

При решении вопроса о частичном сложении назначаемых наказаний, суд учитывает положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым, с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

С учетом необходимости отбывания лишения свободы в колонии-поселении, суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75 УИК РФ, в связи с чем, обязать его незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и, данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора суд полагает необходимым возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление ФИО2 в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО8, оставить у него же, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «Iphone 13», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, оставить у него же, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, и назначить ему наказание, с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически составляет 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с его отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО2 порядок следования к месту отбывания лишения свободы, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75 УИК РФ, в связи с чем, обязать его незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление ФИО2 в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО8, оставить у него же, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «Iphone 13», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, оставить у него же, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.