Приговор № 1-390/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-390/2024

УИД 47RS0004-01-2024-003766-55 Дело №/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 08 апреля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи АбдуллаевымР.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

потерпевшей ФИО9

представителя потерпевшей – адвоката Расчетовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворончихина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге «<данные изъяты> в пределах населенного пункта у <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, в направлении от <адрес> в направлении пер. <адрес>, со скоростью около 30 км/ч.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он (ФИО1) не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, приближаясь к нерегулируемому светофорными постами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и горизонтальной разметкой 1.14.1 ФИО2 к ПДД РФ «Дорожная разметка», расположенному в районе <адрес>, в то время как в зоне вышеописанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно его (ФИО1) направления движения, пересекала проезжую часть пешеход ФИО4, обязанностью уступить дорогу пешеходам пренебрег, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства не принял, не пропустил пешехода, и, имея техническую возможность остановиться до линии его движения, на расстоянии 0,8 метра до правого края проезжей части относительно его (ФИО1) направления движения и на расстоянии <адрес>, расположенного слева по ходу его (ФИО1) направления движения, произвел в зоне пешеходного перехода наезд на пешехода ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- линейный перелом затылочной кости, очаги ушибов и разрушений на нижней и выпуклой поверхностях правой лобной доли, правостороннее кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга (состоящее из «сгустков» крови и жидкой части общим объемом до 50 мл – по данным оперативного лечения, из свертков крови и жидкой крови в объеме 30 мл и 20 мл соответственно – в ходе исследования трупа), левостороннее кровоизлияние подтвёрдую оболочку головного мозга (45 мл свертков крови и 20 мл жидкой крови – в ходе исследования трупа), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на выпуклой и нижней поверхностях левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой затылочной доли, на выпуклых и внутренних поверхностях правых лобной и теменной долей, на нижних поверхностях правых лобной и височной долей, на верхних и нижних поверхностях полушариймозжечка, кровоподтёк затылочной и обеих теменных областей, ушибленная рана в левой половине затылочной области, кровоподтек и ссадина в левой половине лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы; локальный (то есть возникший в точке приложения травмирующей силы) перелом 10-го правого ребра, ушиб нижней доли правого лёгкого; ссадина и кровоподтёк левой кисти, два кровоподтёка верхней и средней третях левой голени.

Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей, в виде перелома костей свода и основания черепа, очагов ушибов и разрушений головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие оболочки мозга, перелома 10-го правого ребра и ушиба правого легкого, осложнившейся развитием отека, сдавления и дисклокации головного мозга (т.е. смещения вещества мозга в большое затылочное отверстие черепа), тромбоэмболии и жировой эмболии ветвей легочных артерий (т.е. перекрытие просветов сосудов тромбами крови и клетками жира). Таким образом между повреждениями, входящими в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы, рассматриваемые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила по неосторожности ФИО1, констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в отделении анастезиологии, реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1, абзац 2, 14.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1., абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Ворончихин В.В. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представительРасчетова Ю.А., государственный обвинитель Кузнецова А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Е.А.АБ. и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, принес потерпевшей свои извинения и перечислил в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, трудоустроен,по месту бывшей работы характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

По смыслу закона перечисление вышеуказанных денежных средств и принесение извинений потерпевшей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия не являются соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, эти обстоятельства подлежит учету согласно ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшей и перечисление денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, оказание помощи родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести по неосторожности, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание ввиде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения не избрана.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшей Потерпевший №1 на отплату услуг ее представителя – адвоката Расчетовой Ю.А. затрачено 30000 рублей, что подтверждено представленными суду документами. Данные расходы являются необходимыми, оправданными и подлежат возмещению потерпевшей в полном объеме.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 30000 рублей возместить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина