Апелляционное определение № 22-666/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-666/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Юкова Д.В.,

судей Мысина И.В., Неустроева М.М.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Емельянова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Емельянова О.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 05.02.2026, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 30.10.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 159.2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.10.2023) окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержание под стражей с 22.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденную ФИО1, адвоката Емельянова О.Н., возражения прокурора Буэль И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, один из которых совершен в крупном размере, а другой в особо крупном размере.

Преступления совершены 20.01.2025 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит следующие доводы. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, которые должной оценки не получили, как и влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Не в полной мере учтены данные о ее личности, характеризуется она положительно, имеет среднее профессиональное образование, работает, имеет постоянное место жительства в /__/, на ее иждивении двое малолетних детей, чьим воспитанием она занимается одна. Отцы детей не принимают участия в жизни детей, алименты не платят и имеют по ним большую задолженность. Она помогает своей бабушке и матери, которая имеет ряд заболеваний и не сможет обеспечить внуков. Не учтены в полной мере обстоятельства преступлений. Её сожитель /__/, она тоже /__/, чтобы материально помочь семье и искупить вину, однако, в этом ей было отказано ввиду наличия двоих детей. Необоснованно не применена отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ и не учтены все факторы, которые могут оказать влияние на детей. Критерием применения данных положений является наличие ребенка в возрасте до 14 лет, необходимо учитывать условия жизни её на свободе и совокупность данных, характеризующих её до и после преступления. Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов относительно отсрочки. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания». Сообщает, что она оказывает исключительно положительное влияние на детей, взаимоотношения с детьми теплые и доброжелательные, она занимается их воспитанием, следит за здоровьем. Нарушение контакта с детьми негативно отразится на них. Младшая дочь после детского сада пошла в школу, а у старшего ребенка переходный возраст, они нуждаются в матери. Верховный Суд РФ указал, что важнейшими принципами регулирования семейных отношений является гуманизм и приоритет семейного воспитания детей. Отсрочка никак не препятствует исправлению, которое возможно и без изоляции. Суду не предоставлена возможность произвольного отказа в отсрочке, решение должно быть принято с учетом требований законности, обоснованности и справедливости. Суд не проанализировал характеризующие её данные, признание вины, раскаяние, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не принял довод защитника о совершении преступления под психическим принуждением в силу материальной зависимости. Выводы суд не подтверждаются исследованными доказательствами, не указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Выводы суда содержат существенные противоречия. Не верно разрешена судьба вещественных доказательств. изъятые у нее сотовые телефоны не были нажиты преступным путем и не использовались для совершения преступлений, к неустановленным лицам они также отношения не имеют. По мнению осужденной, судом нарушены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, опасности для общества она не представляет и ее исправление возможно без изоляции с применением дополнительного наказания. Просит отменить приговор, снизить наказание, применить положения п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61, ст. 64, ст. 82 УК РФ и вернуть ей сотовые телефоны.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.Н. приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Действия ФИО1, с учетом недавних разъяснений Верховного Суда РФ, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, потому что они охватывались одним умыслом. Подготовка к сбыту наркотических средств осуществлялась в течение короткого времени по одному адресу, наркотик поставлялся из одного источника под контролем одного куратора, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку назначено без реального учета всех обстоятельств дела, а именно, без объективной и взвешенной оценки действий осужденной, её поведения на следствии и в суде, данных о её личности. С момента задержания ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала развернутые признательные показания, проявила полное раскаяние, изобличала себя и лиц, способствовавших совершению преступления, на основе полученных от нее доказательств, выделено отдельное уголовное дело. В суде она вела себя достойно и уважительно, раскаялась, подтвердила данные ею показания, согласилась с оглашением всех показаний не явившихся свидетелей. Своим поведением она не затягивала время рассмотрения дела, не создавала помех следствию и суду. Органы следствия обещали ей смягчение наказание в случае сотрудничества. Вместе с тем суд этого всего не учел, а только формально констатировал. Необоснованно не учтен п. «е» ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, ФИО1 поясняла, что ей угрожали расправой, если она не отдаст долг бывшего сожителя. В приговоре не раскрыта целесообразность и необходимость такого сурового наказания, как и его влияние на нее саму и на условия жизни ее семьи. Ссылка на ч. 3 ст. 60 УК РФ в приговоре носит декларативный характер. У ФИО1 двое малолетних дочерей, которые нуждаются в матери. Столь длительный срок наказания отрицательно скажется и на состоянии здоровья ФИО1, условиях ее жизни в будущем, в связи с предстоящей длительной социальной адаптацией. По данной статье уголовного закона осужденные не подпадают под амнистию, к ним крайне редко применяют УДО. Поведение ФИО1 на следствии и в суде избрано ей в том числе и в целях смягчения своей участи и положения своих близких, что было ей гарантированно следствием, что должно было быть поддержано судом. Просит изменить квалификацию, смягчить осужденной наказание, применить ст. 64, ст. 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Аршакян К.Э. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обосновано признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы в приговоре мотивированы и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, при проверке информации о незаконной торговле наркотическими средствами, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Оперативный эксперимент», в ходе которого были организованы тайники с муляжами наркотических средств, один из которых подобрала ФИО1, после чего была задержана, а в ее квартире обнаружены свертки с наркотиками, упаковочный и фасовочный материалы.

Материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены следствию и использованы в доказывании в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, выводами судебных экспертиз, материалами ОРД и протоколами иных следственных действий.

При этом умысел на сбыт наркотических средства сформировывался у ФИО1 каждый раз самостоятельно и независимо от действий сотрудников полиции, которые проводили проверку и документировали преступную деятельность. Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 предпринимались какие-либо действия, вынуждающие её совершать преступления, до того ею не планируемые, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы защитника о квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты, не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Не подтверждены доказательствами и доводы о совершении преступлений в результате психического принуждения и материальной зависимости, показания осужденной в этой части голословны и правильно признаны судом способом защиты.

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновной.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ и в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобах.

Учитывая сведения о личности ФИО1, которая ранее судима и совершила особо тяжкие преступления в период испытательного срока, выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ей наказания не связанного с лишением свободы судебная коллегия считает правильными.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Наказание за преступления назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных законом ограничений, дополнительное наказание не назначалось, окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ и является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона, поскольку в отношении неустановленного соучастника преступления уголовное дело выделено в отдельное производство, изъятые сотовые телефоны оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств до разрешения этого уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 05.02.2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи