Апелляционное постановление № 22-9200/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-651/2023

Председательствующий: Николаева Н.А. № 22-9200/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденной Герасимовой Я.А.,

адвоката Ржепко К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Герасимовой Я.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым

Герасимова Я.А., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Принадлежащий Герасимовой Я.А. автомобиль "Мерседес Бенц Е200" без государственных регистрационных знаков конфискован в доход государства.

Заслушав выступление осужденной Герасимовой Я.А. и в ее интересах адвоката Ржепко К.Б., поддержавших и дополнивших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Герасимова Я.А. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 12 мая 2023 года в Октябрьском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Герасимова Я.А. просит приговор от 12 сентября 2023 года изменить, исключить из него дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля "<данные изъяты>", полагая, что такая мера наказания не предусмотрена санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, осужденная указывает, что на момент возбуждения уголовного дела указанный автомобиль ей не принадлежал и не принадлежит на праве собственности, в органах ГИБДД надлежащим образом ее право собственности на данное транспортное средство не зафиксировано, в связи с чем, конфискация в отношении него не могла быть применена.

В заседании суда апелляционной инстанции Герасимова Я.А. и ее защитник Ржепко К.Б. дополнили доводы жалобы указанием на то, что к моменту постановления приговора, а именно 11 июля 2023 года, на основании соответствующего договора купли-продажи автомобиль "<данные изъяты>" осужденной был продан, что исключало возможность применения в отношении него конфискации, а также возможность Герасимовой Я.А. исполнить данное решение суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ромашковой Е.А., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Герасимовой Я.А. данным требованиям в полной мере соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимой разъяснены последствия заявленного ею ходатайства, а также ФИО1 заявила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденной обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым согласилась подсудимая.

Психическое состояние осужденной в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимой при судебном рассмотрении дела, по результатам чего судом обоснованно установлено, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии, а кроме того состояние психического здоровья не препятствовало обвиняемой самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, осознавать характер и последствия такого ходатайства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, в соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние ее беременности.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденной, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер назначенного осужденной основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осужденной приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а значит, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, решение суда о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля "<данные изъяты>" без государственных регистрационных знаков соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

В силу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, в связи с чем, эта норма закона подлежит безусловному применению по уголовному делу независимо от того, что такая мера уголовно-правового характера, как конфискация имущества, предусмотрена не санкцией статьи, а главой 15.1 Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения конфискации транспортного средства требуется установить наличие двух обязательных условий: транспортное средство находилось в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также использовалось им для совершения этого преступления.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе указанными в обвинительном постановлении доказательствами подтверждено, что автомобиль "<данные изъяты>" без государственных регистрационных знаков использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в данной части при проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2023 года и паспорта транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", на момент совершения преступления именно осужденная являлась собственником данного транспортного средства, что не отрицалось ФИО1 в судебных заседаниях по уголовному делу от 07 и 12 сентября 2023 года.

Согласно положениям ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, законодательство РФ не предусматривает государственной регистрации транспортных средств как условия возникновения права собственности на них.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" целями государственной регистрации транспортных средств является не подтверждение права собственности на них, а государственный учет транспортных средств и обеспечение исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

Таким образом, регистрация транспортных средств в России обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

В связи с изложенным, со дня заключения договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2023 года и на момент совершения с его использованием преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль "<данные изъяты>" являлся принадлежащим на праве собственности ФИО1 и подлежал конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах последующее совершение осужденной сделки по отчуждению подлежащего конфискации транспортного средства не является препятствием для принятия судом решения о конфискации.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденной и ее защитника об отчуждении ФИО1 на момент постановления приговора от 12 сентября 2023 года принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" и невозможности исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, являются не соответствующими действительности.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2023 года, представленного осужденной и ее защитником суду апелляционной инстанции, данный договор между ФИО1 и ФИО заключен в отношении другого транспортного средства, имеющего иные номерные обозначения идентификационного номера и номера кузова автомобиля.

Кроме того, при проведении судебных заседаний 07 и 12 сентября 2023 года ФИО1 заявляла суду первой инстанции, что на момент проведения судебного разбирательства автомобиль марки "<данные изъяты>" принадлежит ей, находится в ее собственности и никому не продан, что само по себе свидетельствует об отсутствии договора от 11 июля 2023 года на дату постановления приговора.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков