Решение № 12-1-10/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-1-10/2024

Дело №12-1-10/2024

73MS0045-01-2024-000394-50


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза Ульяновской области 17 апреля 2024 г.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Трифонова Е.В.,

при секретаре Морозовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19.02.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 12.02.2024 в 09 час. 15 мин. у дома №122 по ул. Революции в г. Инза Ульяновской области управлял транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, соответственно, сотрудниками ДПС МО МВД России «Инзенский» 12.02.2024 не останавливался, в качестве водителя транспортного средства не задерживался.

Обращает внимание суда на то, что врученная сотрудниками полиции копия протокола об административном правонарушении не читаема, и судом 1 инстанции в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 этому не дана правовая оценка. Кроме этого, не установлены дата и время совершения административного правонарушения.

В постановлении мировой судья принял за основу показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ссылается на то, что в суд первой инстанции сотрудниками ДПС не было представлены фото-видео-фиксация совершения административного правонарушения. Полагает, что та видеозапись, которая была представлена им и защитником Викторовым С.И. в мировой суд, имеет доказательственное значение, однако не была судом принята во внимание. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 отменить, производство по делу прекратить. Более подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что 12.02.2024 около 9 часов 15 минут, в пути следования на работу в качестве пешехода, на ул. Революции, в районе дома №118, он был задержан сотрудниками ДПС, которые обвинили его в управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ..., который был припаркован около здания военкомата. Он пояснил, что транспортным средством он не управлял, поскольку в октябре 2023 года был лишен такого права, а накануне указанное транспортное средство передал своему брату ФИО3 Впоследствии брат ему сообщил, что 12.02.2024 года около 8 часов, в пути следования на работу в автомобиле возникли неисправности, поэтому он оставил его на парковке возле военкомата по ул. Революции г.Инза. Автомобиль ВАЗ-*** действительно находился на парковке возле военкомата, двери были закрыты, ключи от автомобиля находились у брата, а запасной комплект ключей был дома. Для того, чтобы открыть автомобиль, он воспользовался запасными ключами. Почему сотрудники полиции пришли к выводу о том, что транспортным средством управлял именно он, ему неизвестно. Несмотря на то, что он отрицал факт управления транспортным средством, сотрудники ДПС составили административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, который 19.02.2024 года был рассмотрен и по результатам рассмотрения он был привлечен к административной ответственности.

Защитник Викторов С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление от 12.02.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку автомобилем последний не управлял.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 12.02.2024 около 09 часов 15 минут во время несения службы по охране безопасности дорожного движения совместно со стажером Ш.Д.., на пешеходном переходе на пересечении улиц Революции и Заводская г.Инза, им был замечен автомобиль ***), государственный регистрационный знак ..., водитель которого при повороте на ул. Заводская, увидев выставленный напротив Инзенского ДОЗа наряд ДПС, остановился, затем сдал назад, развернулся и поехал по ул.Революции в сторону военкомата. Такое поведение водителя вызвало подозрение, поэтому за данным автомобилем им было организовано преследование. В ходе преследования, автомобиль, который они преследовали, двигался в некотором отдалении от патрульного автомобиля, но в зоне их постоянной видимости. При движении по ул. Революции около военкомата автомобиль остановился, при этом вначале припарковался передней частью к военкомату, а затем стал разворачиваться в сторону проезжей части дороги. Он на патрульном автомобиле проехал дальше по ходу движения, чтобы припарковаться. Проезжая мимо автомобиля, который они преследовали, он увидел, как из него выбежал водитель, в котором он узнал ФИО1 Выбежав из своего автомобиля, ФИО1 побежал в сторону пер. Железнодорожный г. Инза. С целью его задержания, и, зная его место жительства, было принято решение выехать навстречу ФИО1 по ул. Луговая г. Инза. Через некоторое время ФИО1 был обнаружен при движении по переулку Железнодорожному в сторону ул.Революции г. Инза. Он был задержан и приглашен в патрульный автомобиль для составления документов. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование патрульным алкотестером на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами алкотестера согласен не был, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Инзенская РБ» на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Каких-либо документов на транспортное средство у ФИО1 при себе не было, полиса ОСАГО на транспортное средство у него не имелось. ФИО1 с нарушением не согласился, утверждал, что автомобилем он не управлял. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Викторова С.И., лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.10.2023 (л.д. 4-5).

Таким образом, ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 12.02.2024 в 09 час. 15 мин. у дома №122 по ул. Революции в г. Инза Ульяновской области управлял транспортным средством автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2024 (л.д. 2), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2024 (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 (л.д.4-5), карточкой водителя (л.д.6), видеозаписью (л.д.11), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также материалами дела, и ему дана оценка судом первой инстанции, как и дана оценка доводам о том, что имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что представленная им и защитником Викторовым С.И. видеозапись не принята во внимание мировым судьей, суд считает несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении судом дана оценка данной видеозаписи.

Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что управлял транспортным средством именно ФИО1, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом первой инстанции установлено не было, как не было это установлено и в суде апелляционной инстанции. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что административное правонарушение ФИО1 совершено в 09 часов 15 минут 12.02.2024. Представленная заявителем в судебное заседание суда первой инстанции копия протокола об административном правонарушении от 12.02.2024 года (л.д. 12) позволяет прочитать все необходимые сведения, содержащиеся в нем в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в частности дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод защитника Викторова С.И. о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может служить доказательством по делу в виду того, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 о ней не говорится, состоятельным признать нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19.02.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья