Апелляционное постановление № 10-606/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-724/2023

Дело № 10-606/2024 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Ю.И., поданной в защиту интересов осужденного Клища В.Б. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года, которым

КЛИЩ Валерий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Клища В.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Клищ В.Б. от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Ласькова Н.П., подержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Макаровой Ю.И.; мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Клищ В.Б. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено около 02 час. 00 мин. 23 августа 2023 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Ю.И., действуя в интересах осужденного, не соглашается с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, наказание смягчить.

Адвокат считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения характеризующие личность осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, по мере своих сил оказывает помощь в быту и материальную помощь своим родственникам. Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не в полной мере судом учтено <данные изъяты>, помощь <данные изъяты>

Также, по мнению адвоката, необоснованно не учтено в качестве явки с повинной объяснение Клища В.Б. об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела. Не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование Клища В.Б. раскрытию и расследованию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. напротив, указывает на законность и обоснованность приговора, а также несостоятельность доводов жалобы. Считает, что судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного. Назначенное наказание является справедливым. Приговор просит оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Клища В.Б. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный Клищ В.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Клища В.Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Клищем В.Б. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительство, где положительно характеризуется. Кроме того, судом учтены молодой возраст Клища В.Б., его трудоустройство, а также сведения о том, что Клищ В.Б. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые указала адвокат Макарова Ю.И. в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении Клещу В.Б. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопреки доводам адвоката Макаровой Ю.И., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для учета в качестве явки с повинной объяснение Клища В.Б., данное им до возбуждения уголовного дела.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела личность Клища В.Б. была установлена и уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

Кроме того, как установлено приговором и следует из дела, преступление совершено Клищем В.Б. 23 августа 2023 года в условиях очевидности, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изобличили его в совершении преступного деяния, все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной сотрудникам ГИБДД и органу дознания, не содержится в объяснении Клища В.Б., которое фактически было учтено судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Клищу В.Б. основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения осужденному Клищу В.Б. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При этом, поскольку назначенное Клищу В.Б. основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим учитывая санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не содержат материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно суд первой инстанции указал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Клищу В.Б. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы адвоката Макаровой Ю.И. о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Макаровой Ю.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года в отношении КЛИЩА Валерий Борисович оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья