Решение № 12-1-154/2025 21-646/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1-154/2025

Судья Лештаев Д.Н.

Дело № 21-646/2025 (№ 12-1-154/2025)

64RS0010-01-2025-001762-05


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БашТрансСнаб» на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО1 № 647250096 от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «БашТрансСнаб»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 647250096 от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, ООО «БашТрансСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «БашТрансСнаб», ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором аренды движимого имущества от 07 мая 2023 года владельцем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «БашТехСнаб», что подтверждается договором аренды, платежным поручением о перечислении арендной платы, а также дополнительным соглашением, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «БашТехСнаб», и актом передачи бортового устройства (системы ПЛАТОН). Тот факт, что путевой лист на перевозку груза был выдан ООО «БашТрансСнаб» и управление транспортным средством осуществлялось сотрудником ООО «БашТрансСнаб», по мнению автора жалобы, не прекращает действие договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «БашТехСнаб».

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы, указывал, что имеющиеся в деле документы, в том числе договор аренды и путевой лист, подтверждают факт эксплуатации транспортного средства ООО «БашТрансСнаб», и именно указанное юридическое лицо направило в рейс транспортное средство с нарушением правил перевозки опасных грузов. Свидетельство ДОПОГ оформлено также на ООО «БашТрансСнаб». Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор, свидетельствующий о наличии трудовых отношений между ООО «БашТрансСнаб» и водителем транспортного средства. Передача бортового устройства «Платон» в пользование ООО «БашТехСнаб» не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении указанного юридического лица, поскольку данное бортовое устройство используется для взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, не имеет какого-либо отношения к системе ГЛОНАСС.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили; поступило ходатайство от юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БашТрансСнаб», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его защитника. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее - Правила), согласно которым оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты><адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение требований пунктов 2 и 3 Правил осуществлял перевозку опасного груза с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: транспортное средство не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, отсутствует передача информации о географической широте и долготе местонахождения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему ЭРА-ГЛОНАСС в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно представленным документам собственником указанного транспортного средства является ООО «БашТрансСнаб».

Факт совершения ООО «БашТрансСнаб» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 647250096 от 26 мая 2025 года; решением о проведении постоянного рейда от 11 апреля 2025 года № 52.10/2025-10; актом результатов постоянного рейда № 530 от 28 апреля 2025 года; протоколом инструментального обследования; путевым листом грузового автомобиля с 01 апреля по 30 апреля 2025 года № 73, выданным ООО «БашТрансСнаб»; свидетельствами о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов № 02 ОГ009738 и № 02 ОГ009737; транспортной накладной от 27 апреля 2025 года № Т0000089530; свидетельствами о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, прицепа, г.р.з. №, собственником которых является ООО «БашТрансСнаб»; иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах старший государственный инспектор ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БашТрансСнаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы ООО «БашТрансСнаб» о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица - арендатора ООО «БашТехСнаб» (на основании договора аренды), были предметом проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, с чем следует согласиться.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «БашТрансСнаб», получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «БашТрансСнаб», являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенному к категории «микропредприятие» и включенному по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначено в размере половины размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1 - 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Решение по жалобе ООО «БашТрансСнаб» принято судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном понимании ее автором норм действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых судебного решения и постановления должностного лица. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 647250096 от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашТрансСнаб» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТрансСнаб» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова