Решение № 7-1915/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 05-1896/2024

Судья: фио Дело № 7-1915/2025


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнение к ней защитника Маматова Т.Ш. – адвоката фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 09 августа 2024 года, которым

гражданин адрес фио, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

08 августа 2024 года в отношении гражданина адрес старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Маматова Т.Ш. – адвокат Эренценов Ю.Н. обратился с жалобой и дополнением к ней на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела не доказано, что фио осуществлял трудовую деятельность, нарушен порядок привлечения Маматова Т.Ш. к административной ответственности, отсутствуют правовые основания для проведения проверки юридического лица – территории строительства ЖК «Легенда», в деле имеются процессуальные документы, которые не подписаны.

В судебное заседание фио и его защитник – адвокат Эренценов Ю.Н. не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (телеграмма с отчётом об отправке и телефонограмма).

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 09 августа 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 августа 2024 года в 11 час. 55 мин. по адресу: адрес, адрес, территория строительства ЖК «Легенда», был выявлен гражданин адрес фио, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 09 августа 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в адрес. фио Т.Ш. на момент проверки осуществлял уборку строительного мусора на строительном объекте по вышеуказанному адресу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маматова Т.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; справкой по учётам в базах ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, ЕИР РМУ ГИС МУ «Государственная информационная система миграционного учёта»; заявлением о происшествии КУСП № 21658 от 08 августа 2024 года; протоколом осмотра территории от 08 августа 2024 года; фототаблицей; письменными объяснениями Маматова Т.Ш. от 08 августа 2024 года; протоколом ТиНАО № 0234365 об административном правонарушении от 08 августа 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, а именно положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 09 августа 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Маматова Т.Ш. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых следует, что фио допущен на строительный объект, одет в рабочую одежду, осуществляет уборку строительного мусора на территории строительства ЖК «Легенда» по вышеуказанному адресу.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Маматова Т.Ш., данных им 08 августа 2024 года, он с 07 августа 2024 года работает в качестве подсобного рабочего на объекте на территории строительства ЖК «Легенда», расположенном по адресу: адрес, адрес. На работу его принял руководитель, имени которого не знает, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, режим работы ненормированный с перерывом на обед, заработная плата сдельная. На момент проверки осуществлял уборку строительного мусора.

Как усматривается из содержания данных объяснений, они написаны Маматовым Т.Ш. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 09 августа 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к нему в компетентные органы не подавал, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что фио осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на её осуществление либо патента на работу, что свидетельствует о наличии в действиях Маматова Т.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки не выносилось, о проверки не уведомлялось юридическое лицо, по итогу проверки не был составлен акт, подлежат отклонению.

Сотрудники полиции действовали в рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктом 33 частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», провели осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данный осмотр является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При применении данной меры составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который имеется в деле. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Причем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает специальные права в момент фактического, а не формального возбуждения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2392-О).

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра территории нет сведений о паспортных данных понятых, также в деле таких сведений не имеется, не указан адрес регистрации понятого фио, нет сведений о гражданстве понятого фио, - не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Протокол осмотра территории составлен старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, последний также составил протокол об административном правонарушении и рапорт. Сотрудник полиции фио в протоколе осмотра территории собственноручно внёс сведения о понятых, которые удостоверили правильность внесенных в протокол сведений своими подписями.

Таким образом, оснований для признания указанного протокола осмотра территории в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Ссылка на то, что определение о передаче дела в суд от 08 августа 2024 года не подписано должностным лицом является необоснованной, так как данных процессуальный документ подписан (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что сопроводительное письмо от 08 августа 2024 года не содержит номер исходящей корреспонденции, не влечёт отмену оспариваемого постановления (л.д. 16).

В этой связи, порядок привлечения Маматова Т.Ш. к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Маматова Т.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Маматову Т.Ш. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Маматову Т.Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6–30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маматова Т.Ш. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио