Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-604/2024;)~М-389/2024 2-604/2024 М-389/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело 2 – 21/2025

Поступило в суд 04.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2025 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести ее, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд, указывает, что является собственником земельного участка площадью 10 соток, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 10 соток, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

декабря 2022 г. при осмотре участка истцом было обнаружено, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка истца, на нем частично располагается хозяйственная постройка (гараж) ответчика.

декабря 2022г., 10 апреля, 23 мая и 30 сентября 2023 г. истец устно обращался к ответчику с требованиями предоставить информацию о том, на каком основании постройка (гараж) возведен, а также о правах и документах на гараж и прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок 6 месяцев (сначала до 01 июля 2023г., а затем и до 01 января 2024г.), которые представлялись разумными. Но ответчик сказал, чтобы истец обращался в суд, а у него все законно и все документы он представит только суду и его больше не беспокоили.

С 20 сентября по 02 октября 2023г. ответчик самостоятельно (без разрешения или согласия истца) зашел на земельный участок истца, поставил строительные леса (фотографии прилагаются) и продолжил строительные работы на своей хозяйственной постройке. В указанный период истец неоднократно обращался к ответчику о прекращении работ и в Отдел МВД России по Мошковскому району Новосибирской области о незаконном нахождении граждан на частной территории истца. Аналогично, как и в выше указанных обстоятельствах, ответчик заявил, что у него все законно, а сотрудники полиции сказали истцу обращаться в суд.

30 июня и 10 ноября 2023г. истец письменно обратился к ответчику с просьбой снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Истец обратился 25.05.2023г. к кадастровому инженеру (<данные изъяты>.), который установил точные границы его земельного участка и выдал Схему по выносу координат земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой видны нарушения границ земельного участка истца (прилагается).

Истец обратился 01.03.2024г. к другому кадастровому инженеру (<данные изъяты>.), который также установил точные границы его земельного участка и выдал Заключение о соответствии фактически установленного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (прилагается), с приложением Схемы несоответствия фактически установленных ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН (прилагается).

Межевой план предоставить суду истцом не представляется возможным, на основании ответа из филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении сведений» (земельный участок истца находится в документе на 190 участков для жилищного строительства. Большой объем данных, около 500 листов.) и ответа из филиала ГАУ НСО «МФЦ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в получении результата предоставления услуги» (межевого плана, из-за неверного и большого формата документа) (данные документы прилагаются). Руководитель ППК «Роскадастр» сказал истцу, что если суду недостаточно будет выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истца (прилагается) и заключений кадастровых инженеров (прилагается), а необходим будет еще дополнительно и межевой план земельного участка истца, то лично суду необходимо направить в их адрес запрос о предоставлении данной информации.

Строение ответчика, возведенное частично на территории участка истца, создает последнему следующие неудобства и препятствия (фото прилагаются), в пользовании своим земельным участком:

лишает возможности свободного передвижения в пределах участка;

препятствует, облагораживанию территории и выращиванию на нем растений (постоянно на земельном участке истца находится ТЕНЬ от указанной постройки);

с февраля по май месяц лежат сугробы снега, высотой более 2-х метров (с северной стороны гаража, то есть на участке истца), тем самым талые воды от гаража затопляют собственность истца;

создании предпосылки возникновения угрозы распространения пожара, в случае нахождения в гараже горюче-смазочных материалов (в соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Расстояние от границы моего участка до стены хозяйственной постройки должно быть не менее 1 метра; также в соответствии с техническим регламентом, который утвержден 22.07.2008г. Федеральным законом N 123-ФЭ нарушен противопожарный разрыв между зданиями (гараж построен незаконно близко от моего дома, менее 15 метров).

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется государством.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, в соответствии с нормами Основного Закона Российской Федерации, собственность - это основа подлинной независимости человека и его уверенности в завтрашнем дне. Государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечивать ее неприкосновенность.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", право собственности подлежит защите в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, следует признать гараж ответчика самовольной постройкой и снести его, так как он является недвижимостью и возведен:

На земельном участке истца, который ответчику для строительства не представлялся. Именно истец как собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом (п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 264 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ). Истец не предоставлял ответчику свой участок и не давал никаких разрешений на строительство.

С нарушением градостроительных норм и правил. Так расположение гаража противоречит действующим строительным нормам и правилам, в том числе в соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями п. 1, 2, 3, 4) расстояние от границы моего участка до стены хозяйственной постройки должно быть не менее 1 метра (гараж — хозяйственная постройка вспомогательного назначения).

Таким образом, указанный гараж отвечает признакам самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольное возведение ответчиком части гаража на участке истца нарушает право собственности последнего. Истец возражает против сохранения гаража ответчика на своем участке. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Однако меры по устранению препятствий к использованию истцом своего земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Просит суд:

признать самовольной постройкой - гараж, (с кадастровым номером №), незаконно возведенный ответчиком частично на земельном участке истца с кадастровым номером №;

обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком и устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № - снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние до ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. и на проведение экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика предоставил отзыв, из которого следует, что Истцом по настоящему делу доказано заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 2, что хозяйственная постройка, расположенная на участке с кадастровым номером № частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь, которую занимает хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером № составляет 0,5 кв.м.

Так же, считают доказанным нарушение п. 7.1. СП 42.13330.2016 о нарушении отступа хозяйственной постройки от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра. То есть хозяйственная постройка попадает под понятие самовольной постройки в смысле ст. 222 ГК РФ

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»: Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)... если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 Пленума: Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается.. . обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Пленума: С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 30 Пленума: Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 31 Пленума: При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным

У ответчика имеется техническая возможность разобрать кладку гаража из «сибита» в части заступа на соседний земельный участок и перенесения стены гаража на расстояние в 1 метр от границы участка.

Просит суд, при вынесении решения указать на оба возможных способа его исполнения, как на снос самовольной постройки, так и на приведение ее в соответствие с установленными требованиями, а именно на вынос постройки за пределы земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:2395 и на соблюдение отступа хозяйственной постройки от границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению <данные изъяты>, которым проведена судебная экспертиза:

- наложение границ между земельным участком с кадастровым номером № (расположенным по адресу: <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (расположенным по адресу: <адрес>) не имеется. Между земельными участками располагается металлический забор, который проходит по юридическим границам земельных участков.

- Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь, которую занимает хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером № составляет 0,5 кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, выводы экспертизы, суд находит, что хозяйственная постройка (гараж), возведенная на участке ФИО2 является самовольной постройкой, поскольку частично расположена на соседнем земельном участке, не предназначенном для его строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При обсуждении в судебном заседании вопроса об устранении выявленных нарушений при строительстве хозяйственной постройки (гаража), стороны не возражали их устранение путем его выноса за пределы земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № не менее 1 метра и приведение части занимаемого земельного участка в пригодное для использование состояние до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ФИО2 подлежит обязанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести гараж, произвести его вынос за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу с соблюдением отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № не менее 1 метра и привести часть занимаемого земельного участка в пригодное для использование состояние.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 52 480 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой - гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который на 0,5 м. располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольную постройку – гараж, а именно произвести его вынос за пределы земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № не менее 1 метра и привести часть занимаемого земельного участка в пригодное для использование состояние.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 52 480 руб.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части рения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 8 июля 2025 г.

Судья