Приговор № 1-43/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

Дело № 1-43/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000199-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 19 июля 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдешкиной Л.О.,

с участием государственных обвинителей – Мамкина С.Ю., Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луговского А.Н.,

потерпевшего П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12.08.2015 года Кыринским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03.11.2015 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29.12.2015 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 12.08.2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 11.05.2018 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12.11.2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном напротив <адрес><адрес><адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего П.Е.В., с целью поездки на нем до магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью поездки до магазина, не имея намерения присвоения транспортного средства, осознавая, что не имеет права на управление данным транспортным средством, а также не получив устного и письменного разрешения от собственника автомобиля П.Е.В., выхватил из рук стоящего рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № П.Е.В. ключи от вышеуказанного автомобиля, сел за руль автомобиля и, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехал на данном автомобиле, принадлежащем П.Е.В., <адрес> в <адрес>, тем самым переместил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с участка местности расположенного напротив <адрес><адрес><адрес>, таким образом, неправомерно завладел данным автомобилем, без цели хищения, то есть совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, не признал, суду показал, что у него в сентябре 2022 года возник конфликт с потерпевшим П.Е.В., в связи с тем, что П.Е.В., управляя своим транспортным средством в состоянии опьянения, сбил его мотоцикл, повредив его, однако не сознался в этом, никак не объяснил свои действия. До 12.11.2022 года он с П.Е.В. не встречался, конфликт исчерпан не был. ДД.ММ.ГГГГ он и А.К.Н. шли по улице и увидели, как стоят и разговаривают П.Е.В. и Ф.И.Б., у ник был словесный конфликт, он, подойдя к П.Е.В., высказал ему претензии относительно того, что ранее он также в состоянии опьянения повредил его мотоцикл, и в этот момент нанес ему несколько ударов, куда не помнит. После того, как конфликт был исчерпан, П.Е.В. ему сам передал ключи от своего автомобиля, чтобы он съездил в магазин за пивом. После того как он съездил в магазин, он подъехал к дому Б.Л.С., чтобы вернуть машину, однако П.Е.В. не вышел из дома, и тогда он передал через кого- то ключи.

В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12.11.2022 г. около 15 часов он шел с А.К.Н., шел до Ф.И.Б., они были трезвые. Когда проходили по ул. Б.Л.С., около разрушенного здания, в <адрес> они увидели П. и Ф.И.Б., они стояли на улице, разговаривали. В машине у П. сидел П.Р.Г., он с П.Р.Г. не разговаривал. Он не знает, был ли П.Р.Г. трезвый или пьяный, позже П.Р.Г. вышел из машины. Когда они подошли к П., он поругался с П. из-за ранее возникших неприязненных отношений, в ходе разговора он наносил П. удары кулаком по телу и по лицу не менее трех раз, точное количество не помнит. А.К.Н. и Ф.И.Б. в это время, находились в стороне, П.Р.Г. он вообще не видел. В это время, после удара он попросил у П. ключи от машины, чтобы съездить в магазин и купить всем пива. Ключи у П. были в руке. П. ему разрешил и дал ему ключи, ехать ему не препятствовал, П. никто не держал. Он сел в машину, завёл её и поехал в магазин. В магазине купил 3-4 бутылки пива и приехал к Б.Л.С., поскольку там стояли Ф.И.Б. и А.К.Н., они ему сказали, что П. зашел к Б.Л.С. в дом. В это время вышла Б.Л.С. и сказала, что П. не выйдет, и чтобы он отдал ей ключи. Откуда взялся П.Р.Г., он не знает, П.Р.Г. может быть даже ездил с ним, но он не заметил его. Он замкнул автомобиль и отдал ключи. Больше он с П. не виделся и не разговаривал. Когда он сел в машину, П. к нему не подходил, не просил остановиться, не предлагал увезти его. Угон автомашины он не совершал, ключи не вырывал, П. ему отдал их сам. (т.1 л.д. 113-117, 165-167,188-191)

В ходе очной ставки с потерпевшим П.Е.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего. (т.1 л.д. 121-124)

Оглашенные показания, а также протокол очной ставки, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний, после окончания допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса. Кроме того, согласно протоколу допроса, перед его началом ФИО1 разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от данных показаний. Также данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

К показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, а именно ключи от автомобиля потерпевший П.Е.В. ему передал добровольно, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так потерпевший П.Е.В. суду показал, что точную дату он не помнит он ехал на своей машине <данные изъяты> от В., с ним в машине был П.Р.Г.. Напротив Б.Л.С. его остановил Ф.И.Б., возможно из – за того, что он ехал быстро, точно не помнит, но не исключает. Он остановился, из машины не выходил, начал протирать лобовое стекло, в это время подошел Ф.И.Б. и спросил, почему он махает, он в этот время вышел из машины, предварительно заглушив её и вытащив ключи зажигания, перекинулся парой слов с Ф.И.Б., как вдруг подбежал ФИО1 и начал его бить, ударил по лицу, от этого удара он упал на землю, затем нанес еще несколько ударов в бок, при этом ничего не высказывал и не требовал, ключи от машины не просил. После того, как удары прекратились, он встал с земли, ключи от машины были в его руках, ФИО1 спустя какое- то время выхватил ключи из его рук, при этом силу к нему не применял, боли он не испытывал, его никто не держал, затем ФИО2 сел в машину, заведя её, собираясь куда- то ехать, он подошел и начал требовать, чтобы ФИО1 вышел из машины, сказал, что сам его отвезет если ему куда- то нужно, однако ФИО1 завел машину и уехал. Он разрешение ФИО1 управлять своим автомобилем не давал и разрешения ФИО2 или кто- то иной не спрашивали, ключи ФИО1 забрал у него без его разрешения. Он после этого зашел к Б.Л.С., помыться, так как лицо было в крови, и попросил, чтобы Б.Л.С. позвонила его родителям, чтобы они приехали и забрали его. Позже подъехал ФИО1 на его машине, машина была без повреждений, претензий к нему не имеет. Не отрицает факт наличия конфликта у него и ФИО1 из-за повреждения мотоцикла последнего, так как конфликт был не задолго, до рассматриваемых событий, конфликт исчерпан не был. Кроме того, в тот день конфликт мог возникнуть и из-за его быстрой езды на машине. Считает, что нанесение ему ударов ФИО1 могло быть из-за конфликта, который был ранее, из-за повреждения мотоцикла, принадлежащего ФИО1, поскольку иных конфликтов у него с ФИО1 не было, данный конфликт не был исчерпан, возможно, ФИО1 предъявлял ему претензии из-за этого конфликта в момент нанесения ударов, он точно не помнит, но требования о передаче ключей от его автомобиля или самого автомобиля, в тот момент не высказывал.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Е.В. следует, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 12.11.2022 года около 15.00 он на своем автомобиле поехал в гости к его знакомой В., там он пробыл около часа, после поехал в сторону дома. От соседей В.Р. вышел П.Р.Г. и попросил его довезти до магазина, он согласился, так как это было по пути. Когда они проезжали пер. Магазинный, их остановил Ф.И.Б.. Он с Ф.И.Б. не общается, но знает Ф.И.Б. как жителя села. С Ф.И.Б. был А.К.Н. Костя. Он остановился, П.Р.Г. вылез из машины и подошел к Ф.И.Б., он решил П.Р.Г. подождать, так как обещал его довезти до магазина. Пока П.Р.Г. стоял, разговаривал с Ф., он тем временем, сидя в машине, протер рукой лобовое стекло. В это время к нему подошел Ф.И.Б. и спросил его, почему он не выходит из машины, чтобы поговорить. На что он Ф.И.Б. ответил, что ему не о чем с ними разговаривать, и тем не менее, он выключил зажигание, вытащил ключи и вышел на улицу. Когда он вышел из машины, он и Ф.И.Б. пару фраз сказали друг другу, в это время подбежал ФИО1 и нанес ему один удар кулаком по лицу, удар пришелся в область правого глаза. От удара ФИО2 он почувствовал физическую боль и упал на землю. И ФИО2 начал наносить ему удары по телу, а именно нанес ему удары не менее трех раз в область грудной клетки справа, бил предположительно рукой, поскольку он не видел, так как закрывал лицо руками. От ударов ФИО2 он почувствовал сильную физическую боль, он не мог дышать, у него болело в области ребер. Во время нанесения ударов, ФИО2 у него ничего не требовал, ни ключи от машины, ни машину. Конфликт мог произойти с ФИО2 из- за того, что он быстро ехал на машине. Почему ФИО2 бил его, он не знает. Ф.И.Б. и А.К.Н. в это время стояли в стороне, пока его ФИО2 бил, угроз ФИО2 ему также не высказывал. Когда ФИО2 прекратил наносить удары, он встал, ключи были у него в руках, и ФИО2 выхватил у него ключи из рук, сел за руль его автомашины, он сказал ФИО2, чтобы ФИО2 отдал ему ключи, он сам поедет и увезет его, но ФИО2 не отдавал, а двери на машине закрываются автоматически, когда приводишь двигатель в рабочее состояние. В это время, когда он хотел остановить ФИО2, А.К.Н. и Ф.И.Б. говорили ему, чтобы он не лез и ФИО1 сейчас подъедет, чтобы он подождал, а когда ФИО2 уехал. Он им говорил, что у него всё тело болит и пошел к Б.Л.С., которую он попросил, чтобы она позвонила его маме. Ф.И.Б. и А.К.Н. за ним не бежали, его не останавливали. Примерно около 20 минут времени прошло, и в ограду к Б.Л.С. зашел Ф.И.Б., Б.Л.С. выскочила и забрала у Ф.И.Б. ключи от его машины. И почти в это время к Б.Л.С. пришел его брат и забрал его и угнал машину домой. Дома вызвали фельдшера, которая осмотрела его и выписана справку, дала рекомендации. После приехали сотрудники полиции. ( т.1 л.д. 78-83, 142-145, 148-151,168-171)

В ходе очной ставки со свидетелями Б.Л.С. и А.К.Н. потерпевший П.Е.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего. (т. 1 л.д. 138-141)

Оглашенные показания, а также протоколы очной ставки со свидетелями Б.Л.С. и А.К.Н. потерпевший П.Е.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения и воздействия, небольшие неточности в показаниях объясняет прошествием длительного периода времени с момента произошедших событий.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.И.Б., потерпевший П.Е.В. показал, что ФИО1 его не бил, ключи он ему передал добровольно, два удара ему нанес Ф.И.Б. (т.1 л.д. 121-124, л.д. 125-128)

Показания, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.И.Б. не подтвердил, пояснил что давал их по договоренности с ФИО2, для того чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности. В последующем ему было разъяснено, что он тогда будет нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний, и он передумал говорить не правду. Настаивает на своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и на показаниях, данных в ходе судебного следствия, ответственность за дачу ложных показаний ему понятна.

Свидетель К.Е.Е. суду показала, что 12.11.2022 года она находилась в <адрес>, и ей позвонила её бабушка П.Н.Б. и сообщила, что её отца П.Е.В. избили, что это был ФИО1, и угнал машину. Она сразу позвонила в отдел полиции. Через некоторое время ей снова позвонили и сказали, что машину пригнали, ей позвонили сотрудники полиции, она им сказала, что машина стоит дома. Они с супругом сразу же поехали в <адрес><адрес>, приехав домой, позвонили фельдшеру, чтобы она сняла побои. Отец не хотел писать заявление, говорил, что сами разберутся, но она настояла, и они написали заявление. Когда они приехали то у отца на лице были гематомы, и отец держался за бок, высказывал жалобы на боль. Со слов ей известно, что её отца П.Е.В. просто остановили, избили и забрали ключи от машины, в связи с чем, был конфликт и из- за чего избили её отца, ей не известно Ранее П.Е.В. управление своей машиной никому не доверял, только дедушке.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Л.С. данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, длительное время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в послеобеденное время, к ней домой зашел П.Е.В., у него было разбито все лицо, синяк под глазом. Он просил её, чтобы она позвонила родителям, чтобы они забрали его машину у ФИО1, поскольку ФИО2 её угнал и избил П.. Через некоторое время к её дому подъехала автомашина, она вышла на улицу и увидела, что за рулем автомашины марки Хонда Одиссей, принадлежащей П., сидит ФИО1, а около ворот стояли Ф.И.Б. и ещё кто-то. Ф.И.Б. просил, чтобы она позвала П., чтобы поговорить. Она П. сказала, чтобы он сидел дома и не выходил, поскольку добьют, и не воспитает своих детей, поскольку он их воспитывает один. П. не пошел. Она ФИО2 сказала, чтобы он ставил машину и уходи отсюда, иначе сейчас приедут родители П. и заберут машину. ФИО2 её послушался и ушёл, а ключи передал П.Р.Г., откуда П.Р.Г. взялся, она не знает. П.Р.Г. зашел к ней домой и передал ключи от машины. Она начала у П.Р.Г. спрашивать, каким образом он причастен, П.Р.Г. сказал, что он ехал вместе с П. в машине и Ф.И.Б. их остановил. Поскольку она не могла дозвониться до родителей, она позвонила своему брату, а он уже дозвонился до брата П.В.В. и П.В.В. пришел и забрал машину и П. Женю. (т. 1 л.д. 90-93)

Свидетель А.К.Н. суду показал, что точную дату он не помнит, была зима возможно, они шли с ФИО1 из магазина, Ф.И.Б. катил мотоцикл по улице. Они встретили П.Е.В., он ехал на машине, П.Е.В. остановился, у П.Е.В. началась потасовка с Ф.И.Б., из- за чего не знает, затем они с ФИО1 подошли к П. и Ф.И.Б., и началась потасовка у ФИО1 и П.Е.В. из- за чего он не понял, ФИО1 ударил пару раз П.Е.В., куда точно он не видел, П.Е.В. защищался, он и Ф.И.Б. их разняли, конфликт вроде бы был исчерпан. Они с Ф.И.Б. отошли в сторону и начали разговаривать, в это время ФИО1 съездил на машине П.Е.В. в магазин. Как ФИО1 оказался за рулем машины П. он не знает, давал ли разрешение П.Е.В. управлять его транспортным средством ФИО2, либо ФИО2 без разрешения это делал, не знает, не слышал их разговора, стоял в стороне. П. стоял с ним и Ф.И.Б., когда ФИО1 уехал на машине, потом зашел к Б.Л.С.. После того, как ФИО1 приехал на машине П., ключи от машины занесли к Б.Л.С.. Ранее он не видел, чтобы кто-то ездил на машине П., кроме его отца, посторонним он машину не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.Н. данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он сказать не сможет, он с ФИО1 встретился на улице, и они решили с ФИО2 выпить, для этого они пошли в магазин «Светлана», там купили пиво, около 3 шт. по 1,5 л. и пошли по улице, они не знали, куда идти. На перекрестке <адрес> и <адрес> ехал на мотоцикле ФИО3 И. и на автомашине П. Женя. П. остановился, вышел из машины и начал налетать на Ф.И.Б., ФИО2 подлетел к П., он начал их разнимать, о том, бил ли ФИО4, он не может сказать. Ему кажется, что они дрались с Ф.И.Б.. Рома П.Р.Г., который приехал с П., находился рядом, но ничего не делал. В какое-то время ФИО2 сел в машину, на которой приехал П. и куда-то уехал. Куда, он не знает, и зачем ФИО2 взял машину, он тоже не знает. Потом П. ушел к Б.Л.С., и минут через 10- 15 ФИО2 подъехал к ней, они подошли с Ф.И.Б. тоже. Они хотели поговорить с ФИО5 и поэтому Б.Л.С. просили, чтобы она П. позвала. Они хотели просто с П. поговорить, но она не пустила П. и сказала, чтобы ФИО1 отдал ключи от машины. П.Р.Г. постоянно находился с ними. Они передали П.Р.Г. ключи от машины, и П.Р.Г. их передал Б.Л.С., а сами они ушли. После этого они с П. больше не виделись. (т.1 л.д. 94-97)

Аналогичные показания свидетель А.К.Н. дал в ходе очной ставки с потерпевшим П.Е.В. (т.1 л.д. 129-132)

Оглашенные показания, а также протокол очной ставки, свидетель А.К.Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что не точности с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, имеются в связи с тем, что прошел длительный период времени с момента рассматриваемых событий.

Свидетель П.Р.Г. суду показал, что он ничего не знает по обстоятельствам рассматриваемых событий, происходили они осенью 2022 года, он в тот день был в сильном алкогольном опьянении, ничего не помнит. П.Е.В., ФИО1 и Ф.И.Б. он знает как жителей села, иногда общаются, были ли какие- либо конфликты у вышеуказанных лиц ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Р.Г., данные им на предварительном следствии следует, что в ноябре 2022 года он находился у В.Р., скорей всего распивал спиртные напитки, он был сильно пьян. Он решил сходить до магазина, когда вышел на улицу, он увидел, что по улице ехал П.Е.В.. Он попросил П. довезти его до магазина. Был ли П. в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не помнит, поскольку сам был в сильном опьянении. Была ли драка между Ф.И.Б. и П. он не помнит. Давал ли П. от своей машины ключи кому - либо, он не знает. Была ли драка у ФИО2 с П., он не помнит. Пояснил, что после кодирования от алкоголя у него бывают пробелы в памяти (т.1 л.д. 100-103)

Оглашенные показания свидетель П.Р.Г. подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.Н.Б. суду показала, что она является матерью потерпевшего П.Е.В.. В ноябре 2022 года она находилась дома с внуками, ей вроде позвонила Б.Л.С. и сказала, что П.Е.В. избил ФИО2 и забрал машину. Она позвонила своему второму сыну П.В.В. и сказала, чтобы он пошел искать машину, затем позвонила К.Е.Е. Кате и попросила, чтобы она сообщила в полицию. Позже П.В.В. и П.Е.В. приехали на машине, позже приехала К.Е.Е.. П.Е.В. ничего не рассказывал, у него на лице была гематома, он держался за бок, жаловался на боли. К.Е.Е. вызвала фельдшера. ФИО6 <данные изъяты> принадлежит П.Е.В., он никому не разрешает на ней ездить, кроме отца, П.Е.В. никогда никому ключи не даст и не давал. О произошедшем, знает со слов Б.Л.С., которая пояснила, что П.Е.В. забежал к ней побитый и сказал, что ФИО2 уехал на его машине. Были ли какие- либо конфликты у П.Е.В. и ФИО1 ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.Б. данных ей в ходе предварительного следствия следует, что П.Е.В. приходится ей сыном. В начале ноября 2022 года, она находилась дома. П.Е.В. куда-то уезжал на своем автомобиле марки Хонда. Она сейчас уже не помнит, куда он ездил, ей кажется, ему кто-то звонил, чтобы что-то увезти. После обеда, ближе к вечеру, точное время она сказать не может, не смотрела на часы, домой приехали её сын П.В.В. и сын П.Е.В.. Они были на машине П.Е.В., П.В.В. был за рулем. П.Е.В. был в крови, у него была шишка на лице, с правой стороны, и болела грудь. Она спросила, что случилось, П.В.В. ей рассказал, что П.Е.В. избили ФИО1 и Ф.И.Б., ФИО2 уезжал на машине П.Е.В. до магазина. П.В.В. сказал, что П.Е.В. был у Б.Л.С., что всё произошло возле дома Б.Л.С.. Больше П.Е.В. ничего не говорил, по какой причине и кто его избил, она не знает. Б.Л.С. ей рассказывала, что П.Е.В. зашел к ней, побитый, потом приходили ФИО1 и Ф.И.Б., она их выгнала из ограды, не пустила к себе в дом. ФИО1 она знает с детства, она работала в школе техническим работником и поэтому хорошо знает его. ФИО2 по характеру вспыльчивый, высокомерный, задиристый. Он может всех запугать, почему его боятся, она не знает. П.Е.В. по характеру скрытный, практически ничего не рассказывает. После этого П.Е.В. лежал дома два дня, говорил, что у него болело тело, потом синяк на лице прошёл. В больницу П.Е.В. после случившегося больше не обращался, его осматривала только фельдшер. (т.1 л.д 172-177)

Оглашенные показания свидетель П.Н.Б. подтвердила в полном объеме, небольшие не точности в показаниях объяснила тем, что прошло много времени, кроме того при допросе её в ходе предварительного следствия она отвечала на вопросы следователя, которые ей были заданы, показания давала добровольно, самостоятельно.

Свидетель П.В.В. суду показал, что он является братом потерпевшего П.Е.В.. Осенью 2022 года ему позвонила его мама П.Н.Б. и попросила, чтобы он забрал своего брата П.Е.В. и его машину от Б.Л.С., сказав, что П.Е.В. избили. Он пошел до Б.Л.С. там сидел его брат с гематомой на лице, машина стояла около ограды, больше никого посторонних не было, он ничего у брата не спрашивал, просто они вместе поехали на машине брата домой. П.Е.В. был немного выпивший. На машине брата никто никогда из посторонних не ездил, он управлять транспортным средством никому не разрешал, только их отцу, и он очень редко брал машину у брата. Взаимоотношения брата, ФИО2 и Ф.И.Б. ему не известны, были ли у них какие- либо конфликты не известно, они общались просто как знакомые, жители одного села. Свидетелем событий, рассматриваемых судом, он не был, ему ничего не известно, он не интересовался ни у брата, ни у кого- либо другого.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что поздней осенью 2022 года, он находился дома. Ближе к вечеру, точное время сказать не может, не помнит, ему кто-то позвонил, кто именно уже не помнит, и сказали, что надо забрать машину брата от Б.Л.С.. Он пошел пешком, один. Когда он пришел к Б.Л.С., возле её ограды стояла машина брата - Хонда Одиссей, государственный номер машины он не помнит. Возле ограды никого не было. Он зашёл в дом к Б.Л.С., в доме находились тетя Люда. П.Р.Г. и его брат П.Е.В., у которого лицо было в крови, возле глаза, была опухоль. Он забрал П.Е.В. и на машине уехали домой. ФИО6 была целая, без повреждений. Впоследствии он узнал, что П.Е.В. избил ФИО1, и на машине П.Е.В. ездил в магазин. Что между ФИО2 и его братом произошло он не знает, были ли у них раньше конфликты или нет, не знает. (т.1 л.д. 178-182)

Оглашенные показания свидетель П.В.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ф.И.Б. суду показал, что поздней осенью 2022 года, более точную дату он не помнит, время было день, он катил мотоцикл, увидел, что П.Е.В. несется на своем автомобиле, чуть на него не наехал, он махнул рукой, П. остановился, он ему сказал, куда так несешься и слово за слово, и он ударил П.Е.В., и П.Е.В. его ударил тоже. В это время, А.К.Н. и ФИО2 шли из магазина, они не видели момента, когда П. чуть не наехал на него, они подошли к ним, П. попросил ФИО2 съездить в магазин, и П.Е.В. сам разрешил ФИО1 съездить в магазин, ФИО2 уехал, а П. зашел к Б.Л.С., сказал, что ему надо зайти к ним. Ключи от машины были в замке зажигания. ФИО1 приехал, они хотели отдать ключи П., но он не выходил, видел его в окне, но не выходил, и он отдал ключи от машины П.Е.В., Б.Л.С.. Наносил ли ФИО1 удары потерпевшему, он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.Б. данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он шел пешком и катил мотоцикл, он был сломан, к нему навстречу шли А.К.Н. и ФИО2. Когда он уже шел по переулку Магазинный и за ним поворачивал П. на своей автомашине и чуть его не сбил, П. ехал очень быстро. Он П. остановил, спросил, зачем он так ездит, на что П. ему ответил, что это его машина, как хочет, так и ездит. П. был в состоянии алкогольного опьянения. П. вышел из машины и нанес ему один удар по лицу, он физической боли не испытал, привлекать П. не желает. В ответ он ударил П. по лицу. Рома П.Р.Г. был с П., тоже вышел из машины, и в это время подошли ФИО2 и А.К.Н.. А.К.Н. стал разговаривать с П.Р.Г. о рыбалке, он не вникал, а он разговаривал с П.. В это время П. попросил ФИО2, чтобы ФИО2 съездил в магазин за пивом, и сам дал ключи, при чем, машина работала, ФИО2 ключи не выдергивал, машину не глушил. Перед этим он П. нанес один удар по телу, П. упал, он П. подал руку и поднял П.. Когда ФИО2 уехал, они остались стоять разговаривать. После П. ушел к Б.Л.С.. Тут приехал ФИО2, купил пиво 2 шт по 1,5 л. А.К.Н. ездил с ФИО2 в магазин. После того, как А.К.Н. и ФИО2 приехали, они подъехали к тете Люде Б.Л.С., чтобы отдать ключи. П. не выходил. П. не стал выходить, они оставили ключи в машине, а сами пошли катить мотоцикл. Он не знает, кто забрал ключи. После этого с П. они не разговаривали, не виделись. (т.1 л.д. 86-89)

В ходе очной ставки с потерпевшим П.Е.В. свидетель Ф.И.Б. дал аналогичные показания. (т.1 л.д. 125-128)

Оглашенные показания, протокол очной ставки свидетель Ф.И.Б. подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.Е.Б. суду показала, что она состоит в фактически брачных отношения с Ф.И.Б.. Осенью 2022 года она, Ф.И.Б., ФИО1, сестра ФИО2 – Алена находились в гостях у Алены, адреса точного она не помнит, в <адрес>. У дома, за оградой, где они находились, был припаркован мотоцикл, стоял на подножке, принадлежащий ФИО1. В тот день домой забежала племянница ФИО1 и сообщила о том, что мотоцикл кто- то сбил на машине. Ф.И.Б. и ФИО1 сразу пошли на улицу, она и сестра А. вышли следом и увидели как стоит П. на своем автомобиле, Ф.И.Б. и ФИО2 у него выясняют он это сделал или нет. После она и А. зашли домой, более ничего не видели. Однако в последующем ей стало известно от жителей села, а также со слов Ф.И.Б., что именно П.Е.В. уронил мотоцикл ФИО1, повредив его, однако ей известно, что конфликт не был исчерпан, и Ф.И.Б. и ФИО1 намеревались поговорить с П.Е.В. по этому поводу, искали с ним встречи.

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд берет за основу приговора показания данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, в судебном заседании вышеназванные потерпевший и свидетели неоднократно указывали, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, они не помнят подробные обстоятельства тех событий, допускают небольшие не точности.

Вышеприведенные показания потерпевшего П.Е.В., свидетелей К.Е.Е., Б.Л.С., А.К.Н., П.Р.Г., П.Н.Б., П.В.В., данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с данными в ходе предварительного расследования. Вышеуказанные свидетели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, вышеуказанные свидетели, как видно из их показаний, изложили обстоятельства произошедшего в том объеме событий, очевидцами которых являлись непосредственно, с учетом субъективного восприятия. Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в их показаниях абсолютного совпадения, не свидетельствует о противоречиях в изложении известных им событий.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, не влияют на их достоверность, не дают оснований сомневаться в их правдивости, не влияют на существо рассматриваемого дела, и не могут являться основанием к постановлению оправдательного приговора, поскольку расхождения обусловлены личностными субъективными особенностями восприятия свидетелями событий, их местом расположения во время наблюдения за происходящими событиями.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Ф.И.Б. данными, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, поскольку из пояснений свидетеля следует, что с подсудимым ФИО1 у него приятельские отношения, более того они состоят в родственных отношениях. Показания свидетеля Ф.И.Б. не подтверждаются показаниями иных свидетелей и потерпевшего, а также материалами уголовного дела, содержат множество противоречий. Суд расценивает их как содействие ФИО1 с целью уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Ф.И.Б., которые 12.11.2022 года около 15 часов 00 минут нанесли ему телесные повреждения и совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 7)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 21-26)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> по <адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 27-32)

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у П.Е.В. изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, в последующем данный автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 61-65, 66-70, 71)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», выразившееся в нанесении множественных (не менее четырех) ударов кулаками по лицу и телу потерпевшего П.Е.В., с причинением кровоподтека правого глаза.

По смыслу закона, угон совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения автомобилем, без цели хищения, для личного использования и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

ФИО1 относительно нанесения потерпевшему П.Е.В. ударов стабильно указывал, что наносил их в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими к П.Е.В. из-за повреждения последним, незадолго до рассматриваемых событий, его имущества - мотоцикла.

Из показаний потерпевшего П.Е.В., который также последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия, пояснял, что у него с ФИО1 имеется конфликт по факту повреждения мотоцикла, принадлежащего ФИО1, он не исключает, что удары по лицу и телу, то есть насилие к нему было применено со стороны подсудимого именно в связи с возникшей к нему неприязнью, из-за вышеуказанного ранее сложившегося конфликта, а не с целью завладения его транспортным средством. Кроме того, потерпевший настаивал, что, когда подсудимый наносил ему удары по лицу и телу, то требований отдать ключи от его транспортного средства не высказывал, не принуждал их отдать.

Как следует из описания преступного деяния, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, ФИО1 после нанесения ударов П.Е.В. увидел, что у потерпевшего в руках ключи от машины, и именно в тот момент у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки до магазина.

В части обстоятельств, возникшего конфликта поясняла свидетель К.Е.Б. о том, что у ФИО1 не задолго, до рассматриваемых событий, были неприязненные отношения к П.Е.В. именно из-за повреждения П.Е.В. имущества – мотоцикла, принадлежащего ФИО1, и ФИО1 хотел разобраться по этому поводу с П.Е.В.

Таким образом, доказательств того, что умысел на применение к потерпевшему насилия с целью неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего, без цели хищения (угон), возник у ФИО1 до начала применения насилия, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто, а наоборот опровергается показания как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего П.Е.В.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отобрал ключи у потерпевшего П.Е.В., с целью неправомерного завладения его автомобилем уже после того как прекратил нанесение ударов. При этом угроз, насилия к нему не применял, потерпевший П.Е.В. в тот момент физической боли не испытывал.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак угона «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, а его действия переквалификации с п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ суд учитывает, что под неправомерным завладением, без цели хищения понимается завладение им и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом данное преступление считается оконченным не только с момента начала движения транспортного средства, но и его перемещения с места, на котором оно находилось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего потерпевшему П.Е.В., без цели его хищения, поскольку приведя двигатель в рабочее состояние, и начав движение, ФИО1 осознавал, что действует неправомерно, и с целью завладения автомобилем, в личных интересах, но без цели его хищения, не имел каких-либо законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством.

Доводы подсудимого о том, что П.Е.В. добровольно передал ему право управления его транспортным средством, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, не принимает их и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Так, потерпевший П.Е.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что право управление автомобилем подсудимому не передавал, не разрешал управлять его автомобилем, просил ему вернуть ключи, либо предлагал свозить его самостоятельно, куда требовалось, однако подсудимый автомобиль не вернул, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, осуществил поездку на нем. Данные показания также не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей Б.Л.С., П.Н.Б., П.В.В., А.К.Н., К.Е.Е. Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доводы подсудимого суд расценивает, как желание уйти от справедливого наказания.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего П.Е.В. ничем объективно не подтверждены. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Также суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит существенных противоречий в показаниях П.Е.В., которые позволили бы ставить их под сомнение с точки зрения существа.

Доводы защитника адвоката Луговского А.Н. о том, что стороной обвинения не установлено время совершения инкриминируемого его подзащитному деяния, несостоятельны, поскольку указанные события имели место 12.11.2022 года в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут, что подтверждено объективными доказательствами, исследованными судом по уголовному делу. А свидетель К.Е.Е., на показания которой в обосновании своих доводов о не установлении времени инкриминируемого подсудимого деяния сослался адвокат Луговской А.Н., суду показала, что ей о случившимся сообщила бабушка по телефону, когда она находилась в <адрес>, и она сразу позвонила в отделение полиции, что также подтверждается телефонограммой от 12.11.2022 года (т.1 л.д. 4), и только потом они выехали в <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките, судом не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 196-198), на специализированных учетах у врача- психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 206), не военнообязанный (т.1 л.д. 208), проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 209),по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 210, 211).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его, и его близких родственников (инвалидность жены), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который образован судимостью от 29.12.2015 года Центрального районного суда г. Читы.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Правовых оснований применения при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

С учетом категории совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО1, его социальную адаптацию, наличие троих детей на иждивении, условия жизни его семьи, наличие онкологического заболевания супруги, с которой он вдвоем воспитывает несовершеннолетних детей, а также наличие заработка, который является основным источником средств для существования семьи подсудимого, положительных характеристик, обстоятельств совершения им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, разрешить к использованию законному владельцу П.Е.В.

Интересы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению представляла адвокат Пронина Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Акшинский» С.И.М. вынесено постановление об оплате адвокату Прониной Е.С. процессуальных издержек на сумму 7 878 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих детей, супругу, которая имеет заболевание, а также инвалидность, что препятствует её трудоустройству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, к тому же имеющего иждивенцев, и по этой причине освобождает его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание с него существенно отразится как на его материальном положении, так и на положении его жены и несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию законному владельцу П.Е.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня постановления.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката Прониной Е.С. в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия, по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова