Приговор № 1-356/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-356/2017

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 08 ноября 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № 7859 и ордер № 121254 от 02.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, белоруса, имеющего средне- специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, до задержания работавшего грузчиком в ООО «Мосвахта», зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации в РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого: 27.03.2001г. Волоколамским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 23.12.2010г. условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20.12.2010г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 по 17 марта 2017г., с 01.07.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

06.03.2017 года около 05 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего САН Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что находившиеся в этой же квартире и распивавшие с ФИО1 спиртные напитки САН, ФИО2 и МАВ уснули, тайно похитил с кресла чужое, принадлежащее САН имущество: барсетку стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 200 рублей, планшет марки «Oysters» модель Т74HMi стоимостью 4000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя САН и свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий САН автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак: №, комплект ключей от указанного автомобиля, не представляющий для САН материальной ценности, а всего на общую сумму 5700 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества САН, а именно, автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вышел из квартиры, подошел к указанному автомобилю, стоимостью 57 400 рублей, припаркованному возле <адрес>, и, воспользовавшись похищенным комплектом ключей от указанного автомобиля, открыл дверь, завел двигатель и скрылся на похищенном им автомобиле с места совершения преступления, тем самым, причинив своими действиями САН значительный материальный ущерб на общую сумму 63100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества САН признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству защитника ФИО1 оглашены показания, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, из совокупности которых установлено, что с декабря 2010 года ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, у своей знакомой ФИО2, регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином Республики Беларусь, работает вахтовым методом в <адрес>.

05.03.2017 года он, находясь на рабочем месте со своими знакомыми САН и еще мужчиной по имени А, фамилию которого он не знает, решили распить спиртное, поэтому ФИО1 пригласил их к себе в гости в вышеуказанную квартиру, куда они втроем прибыли 06.03.2017г. около 04 часов 00 минут на автомобиле марки «ВАЗ-2110» серебристого цвета, принадлежащего САН В квартире находилась ФИО2, они вчетвером выпили бутылку водки, после чего около 05 часов 00 минут все, кроме ФИО1, уснули. Оставшись один, ФИО1 выпил еще несколько рюмок водки, увидел на кресле барсетку черного цвета, принадлежащую САН, в которой, как было известно ФИО1, находились документы и ключи от автомобиля. У подсудимого из-за состояния алкогольного опьянения возникла мысль похитить автомобиль САН и продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как у него трудное материальное положение. С этой целью ФИО1 взял барсетку САН, вышел с ней на улицу, подошел к автомобилю, достал ключи из барсетки, открыл автомобиль, сел на водительское место, завел автомобиль, и пока двигатель автомобиля прогревался, ФИО1 осмотрел содержимое барсетки, обнаружив в ней свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя САН, планшетный компьютер в корпусе черного цвета, деньги в сумме 200 рублей. ФИО1 решил продать планшетный компьютер, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. После чего ФИО1 поехал на вышеуказанном автомобиле к рынку, который расположен на <адрес>, где, увидев автомобиль такси светлого цвета, подошел к водителю и предложил ему купить автомобиль САН, на что водитель такси ответил отказом. Тогда ФИО1 предложил купить у него планшетный компьютер, на что водитель согласился, предложив цену 600 рублей. ФИО1 эта цена устроила, поэтому продал планшетный компьютер.

После этого ФИО1 потратил находившиеся в барсетке 200 рублей на сигареты, затем поехал в пункт приема металла на <адрес>, чтобы продать автомобиль САН на металл. Приехав на место, ФИО1 предложил сотруднику пункта приема металла купить у него автомобиль САН, но получил отказ. После этого ФИО1 поехал в центральную часть <адрес>, и, проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которые оформили в отношении него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также ему стало известно, что САН обратился в полицию с заявлением о пропаже принадлежащего ему автомобиля. После этого ФИО1 добровольно сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной. Свою вину в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением собственнику данного имущества значительного ущерба он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не повторять (т. 1 л.д. 88-91, 105-108, т. 2 л.д. 5-7, 98-100, 125-127).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, дополнительно пояснив, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению кражи, т.к. в трезвом состоянии он бы он так не поступил, т.к. имел место работы, где числился на хорошем счету, как лучший работник, имел стабильный доход. Похищая барсетку, не подозревал, что в ней находится паспорт на имя САН, и умысла на хищение паспорта у него не было, т.к. паспорт САН ему не был нужен. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать уголовное и административное законодательство РФ.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля БАЕ и его же показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-46), из совокупности которых следует, что 06.03.2017г. около 08 часов 30 минут к нему, находившемуся в автомобиле такси по адресу: <адрес>, обратился ранее неизвестный мужчина, который сначала предложил купить автомобиль марки «ВАЗ- 2110», а, получив отказ, предложил планшетный компьютер, который свидетель согласился купить за 600 рублей, после чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Т.к. приобретенный планшет оказался непригоден для свидетеля, он перепродал его за 600 рублей своему знакомому, но, как только к свидетелю обратились сотрудники полиции, он сразу же забрал у знакомого планшет и сохранил его до настоящего времени, готов передать его суду;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего САН, из которых следует, что 05.03.2017г. он и его коллеги ФИО1 и МАВ решили распить спиртное в квартире ФИО1 в <адрес>, куда они поехали на его (потерпевшего) автомобиле марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, который он приобрел 18.10.2016 года у ЛВВ в <адрес> за 50000 рублей, но еще не успел его переоформить на себя, однако полностью единолично несет все расходы, связанные с его эксплуатацией, является фактическим владельцем данного автомобиля. Они приехали в гости к ФИО1 06.03.2017 года около 04 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Автомобиль он оставил на площадке недалеко от вышеуказанного дома, закрыл его на ключ. В указанной квартире находилась знакомая ФИО1 – престарелая женщина, которую ФИО1 называл по отчеству С. В квартире они вчетвером распивали спиртное и около 05 часов 00 минут «С», он и МАВ ушли спать. В комнате, где они распивали спиртное, на кресле САН оставил свою барсетку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на его САН, свидетельство о регистрации транспортного средства, деньги в размере 200 рублей, планшет марки «Oysters», модели Т74HMi, в котором отсутствовали какие-либо сим-карты и Интернет-карты, который потерпевший приобретал в начале 2017 года за 4000 рублей.

06.03.2017 года около 10 часов 30 минут потерпевшего разбудила «С», он зашел в комнату, где они распивали спиртное, и обнаружил, что принадлежащая ему барсетка с вышеуказанным имуществом и документами отсутствует. ФИО1 в квартире не было. САН разбудил МАВ, который, также как и «С», не знал, где ФИО1

САН заподозрил неладное и вышел на улицу, посмотреть, что с его автомобилем, и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на том месте, где

он его оставил ранее. САН понял, что на нем без его разрешения и ведома уехал ФИО1, потому что больше никто этого не мог сделать. После чего САН обратился в ближайший отдел полиции с заявлением по факту произошедшего. Затем от сотрудников полиции САН стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы в <адрес>, он управлял автомобилем САН в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии САН стало известно, что ФИО1 пытался продать его автомобиль таксисту и в пункт приема металла, также продал планшет. Позже совместно с сотрудниками полиции он поехал на специализированную стоянку, на которую был помещен его автомобиль, из которого САН забрал барсетку, в ней находились ключи от автомобиля, паспорт гражданина РФ на его имя и свидетельство о регистрации на автомобиль. Ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО1, является для него значительным. С оценкой имущества согласен. В настоящее время ему не возвращены 200 рублей и планшет (том 1 л. <...>);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ШГХ, согласно которым он неофициально работает охранником на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в его обязанности входит охрана имущества (металла), находящегося на данном пункте; 06.03.2017 года в первой половине дня точное время он сказать не может, к шлагбауму пункта подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2110» серебристого цвета, с запомнившимся свидетелю фрагментом государственного регистрационного знака данного автомобиля «№», из данного автомобиля вышел неизвестный мужчина, который подошел к ШГХ и спросил, не примет ли он у него на металл данный автомобиль. ШГХ заинтересовало это предложение, так как мужчина сказал, что готов отдать автомобиль за 6 000 рублей, в связи с чем ШГХ, оценив внешний вид автомобиля, подумал, что может приобрести его себе. Он спросил у мужчины документы на автомобиль, последний достал из салона автомобиля и передал ШГХ свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ и паспорт гражданина Республики Беларусь. Осмотрев документы, ШГХ понял, что что-то не так, в связи с тем, что данные, указанные в паспорте гражданина РФ, и данные, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, были на разных граждан, фамилии свидетель не помнит, а паспорт гражданина Республики Беларусь был на имя ФИО1 С, того мужчины, который и управлял вышеуказанным автомобилем и предлагал ему его купить, к тому же ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ШГХ понял, что здесь что-то не так и отказался покупать у ФИО1 автомобиль. После чего ФИО1 забрал у него все вышеуказанные документы, сел в автомобиль и уехал (том 1 л.д. 137-138);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КСА, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что 06.03.2017 года в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС КВВ заступил на дежурство на маршрут патрулирования № 29, охватывающий центральную часть <адрес>, около 11 часов 00 минут от оперативного дежурного Москворецкого отдела полиции УМВД России по <адрес> поступила информации о необходимости задержания похищенного автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, серебристого цвета. После получения данной информации они остановились возле <адрес> и стали отслеживать проезжающий мимо транспорт с целью остановки вышеуказанного автомобиля по полученной информации. 06.03.2017 года около 12 часов 00 минут КСА был замечен вышеуказанный автомобиль, двигающийся в их направлении, после чего данный автомобиль был ими остановлен. Затем была установлена личность лица, управляющего автомобилем, им оказался гражданин Республики Беларусь ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ФИО1 предъявил документы на вышеуказанный автомобиль, находящийся под его управлением, при этом он не являлся собственником данного автомобиля и не был вписан в страховой полис, водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО1 при себе не имел. Поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения в виде неадекватного поведения и запаха алкоголя изо рта, было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии КСА стало известно, что ФИО1 пытался продать вышеуказанный автомобиль в пункте приема металла. После сбора материала проверки в отношении ФИО1, он был доставлен к мировому судье 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 82);

- заявлением САН с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 05 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 06.03.2017г. без разрешения заявителя уехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ- 21103», гос. номер №, припаркованном возле <адрес> (том 1 л.д. 5 );

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017г, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащий САН (том 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017г., согласно которому осмотрена <адрес> с участием ФИО1, указавшего на место в данной квартире, откуда он похитил барсетку, принадлежащую САН, в которой находились ключи от автомобиля, принадлежащего САН (том 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017г., согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в 50 метрах от <адрес>, на котором ФИО1, управляя похищенным им ранее автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащем САН, был задержан сотрудниками ДПС УМВД России по Воскресенскому району (том 1 л.д. 25-26);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным <данные изъяты>, на автомобиль марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак №, согласно которому собственником данного транспортного средства является ЛВВ (том 1 л.д. 30-31);

- страховым полисом № от <дата> согласно которому САН допущен к управлению автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 34);

- копией протокола о задержании транспортного средства 50 РУ № 360186 от 06.03.2017г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 36);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 612109 от 06.03.2017г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 37);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.03.2017 года, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, добровольно сообщил, что 06 марта 2017 года примерно в 6 часов 30 минут он находился у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, вместе с ним были двое ребят, с которыми он работал и знает их около четырех дней, это САН и МА, они находились в зале квартиры и употребляли спиртное. У САН имеется автомашина марки ВАЗ-2110 г.н. №, на которой они все приехали. Когда они выпивали, у него возник умысел похитить данную автомашину и продать ее, так как ему нужны деньги. С этой целью он взял его сумку, в которой находился планшет, ключи от машины и документы на машину на имя САН, после чего похитил машину и хотел ее продать, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 44);

- протоколом выемки от 10.03.2017 года, согласно которому в кабинете № 61 СУ УМВД России по Воскресенскому району по адресу: <...> «а», у потерпевшего САН произведена выемка барсетки черного цвета, ключей от принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, паспорта гражданина РФ №, выданного <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя САН, <дата> года рождения, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного <данные изъяты> на имя собственника ЛВВ, на автомобиль марки «ВАЗ21103», государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (том 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2017 года, согласно которому осмотрены барсетка черного цвета, ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, паспорт гражданина РФ №, выданный <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя САН, <дата> года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного <данные изъяты> на имя собственника ЛВВ, на автомобиль марки «ВАЗ21103», государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (том 1 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от 11.04.2017 года, согласно которому с территории оператора специализированных платных стоянок Московской области по адресу: <...>, у администратора специализированных стоянок КСС произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки 11.04.2017 года у администратора специализированных стоянок КСС по адресу: <...> (том № 1 л.д. 126-129);

- заключением эксперта № 113/17 от 12.04.2017 года, согласно которому оценочная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, VIN № составляет 57400 рублей (том 1 л.д. 139-152).

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, проверяя и оценивая их по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит каждое из представленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, представленные обвинением, суд признает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с УПК РФ, стороной защиты доказательства не опорочены, в ходе судебного заседания оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых не установлено.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Как пояснил ФИО1, явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения и физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был обеспечен адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов которому не заявил, равно, как не заявил о наличии адвоката по соглашению, ему (ФИО1) были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в т.ч. и то, что показания могут быть использованы против подсудимого, в случае отказа от этих показаний.

Показания ФИО1 согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняя друг друга.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель Сумина А.Ю., пользуясь правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Свою позицию обвинитель мотивировала тем, что в ходе судебного разбирательства не доказан умысел ФИО1 на хищение паспорта на имя САН, т.к., похищая барсетку, принадлежащую потерпевшему, ФИО1 безразлично относился к нахождению в ней паспорта САН, поскольку умыслом подсудимому охватывалось намерение забрать находящиеся в барсетке ключи от автомобиля и документы на него с целью дальнейшей возможности совершения хищения автомобиля. Исходя из исследованных доказательств, обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав речь государственного обвинителя, принимая во внимание положения УПК РФ о том, что суд связан с позицией обвинения по делу и мнение обвинителя об исключении из квалификации действий подсудимого статьи УК РФ, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является обязательным, суд соглашается с мнением обвинения о необходимости квалификации действий ФИО1 только по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и исключения из обвинения указания на наличие в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.к. данное мнение является законным, обоснованным, соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не нашла своего подтверждения, т.к. никаких объективных данных, указывающих о направленности умысла ФИО1 на хищение паспорта САН, ни материалы уголовного дела, ни исследованные в суде устные и письменные доказательства, не содержат. Напротив, из показаний ФИО1, из объективной оценки его действий с очевидностью следует, что, похищая барсетку, ФИО1 не преследовал цель завладения паспортом САН для дальнейшего его использования по своему усмотрению, умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом в виде барсетки с находившимися в ней ценностями в виде денежных средств и планшета, ключами и документами на автомобиль. Таким образом, действия ФИО1 не образуют идеальную совокупность преступлений, инкриминированных подсудимому, а потому ч. 2 ст. 325 УК РФ является излишне вмененной и подлежит исключению из обвинения ФИО1 (п. 21 Постановления ПВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также для вынесения реабилитирующего судебного акта не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с главой 11 УК РФ также не установлено.

Подсудимый ФИО1 у врача-психиатра не наблюдаются, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, согласно выводам комиссии экспертов, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 117-118, том 2 л.д. 47).

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого он признал, явился с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаются наличие в его действиях рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Признавая наличие рецидива преступлений, суд исходит из того, что ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. материалами дела объективно установлен факт нахождения ФИО1 в таком состоянии и, как пояснил сам подсудимый, если бы он не был пьян, то маловероятно, что совершил бы данную кражу.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, то при определении срока наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления, для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах от 01 года 08 месяцев до 5 лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, т.е. применению подлежат положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшим САН заявлен гражданский иск на сумму 63 100 рублей (т. 1 л.д. 157).

Потерпевший САН в суд не явился, при этом в телефонограмме, адресованной суду, иск поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 иск не признал, указав, что все похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму 200 рублей, т.к. барсетка стоимостью 1500 рублей и автомобиль стоимостью 57 400 рублей были возвращены потерпевшему на стадии предварительного расследования, а планшет стоимостью 4000 рублей, представленный суду свидетелем БАЕ, в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит возврату потерпевшему, исходя из чего размер невозмещенного ущерба составит 200 рублей, потраченных ФИО1 на собственные нужды, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащих взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу, но не позднее 30 ноября 2017г., встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа,

- работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально представлять в специализированный орган справку работодателя,

- в срок до 15 декабря 2017г. возместить потерпевшему САН причиненный ущерб в сумме 200 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу САН материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 рублей.

Вещественные доказательства:

- барсетку черного цвета, ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшему САН, оставить ему же по принадлежности;

- планшет марки «Oysters» модель Т74HMi, хранящийся при деле, возвратить потерпевшему САН по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>