Приговор № 1-111/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-111/2021

УИД 23RS0010-01-2021-001587-36

Дело №1-111/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре Антохиной А.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Чурековой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбатко А.В., удостоверение №4226, ордер №488136 от 07 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь около строительного магазина, по адресу: ..., имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества: мобильного телефона «Iphone 6S», принадлежащего ранее ему незнакомому Г. А.С., и последующего его обращения в свою пользу, достоверно зная, что потерпевший передал свой мобильный телефон Б. О.С. для подключения его к зарядному устройству, проследовал за последним с целью последующего хищения данного имущества. Далее ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на пересечении ... и ... в ..., зная о том, что Г. А.С., находясь у строительного магазина в центре ... по вышеуказанному адресу, не подозревает о его (ФИО1) преступных намерениях, и потому не сможет пресечь его преступные действия, подошел к Б. О.С., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, используя в качестве способа совершения преступления, вымышленное знакомство с Г. А.С., посредством требования передачи от Б. О.С., не осведомленного о его преступных действиях, мобильного телефона «Iphone 6S», принадлежащего Г. А.С., завладел указанным имуществом. После чего ФИО1, удерживая похищаемое им имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив его тем самым в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Г. А.С. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Горбатко А.В. также просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г. А.С. в судебное заседание явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), приходит к выводу, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО1, и квалификация его действий обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, посягающего на частную собственность. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Помимо того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, размер его дохода, требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основание для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует сохранить, а по вступлении в законную силу приговора – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone 6S», находящийся на хранении у потерпевшего Г. А.С., - оставить по принадлежности владельцу.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника Горбатко А.В. в уголовном судопроизводстве - осуществить за счет средств федерального бюджета, вынеся об этом отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Выселковский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.