Апелляционное постановление № 22-5271/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-179/2019

Судья Лоншаков Ю.С. дело № 22-5271/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Игнатова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чекавитова В.А. на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждён за совершение покушения на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чекавитов В.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая законности осуждения ФИО1 и правовой квалификации содеянного им, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в нарушение положений ст.6, 43, 60 УК РФ суд назначил его подзащитному наказание, не отвечающее требованиям справедливости и не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Приходит к выводу, что суд формально перечислил в приговоре, но не учёл при назначении ФИО1 наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие <.......>.

Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ совершение лицом, осуждённым к условному наказанию, преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока не является безусловным основанием к отмене условного осуждения.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Урюпинского межрайонного прокурора ФИО. находит изложенные адвокатом Чекавитовым В.В. доводы не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что данные о личности ФИО1, его положительная характеристика с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, были учены судом при постановлении решения по делу.

Указывает, что вывод суда о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения в полной мере мотивирован.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника (основной и дополнительной), выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно оглашённым в суде показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.92-93), он подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 46 минут, он пришёл в магазин «<.......>» по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, он решил похитить спиртное, взял с полки одну бутылку водки «<.......>», объёмом 0,5 литра, которую спрятал в штаны за пояс, прикрыл футболкой и пройдя мимо касс с похищенным, он вышел из магазина и стал уходить. В это время работники магазина потребовали остановиться и вернуть им похищенное. Осознав, что его тайные действия стали очевидными для окружающих, и работнику магазина известно, что он похитил бутылку водки, он стал убегать с похищенным, при этом слышал, как ему вслед кричали ему, чтобы он остановился. Далеко убежать он не смог, так как его поймали работники магазина и отобрали у него похищенную им бутылку водки.

Помимо оглашённых в суде показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 по обстоятельствам дела, а также исследованными судом: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он пытался похитить бутылку водки из помещения магазина «<.......>», расположенного по <адрес> в <адрес> и скрыться с похищенным, но был задержан (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра (л.д.15-19); справкой ООО «<.......> согласно которой стоимость одной бутылки водки «<.......>» 40 %, 0,5 л. составляет № <...> рубля (л.д.46); актом инвентаризации на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина ООО «<.......>» по <адрес> в <адрес> была похищена бутылка водки «<.......>», стоимостью № <...> рубля (л.д.47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бутылка водки «<.......>», объемом 0,5 литра, которую ФИО1 пытался похитить из магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<.......>» по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксированы действия ФИО1 во время совершения преступления (л.д.80-81).

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1 никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не только перечислил в приговоре, но и учёл при назначении вида и размера наказания признание подсудимым вины (как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного разбирательства), раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, <.......>, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, а также санкции ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, должным образом мотивировав своё решение в этой части, не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чекавитова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <адрес>

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин