Решение № 2-1846/2020 2-1846/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1846/2020

№

61RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО4 , третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>-н/Д, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> о сносе объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории <адрес> проведена плановая документальная проверка в отношении ФИО4 на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено: по данному адресу находиться земельный участок с кадастровым номером № площадью 444 кв.м., с разрешенным видом использования – дачный земельный участок, который принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2010 сделана запись о регистрации №.

Согласно данным выписки из ЕГРН на указанном земельном участке расположены три объекта капитального строительства: двухэтажное нежилое здание с КН №, площадью 336,7 кв.м., лит. В; двухэтажный жилой дом с № площадью 336,7 кв.м.; двухэтажный жилой дом с № площадью 336,7 кв.м.

На основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) по указанному адрес расположен один объект капитального строительства нежилое здание с КН №

Собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> б, за подготовкой разрешения на строительство индивидуального жилого дома в администрацию <адрес> не обращался.

Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на территории земельного участка по вышеуказанному адресу в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону застройщиком не направлялось. Разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Таким образом, принимая во внимание уведомление о выявлении самовольной постройки от 13.02.2020 № 3, в целях пресечения незаконного строительства на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства на земельном участке по адресу: <...> б, а именно: в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером <адрес> 336,7 кв.м., разрешенное использование которого не допускает строительство на нем нежилого здания, что не соответствует виду разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом). А также построено без разрешительных документов, что является нарушением положений ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что возведено строение, не отвечающее признакам индивидуального жилого дома, в отсутствие разрешения на его строительство, без соответствующего строительного надзора, на земельном участке, не отведенном для этих целей, подлежит сносу.

Возведение объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения либо согласования на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Таким образом, спорный возведенный объект недвижимости нарушает права администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО4 снести самовольно возведенное строение нежилое здание с кадастровым номером № площадью 336,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не является лицом возводившим здание, поэтому не мог нарушить требования законодательства о получении разрешения на строительство и вводе здания в эксплуатацию, здание изначально возведено законно, его перевод из жилого в нежилое проводился законно на основании Постановления мэра г.Ростова-на-Дону. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, представила отзыв относительно исковых требований, пояснила суду, что спорный объект самовольного строительства не соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании чего, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц Региональной службы государственного строительного надзора по РО, ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 444 кв.м., а также объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке: двухэтажное нежилое здание с № площадью 336,7 кв.м., лит. В; двухэтажный жилой дом с КН № площадью 336,7 кв.м.; двухэтажный жилой дом с КН №, площадью 336,7 кв.м.., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.35-52).

На основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) по указанному адрес расположен один объект капитального строительства нежилое здание с КН 61:44:0021610:194 (л.д.24-25).

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, земельный участок по указанному адресу имеет назначение: дачный земельный участок (л.д.35).

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), расположен в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3).

Красная линия по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке не утверждена, указанный земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик самовольно возвел нежилое здание на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Как следует из обстоятельства дела, ответчик за счет собственных сил и средств, без соответствующего разрешения возвел нежилое строение лит. «В», общеполезной площадью 336,7 кв.м., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №

ФИО4 приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от 01.11.2010г. у ФИО5 (л.д.65-68). ФИО5 на указанном земельном участке возвела жилой дом площадь. 336,7 кв.м. и в упрощенном порядке оформила право собственности на него на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29.01.2007г. в соответствии с ФЗ от 30.06.2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Таким образом, ФИО5 воспользовалась правом упрощенного порядка оформления прав на объект недвижимого имущества.

Статьей 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Так, ответчиком в материалы дела представлено Постановление мэра г.Ростова-на-Дону от 03.04.2007г. №320 в соответствии с которым жилой дом на <адрес> площадью 336,7 кв.м.переведен из жилого помещения в нежилое (л.д.92-95).

Соответственно, изначально спорное строение было возведено предыдущим собственником на законных основаниях, следовательно, довод представителя истца о том, что спорное строение было возведено ответчиком без получения соответствующих документов, является необоснованным.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Поскольку указанное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком на праве собственности в упрощенном порядке, тем самым, право собственности на спорный объект приобретено ответчиком в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на истца, (утверждающего, несмотря на проведение государственной регистрации права собственности, о допущенном ответчиком нарушении в виде самовольного строительства), поскольку принятие решения о сносе самовольной постройки приведет к прекращению ранее признанного права.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который уже произведена.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

Суд считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные разрешительные документы, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске <адрес> к ФИО4 , третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> о сносе объекта капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья