Решение № 12-218/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. № 5-103/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. № 5-103/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. № 5-103/2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Заявитель указывает на то, что акт проверки составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. При назначении наказания суд не указал, какими критериями он руководствовался при назначении наказания, что свидетельствует о безосновательности и чрезмерности назначенного штрафа.

Также, заявитель ссылается на то, что он не является единственным субъектом вмененного ему административного правонарушения, кроме того, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли сроки давности.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - Иванова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения и использования объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона Республики Крым от 11.09.2014 № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» размещение и (или) установка афиш, вывесок, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных, телекоммуникационных систем, систем кондиционирования в границах территорий исторических поселений регионального значения и объектов культурного наследия, а также зон их охраны осуществляются по согласованию с органом охраны объектов культурного наследия Республики Крым.

При установке афиш, вывесок, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных, телекоммуникационных систем, систем кондиционирования на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия необходимо соблюдать требования федерального законодательства и законодательства Республики Крым об охране объектов культурного наследия, не допускающие изменения внешнего облика объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия и оказания на них негативного воздействия.

Не допускается размещение любых видов афиш, вывесок, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных, телекоммуникационных систем, систем кондиционирования на балконах, колоннах, пилястрах, лепнине и рельефах объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

В силу ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения 21.01.2019 г. мероприятий по контролю и систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия на основании задания от 18.01.2019 г. № 4, установлен факт размещения на здании по ул. <адрес> (фасад, выходящий на <адрес>, на уровне первого этажа) рекламных носителей и вывески, изменивших вид объекта.

При проведении с 30.01.2019 г. по 26.02.2019 г. внеплановой документарной проверки установлено, что указанные выше рекламные вывески размещены без согласования с органом охраны культурного наследия на части помещений, находящихся в собственности ФИО1 (на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 г.), который в данном помещении осуществляет коммерческую деятельность.

Согласно данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.01.2019 г. № 90/016/015/2019-1854 правообладателем объекта недвижимости площадью 31,8 кв.м на первом этаже здания по <адрес> в <адрес> является ФИО1

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 г. № 627 дом доходный ФИО3 по ул. Кирова, 14/ Партизанской, 6, литеры «А», «Б» в г. Ялте, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 05.03.2018 г. № 167 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия – дома доходного ФИО3 по ул. Кирова, 14/ партизанской, 6, литеры «А», «Б» в г. Ялте.

Данное охранное обязательство направлено и получено ФИО1

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ИП ФИО1 допущено нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - на фасаде здания установлены рекламы и вывески без согласования с органом охраны культурного наследия, что является нарушением ст. 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 22 Закона Республики Крым от 11.09.2014 г. № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым».

Указанное послужило основанием для составления 26.02.2019 г. в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № 3-2019 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ИП ФИО1 доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

С данными выводами частично соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2019 г. № 3-2019, приказом об утвержденного охранного обязательства от 05.03.2018 г. № 167, заявлением ФИО6, заданием № 4 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 18.01.2019 г., актом осмотра от 21.01.2019 г. с фототаблицей, приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 21.01.2019 г. № 12, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.02.2019 года № 1, договором купли-продажи от 17.05.2017 г., и иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1, допустившего нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

Довод жалобы о том, что административным органом несвоевременно направлен акт проверки, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований ч. 4 ст. 16 указанного закона только в части непредставления акта проверки. Из материалов же дела усматривается, что копия, составленного 26.02.2019 г. акта проверки получена ФИО1 04.03.2019 г. То обстоятельство, что акт был получен не немедленно по завершении проверки, по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона не относится к грубым нарушениям, поскольку в данном случае имеет место лишь получение такого акта в иной день.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельна на основании следующего.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ по своему характеру является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и для данной категории дел составляют один год.

Указанное правонарушение выявлено уполномоченным органом 21.01.2019 г., следовательно, срок давности истекает 21.01.2020 г.

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности срок давности не истек.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены постановления судьи городского суда.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем постановление судьи в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая ИП ФИО1 наказание в размере 200000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел требования действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также отсутствия доказательств причинения непоправимого ущерба объекту культурного наследия, какого-либо ущерба законным правам и интересам других лиц, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считаю возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, до 20 000 рублей.

Административное наказание в сумме административного штрафа 20 000 рублей, в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит изменению, а назначенное ИП ФИО1 наказание - снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, - до 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. № 5-103/2019 – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. № 5-103/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. № 5-103/2019 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>