Приговор № 1-5/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

1-5/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ковешниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии военнослужащих войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 22 до 23 часов 50 минут в первых числах августа 2016 года, в комнате № <данные изъяты> войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получив от него отказ, желая добиться исполнения выдвинутого требования и подавить волю потерпевшего, подсудимый нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаком в грудь.

После этого ФИО2, также действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, потребовал от находившегося в том же месте Потерпевший №3 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Опасаясь исполнения данной угрозы, Потерпевший №3 пообещал в будущем передать денежные средства, однако фактически денежные средства не передавал.

Кроме того, в указанный период времени, находясь в том же месте, ФИО2, желая обогатиться за чужой счет, потребовал от присутствовавшего в комнате ФИО6 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что потерпевший ответил отказом. Желая добиться исполнения выдвинутого требования и подавить волю потерпевшего, подсудимый нанес Потерпевший №1 удар головой в переносицу и множество ударов кулаками по различным частям тела. В дальнейшем 8 октября 2016 года в период с 9 часов 30 минут до 13 часов, находясь в штабе <данные изъяты> войсковой части №, ФИО2 повторно потребовал от ФИО6 денежные средства в указанном размере, а также нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью. После этого в период с 12 до 13 часов 12 октября 2016 года ФИО2, находясь в штабе <данные изъяты> воинской части, вновь потребовал от ФИО6 передать ему <данные изъяты> рублей и в подтверждение своих намерений добиться желаемого, нанес потерпевшему несколько ударов ладонью по шее. Опасаясь дальнейшего применения насилия, родственники ФИО6, по просьбе последнего, перевели на банковскую карту подсудимого <данные изъяты> рублей, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных деяний признал частично, не признав инкриминируемое преступление в отношении Потерпевший №3 При этом, как и в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, выражая свое отношение к обвинению, подсудимый пояснил, что денежные средства у Потерпевший №3 он не требовал, а просил в долг, угрозы применения насилия потерпевшему не высказывал.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении вышеуказанных деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждый в отдельности показали, что около 23 часов в первых числах августа 2016 года, ФИО2, зайдя в комнату № <данные изъяты> войсковой части №, потребовал от Потерпевший №2 передать ему <данные изъяты> рублей, а после отказа потерпевшего выполнить данное требование, вышел из комнаты, пригрозив позднее применить насилие. Через непродолжительное время подсудимый, вернувшись в комнату совместно с ФИО6, повторно потребовал от Потерпевший №2 указанную денежную сумму, а получив отказ, несколько раз ударил Потерпевший №2 кулаком в грудь. После этого подсудимый потребовал от ФИО6 передать ему <данные изъяты> рублей, на что потерпевший ответил отказом, в связи с чем ФИО2 нанес Потерпевший №1 множество ударов кулаками по различным частям тела.

Кроме того, Потерпевший №3 дополнительно показал, что в момент описанных событий, после применения насилия к Потерпевший №2, подсудимый, угрожая ему применением насилия, потребовал от него <данные изъяты> рублей. Осознавая реальность высказанной угрозы, он пообещал отдать денежные средства, хотя фактически собирался избежать передачи денежных средств.

Данные показания потерпевшие, каждый в отдельности, подтвердили в ходе проведения следственного эксперимента с их участием, продемонстрировав обстоятельства, механизм и локализацию применения насилия со стороны подсудимого.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что около 22 часов 30 минут в первых числах августа 2016 года, по предложению подсудимого он прошел в комнату № <данные изъяты> войсковой части №, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3 В указанной комнате подсудимый начал требовать от Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, а после отказа последнего нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаком в грудь. В дальнейшем ФИО2 потребовал <данные изъяты> от Потерпевший №3, который согласился передать денежные средства позже. После этого подсудимый потребовал от него <данные изъяты> рублей, а получив отказ, ударил его головой в переносицу и несколько раз кулаками по различным частям тела, пообещав повторно применить насилие, в случае не передачи в будущем требуемых денежных сумм. Помимо этого в период с 9 часов 30 минут до 13 часов 8 октября 2016 года и с 12 до 13 часов 12 октября 2016 года в штабе <данные изъяты> воинской части ФИО2 повторно требовал от него денежные средства в указанном размере, а получив отказы, каждый раз применял различное физическое насилие, а именно нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела и несколько ударов ладонью по шее, соответственно. В дальнейшем, по его просьбе, родственники перевели на банковскую карту подсудимого <данные изъяты> рублей.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, продемонстрировав обстоятельства, механизм и локализацию применения к нему и Потерпевший №2 насилия со стороны подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 9 часов 30 минут до 13 часов 8 октября 2016 года в штабе <данные изъяты> войсковой части № ФИО2, после отказа ФИО6 передать подсудимому требуемые <данные изъяты> рублей, нанес данному потерпевшему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. После этого около 12 часов 12 октября 2016 года подсудимый, зайдя в тот же штаб, где уже находились он и Потерпевший №1, вновь потребовал от последнего денежные средства в указанном размере, при этом Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства были переведены подсудимому. Однако ФИО2, заявляя об отсутствии требуемых денежных средств, несколько раз ударил ФИО6 ладонью по шее. Кроме того, со слов ФИО6 ему известно о примененном подсудимым насилии к указанному потерпевшему и Потерпевший №2 в начале августа 2016 года, в связи с отказом передать ФИО2 требуемые у каждого из потерпевших денежные средства.

Данные показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, продемонстрировав обстоятельства, механизм и локализацию применения насилия к Потерпевший №1 со стороны подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, матери и двоюродной сестры потерпевшего ФИО6, каждой в отдельности, следует, что 11 октября 2016 года по просьбе ФИО6 каждая из них перевела на банковскую карту ФИО2 по <данные изъяты> рублей. При этом со слов данного потерпевшего им известно, что указанные денежные средства подсудимый необоснованно требует от ФИО6

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2016 года видно, что объектом осмотра являются: выписка из лицевого счета, копия чека «Сбербанк онлайн», копия чека по операции «Сбербанк онлайн», представленные Свидетель №2; копия чека «Сбербанк онлайн», копия чека по операции «Сбербанк онлайн», представленные Свидетель №3; справка о состоянии вклада ФИО2 от 11 ноября 2016 года и справка отделения № ПАО «Сбербанк России» от 14 ноября 2016 года. Согласно указанным документам 11 октября 2016 года Свидетель №2 и Свидетель №3, с использованием принадлежащих им банковских карт, перевели на банковскую карту ФИО2 по <данные изъяты> рублей, при этом с каждой из них была взыскана банковская комиссия в размере по <данные изъяты> рублей, за перевод денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта от 25 октября 2016 года №, у ФИО6 имелись кровоподтеки в области нижней челюсти слева и поясничной области. Эти кровоподтеки образовались от воздействия тупого твердого предмета. Местом приложения травмирующей силы были область нижней челюсти слева и поясничная область слева. Видами травмирующих воздействий были удары. Данные кровоподтеки по признаку кратковременности расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 31 октября 2016 года №, ФИО2 признан годным к военной службе <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21 ноября 2016 года №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний хроническим, психическим расстройством либо временным, болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает ими в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит научно обоснованными и объективными, а поэтому признает ФИО2 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого о том, что денежные средства от Потерпевший №3 он не требовал и угрозы насилия ему не высказывал, а указанную сумму попросил в долг, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который, учитывая обстоятельства высказанного подсудимым требования и предшествовавшие этому события, в частности применение насилия к Потерпевший №2, обоснованно воспринял свой возможный отказ от передачи денежных средств, как угрозу последующего применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, отвергает показания подсудимого в данной части и в основу приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иные вышеупомянутые доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО2 в содеянном им.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО2, в том числе, вменялось в вину причинение Потерпевший №1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения причинение Потерпевший №1 материального ущерба свыше <данные изъяты> рублей, поскольку остальной ущерб в размере <данные изъяты> рублей состоит из банковской комиссии и не охватывался умыслом подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО6

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Из копий заявлений Свидетель №2 и Свидетель №3 от 14 декабря 2016 года следует, что перечисленные подсудимому денежные средства изначально предназначались Потерпевший №1, в связи с чем право на возмещение материального ущерба указанные лица оставляют на его усмотрение. При этом из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что размер причиненного материального ущерба фактически составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый фактически получил денежные средства в размере 5 000 рублей, а остальные 50 рублей были удержаны банком за перевод денежных средств. В связи с этим указанная банковская комиссия не подлежит включению в объем обвинения. Тем более указанная комиссия была оплачена не потерпевшим, а иными лицами.

На основании изложенного суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения подсудимого указание о причинении Потерпевший №1 материального ущерба свыше <данные изъяты> рублей, как излишне вмененное, не изменяя при этом квалификацию совершенного деяния.

Таким образом, действия ФИО2, который в период с 22 до 23 часов 50 минут в первых числах августа 2016 года, в комнате № <данные изъяты> войсковой части № действуя из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего применил к нему насилие, суд расценивает, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО2, который в период с 22 до 23 часов 50 минут в первых числах августа 2016 года, в комнате № <данные изъяты> войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, потребовал от Потерпевший №3 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд расценивает, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО2, который в период с 22 до 23 часов 50 минут в первых числах августа 2016 года, в комнате № <данные изъяты> войсковой части №, а также в период с 9 часов 30 минут до 13 часов 8 октября 2016 года и с 12 до 13 часов 12 октября 2016 года в штабе <данные изъяты> указанной воинской части, действуя из корыстных побуждений, требовал от ФИО6 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего каждый раз применял к нему насилие, а впоследствии после примененного насилия получил указанное имущество, суд расценивает, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает принесение подсудимым потерпевшему своих извинений, которые были приняты последним.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за совершенные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим, при назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд также учитывает, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, рос и воспитывался без отца в многодетной семье, по месту жительства характеризуется положительно.

Также суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №2, который простив подсудимого, просил о смягчении ему наказания.

Между тем суд принимает во внимание, что в период прохождения военной службы командованием воинской части подсудимый характеризуется отрицательно и имеет два неснятых дисциплинарных взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом содеянного, а также достижения целей и задач наказания, несмотря на наличие имеющегося смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Помимо этого, учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенное приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от 2 октября 2015 года, фактически подсудимым исполнено не в полном объеме и остаточный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи по назначению защитником - адвокатом в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО6, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от 2 октября 2015 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы сроком на три года два месяца исчислять с 10 февраля 2017 года.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, куда этапировать через ИВС ОМВД России по Борзинскому району.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и суда, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания О.В. Ковешникова