Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019(2-8494/2018;)~М-8305/2018 2-8494/2018 М-8305/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1250/2019

N 2-1250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «АСКО», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском указав, что 25.04.2017 г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО1, автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 г. признан водитель автомобиля ..., г/н N ФИО1

Между ООО «СГ «АСКО» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля ..., г/н N согласно полису добровольного страхования средств наземного транспорта N. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СГ «АСКО» осуществило страховое возмещение потерпевшему согласно акту о страховом случае в размере 281601,69 рублей. По расчету истца, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу ООО «СГ «АСКО» составляет 281601,69 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» сумму ущерба в размере 281601,69 рублей, госпошлину в размере 6016,02 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представители истца ООО «СГ «АСКО», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельств ДТП, вины и размера ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на основании положений ст.1083 ГК РФ просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При рассмотрении уголовного дела в Дзержинском районном суде г. Оренбурга установлено, что ФИО1, 25.04.2017 г. управляя автомобилем ..., г/н N, двигался по ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что было опасно, при должном внимании мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО2, который в результате указанного наезда был перемещен на сторону проезжей части ..., предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., г/н N под управлением ФИО3, которая двигалась со встречного направления, в результате чего пассажир автомобиля ..., г/н N ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2017 г., которым ФИО1 от уголовной ответственности по ... Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон) с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО1 и наступившими вредными последствиями со стороны ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован в ООО «СК «АСКО» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N от 09.06.2016 г.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. представитель ФИО4 -ФИО3 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события от 25.04.2017 г.

Согласно отчету ...» N от 29.06.2017 г. об определении рыночной стоимости автомобиля ... г/н N, итоговая стоимость автомобиля ... г/н N, с учетом его технического состояния и пробега на день осмотра составляет округленно 489 800 рублей.

Согласно заключению ... N от 29.06.2017 г. величина суммы годных остатков автомобиля составляет 208198,31 рублей.

Судом установлено, что 16.10.2017 г. между ООО «СГ «АСКО» и ФИО4 заключено соглашение к договору страхования N от 09.06.2016 г., согласно которому в соответствии с п. 5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. страхователь отказывается от своего права на абандон, а стороны признают гибель (уничтожения) автомобиля: ... г/н N, 2014 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2017 г. Страховщик производит страховую выплату в сумме 281601,69 рублей. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания. Договор страхования N от 09.06.2016 г. считается расторгнутым.

Следовательно, сумма возмещенного ущерба со стороны ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО4 составила 281601,69 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27.10.2017 г.

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, ООО «СГ «АСКО» приобрело право требовать возмещение понесенных расходов от причинителя вреда.

Как установлено судом выше, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 г. ФИО1, на момент происшествия не была застрахована.

Таким образом, определяя размер расходов истца в связи с выплатой ФИО4 страхового возмещения и размер денежной суммы, в пределах которой причиненный ответчиком ФИО1 вред подлежит возмещению Обществу, суд полагает, что в пользу ООО «СГ «АСКО» подлежит возмещению вред в пределах 281601,69 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств причинения вреда в ином размере не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не имел умысла на причинение ущерба, вред причинен им по неосторожности. Каких-либо доказательств умышленного причинения вреда в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справки ... ФИО1 установлена ... с 01.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст.1083 ГК РФ до суммы в размере 181601,69 рублей.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СГ «АСКО» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 181601,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 6016,02 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12.11.2018 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181601,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6016,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.04.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.