Приговор № 1-24/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

копия

Дело №1-24/2025

56RS0010-01-2025-000134-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 21 апреля 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Галаховой О.С.,

при помощнике судьи Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 получила взятку через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а также, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, назначенным на должность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты>, полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно по оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в нарушение п. 9 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н (ред. от 13 декабря 2022 г.) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29 ноября 2021 г. № 66067), согласно которому выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, в нарушение данной инструкции, неся ответственность за правильность оформления листка нетрудоспособности удостоверяющего факт, имеющий юридическое значение, а именно факт временной нетрудоспособности и освобождение от работы, по предъявлению которого назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, будучи осведомленной, в соответствии со своей должностной инструкцией, о том, что врач-терапевт участковый несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности, в том числе и уголовной, за нарушение законодательных и нормативно-правовых актов, через старшую медицинскую сестру <данные изъяты> – лицо № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ее знакомого - лица № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выступающих в качестве посредников, получила взятку в виде денег в размере 4 200 рублей, от лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием точного времени, но не позднее 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лицо № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осведомленный о наличии доверительных отношений между лицом № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и медицинскими работниками <данные изъяты>, не имеющий заболевания, обосновывающего необходимость временного освобождения от работы, договорился с последним об оказании ему содействия со стороны должностных лиц из числа медицинских работников <данные изъяты> в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение, то есть за взятку, которую лицо № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должен будет передать медицинскому работнику, то есть врачу-терапевту.

Далее в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лицо № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, руководствуясь возникшим преступным умыслом на посредничество в передаче взятки обратился к ранее ему знакомой старшей медицинской сестре <данные изъяты> лицу № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с предложением оказать содействие лицу № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение, то есть за взятку, на что лицо № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласилось.

После чего ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная в силу своего служебного положения, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты>, полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием точное время, но не позднее 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не имея сведений о наличии либо отсутствии у лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заболеваний, предоставляющих право на получение листка временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, не предприняв мер по установлению наличия либо отсутствия подобных заболеваний, договорилась с лицом № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о получении взятки в виде денег за заведомо незаконную выдачу лицу № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, электронного листка нетрудоспособности, которую лицо № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должна будет перечислить безналичным способом, на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся в ее личном пользовании.

Затем, в ходе телефонных переговоров в неустановленное следствием время, но не позднее 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сообщила последнему, что за оказание содействия в беспрепятственном получении лицом № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение, он должен будет передать через него, лицо № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, взятку в виде денег в размере 9 500 рублей, которую необходимо будет перечислить безналичным способом, на ее банковский счет № открытый в <данные изъяты>, а она в последующем передаст их врачу-терапевту ФИО1

Лицо № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в свою очередь, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров с лицом № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что за оказание содействия в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности лицо № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должен будет перечислить безналичным способом, на его банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, денежные средства в размере 11 500 рублей, то есть взятку, а лицо № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно ранее достигнутой договоренности, должен будет в последующем передать ФИО1, на что лицо № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут лицо № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выполняя свою часть договоренности перед лицом № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, перевел на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, принадлежащий лицу № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, взятку в виде денег в размере 11 500 рублей, за оказание ФИО1 содействия в беспрепятственном получении лицом № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, листа нетрудоспособности.

В свою очередь, лицо № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выполняя свою часть договоренности перед лицом № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты перевел на банковский счет № открытый в <данные изъяты>, принадлежащий лицу № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, взятку в виде денег в размере 9500 рублей, за оказание ФИО1 содействия в беспрепятственном получении лицом № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, листа нетрудоспособности. При этом 2 000 рублей лицо № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставил себе в качестве материального вознаграждения за оказание им посреднических услуг в передаче вышеуказанной взятки.

В свою очередь лицо № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выполняя свою часть договоренности перед ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минуты на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, взятку в виде денег в размере 4 200 рублей, а ФИО1 получила взятку в размере 4 200 рублей за оказание содействия в беспрепятственном получении лицом № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, листа нетрудоспособности. При этом оставшиеся 5 300 рублей лицо № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставила себе в качестве материального вознаграждения за оказание ею посреднических услуг в передаче вышеуказанной взятки.

Далее по указанию лица № 1, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ее знакомого лица № 2, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не позднее 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях обогащения, в нарушении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, предусмотренного Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н (ред. от 13 декабря 2022 г.) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29 ноября 2021 г. № 66067) подготовила и подписала электронной цифровой подписью листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав в нем заведомо ложную информацию о наличии у последнего диагноза – «заболевание», а также сведения об освобождении лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полученными денежными средствами в сумме 4 200 рублей ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Она же, ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, назначенной на должность приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная в силу своего служебного положения, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты> ***, полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно по оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, получив взятку от лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виде денег в сумме 4 200 рублей, не имея сведений о наличии либо отсутствии у лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заболеваний, предоставляющих право на получение листка временной нетрудоспособности и, не предприняв мер по установлению наличия либо отсутствия подобных заболеваний, внесла в официальный документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность и подтверждающий временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности на имя лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об освобождении лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в качестве причины нетрудоспособности лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заведомо ложные сведения о наличии у него диагноза - «<данные изъяты>». После чего указанный документ заверила своей электронной подписью, таким образом, незаконно внесла в официальный документ заведомо ложные сведения о временной утрате лица № 3, отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, трудоспособности, нарушив тем самым положения Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н (ред. от 13 декабря 2022 г.) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29 ноября 2021 г. № 66067), и должностную инструкцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Морозовой К.А. обвиняемая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердила, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Морозова К.А. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Драный А.А. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимая осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимой, защитником, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась в полном объеме и которое ей понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6, 7, 43, 60 УК РФ УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила два преступления небольшой тяжести, направленные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, суд относит в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия представила сотрудникам правоохранительных органов детальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела она была написана через несколько дней после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, допроса в качестве подозреваемой. Обстоятельства совершенного преступления были очевидными и установлены независимо от ее воли.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по всем преступлениям не установлены.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по всем преступлениям судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, совершила преступления впервые, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность виновной, высокую степень ее социальной адаптации, учитывая совершение ФИО1 впервые преступлений, ее поведение после их совершения, свидетельствующее об искреннем раскаянии, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без лишения ее свободы путем назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие у ФИО1 дохода, о котором она заявила в судебном заседании, ее имущественное и семейное положение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права выдачи листов нетрудоспособности и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения к ФИО1 по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Относительно доводов государственного обвинителя в судебных прениях в части конфискации в доход государства суммы, кратной взятке суд считает следующее.

Пункт «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора; преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, в этот перечень не включено.

В соответствии с разъяснениям, данными п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Соответственно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 4200 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, конфискованы быть не могут.

Разъяснение, данное п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно, примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ, также не может служить основанием к применению по делу конфискации, поскольку ФИО1, хотя и осуждается за мелкое взяточничество, от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не освобождается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что денежные средства в размере 4200 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки, нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления в понимании, придаваемом законом указанным понятиям относительно данного коррупционного преступления, вышеуказанная денежная сумма не может быть конфискована и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ст. 104.2 УК РФ подлежат применению лишь в случае наличия оснований к конфискации имущества, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, и в отрыве от них не применимы.

Поскольку предполагаемые уголовным законом основания для конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов государственного обвинителя в судебных прениях о конфискации указанных денежных средств.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год 6 месяцев.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, казначейский счет: 03100643000000015300, единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, УИН: 41700000000012440749, УИП: 1010000000005319986427.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию печатной формы амбулаторной карты на имя ***., печатную форму листа нетрудоспособности № на имя ***, 2 СД-диска с результатами ОРД после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-24/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.С. Галахова

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-24/2025, хранящимся в Гайском городском суде Оренбургской области.