Приговор № 1-268/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-268/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Борисенко И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Помазкине А.В.,

с участием государственного обвинителя - Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Закшеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/2025 (38RS0034-01-2025-000397-83) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО12 ****год г.р., не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ****год Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ****год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ****год, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ****год (в связи с изменениями ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ****год ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней ****год;

- ****год Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ****год условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ****год ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 16 дней на 3 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания в виде принудительных работ, ****год снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

- ****год Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 01 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, увидевшего на запястье левой руки Потерпевший №1 золотой браслет пробы «585» весом 6,37 грамма, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №4 находится в кухне, а Потерпевший №1 спит, и за его умышленными преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, снял с запястья левой руки спящей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил золотой браслет пробы «585» весом 6,37 грамма, стоимостью 38920 рублей 31 копейка, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 38920 рублей 31 копейка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что точную дату и время не помнит, приблизительно в ****год года в вечернее время, он вместе со своим соседом ФИО20 находился возле дома, по адресу: <адрес> где встретил двух женщин, ранее ему не знакомых- Потерпевший №1 и Свидетель №4, находящихся в состоянии опьянения. Совместно с женщинами он стал распивать алкогольные напитки. После чего, Свидетель №4 попросила его донести два больших пакета с продуктами к ней домой. Согласившись, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 они проследовали по адресу: <адрес>, сначала поднялись в квартиру на <адрес> к Свидетель №4, пакеты не выложили, затем спустились на <адрес> в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, откуда забрали музыкальную колонку. Музыкальную колонку, которая не была слишком тяжелой, в руке несла потерпевшая Потерпевший №1 сама. Он нес в двух руках по пакету, ФИО23 была без всего. Выходя из лифта на <адрес> после Потерпевший №1 и ФИО23, он увидел на выходе из лифта на полу золотой браслет, который поднял и положил в карман куртки. Когда он опускался вниз, чтобы поднять браслет, пакеты переложил в одну руку. После чего ФИО23 и Потерпевший №1 пригласили его в <адрес> для распития алкогольных напитков, все это время у него находился золотой браслет в кармане. В помещении кухни квартиры Свидетель №4 они распивали алкогольные напитки, через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать, они с ФИО23 посидели еще примерно полчаса, после чего он ушел, Свидетель №4 закрыла за ним дверь. Утром ****год у него возник умысел на продажу золотого браслета. После чего, он пошел к своему знакомому Свидетель №2 ФИО7, которого попросил сдать браслет в ломбард. В ломбарде по паспорту Свидетель №2 браслет был сдан за 22000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и алкоголь. Вину по предъявленному обвинению признает в той части, что взял чужой золотой браслет, но не подтверждает факт снятия браслета с руки потерпевшей Потерпевший №1 в квартире Свидетель №4 Золотой браслет был в застегнутом состоянии, замок был исправен. Также пояснил, что данный золотой браслет, который он поднял с пола лифта, на потерпевшей в тот вечер он не видел. Он также не мог предположить, когда поднимал браслет с пола, что данное золотое украшение слетело с руки либо потерпевшей, либо свидетеля. С предъявленным гражданским иском Потерпевший №1 согласен в полном объеме. Он признает сумму ущерба исходя из предъявленного обвинения, с оценкой браслета согласен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т. 1 л.д. <...>), согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, где располагается <адрес> по адресу: <адрес> Поднявшись на лифте на <адрес>, ФИО1 в помещении лифта на <адрес> показал место, где с его слов потерпевшая Потерпевший №1 обронила золотой браслет. Далее пояснил, что забрал вышеуказанный браслет и положил в левый карман, после чего прошел в квартиру распивать алкоголь.

После оглашенного протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил данные показания, не подтверждая того факта, что потерпевшая могла обронить золотой браслет, он данного факта предположить не мог.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, также на предварительном следствии (в части оглашенного протокола проверки показаний на месте) в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что ****год они совместно с Свидетель №4 посетили магазин «<...>» для приобретения продуктов, у них было два тяжелых пакета, после чего они зашли в кафе поесть и распить алкогольные напитки. В вечернее время около 22:00 или 23:00, они совместно с Свидетель №4 вышли из кафе и направились домой по адресу: <адрес> По пути домой они встретили компанию знакомых, где был ФИО1, последний вызвался помочь донести два тяжелых пакета до квартиры Свидетель №4 Зайдя в подъезд, они с ФИО1 поднялись на <адрес> в квартиру Свидетель №4, оставили там большие и тяжелые пакеты. Далее, она совместно с ФИО1 спустилась к себе домой на <адрес> в <адрес>, чтобы взять большую музыкальную колонку. Колонку они несли совместно за ручки по бокам, колонка была тяжелая, около метра высотой, снова на лифте поднялись на <адрес>. Из лифта выходили совместно с ФИО1, двери лифта узкие. При выходе из лифта она не видела, чтобы ФИО1 нагибался, чтобы что-то поднять. После того, как зашли в квартиру ФИО13 с колонкой, они продолжили совместно распивать алкогольные напитки, она через некоторое время после распития алкоголя пошла спать в зал, т.к. на утро ей нужно было на работу. В это время ФИО1 и ФИО23 остались вдвоем на кухне. Проснувшись утром ****год, выходя из подъезда на работу, она обнаружила, что на руке отсутствует золотой браслет пробы 585 весом 6.27 грамм, размер 19, плетение «<...>», с исправной застежкой. При этом, она помнила, что перед сном проверяла наличие на себе всех золотых украшений – имеет такую привычку. Она вернулась в квартиру ФИО23, стала искать браслет на кровати, где спала, браслета не было. Далее она обратилась к соседу <...>, который помог найти, кем был продан золотой браслет в ломбарде, это оказались Свидетель №2 и ФИО1. После чего, она написала заявление в полицию о факте хищения золотого браслета. Факт утраты браслета в лифте исключает, ФИО1 не мог поднять браслет с пола в лифте, поскольку они вдвоем несли колонку на <адрес>, за ручки с обеих сторон, если бы ФИО1 опускался вниз, наклонялся, она бы это почувствовала. Также считает, что ФИО1 мог снять с неё браслет во время сна. Золотой браслет был полностью исправен, замок цел, она приобретала браслет около 2-3 лет назад, ездила с ним на отдых, в т.ч. ныряла с ним, браслет всегда был цел, в ремонт его не сдавала. С руки слететь этот браслет не мог, ни одного случая за 2 года не было. Причиненный ущерб на сумму 39493 руб. для неё является значительным, её общий ежемесячный доход составляет 65000 руб., на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок и кредитные обязательства в размере 8000 руб., оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 руб., и обучение ребенка в сумме 6500 руб. ежемесячно. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит строго подсудимого не наказывать.

По ходатайству защитника Закшеевой Г.В., с согласия стороны государственного обвинения, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в части противоречий: мог ли слететь браслет во время сна и как визуально выглядит браслет.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, ****год следует, что ****год она проснулась около 6 утра, спустилась в подъезд из квартиры ФИО23, обнаружила, что с руки пропал золотой браслет, вернулась в квартиру ФИО23, на кровати браслета не нашла. Она стала подозревать ФИО1 в краже браслета. Обронить браслет она не могла. Она ознакомлена с допросом специалиста ФИО19, с тем, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации браслета плетение <...>» из золота 585 пробы весом 6,37 гр., составляет 38920 руб. 31 коп., с суммой согласна. Также пояснила, что ювелирные украшения она никогда не снимает, золотой браслет был на запястье ее левой руки. Утром, когда обнаружила пропажу, сначала подумала, что, возможно, когда она спала, то могла зацепиться рукой за замочек на наволочке подушки и порвать его во сне. Она вернулась в квартиру, но браслет не нашла. Она настаивает на том, что ее золотой браслет не мог упасть с ее запястья, также, перед тем, как лечь спать она проверяла свои украшения на себе и этот момент точно помнит. Считает, что ФИО1 обманывает, говоря о том, что нашел браслет в лифте, поскольку пытается избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. №).

Оглашенные в суде показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил в части того, что они тащили музыкальную колонку совместно, поясняет, что колонку несла только потерпевшая, также не подтверждает тот факт, что стянул браслет с руки потерпевшей.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №4, которая пояснила, что ****год они с Потерпевший №1 были в кафе, распивали алкогольные напитки. После чего, совместно с Потерпевший №1 вышли из кафе и направились домой по адресу: <адрес>, с двумя большими и тяжелыми пакетами из супермаркета «<...>». Возле дома они встретили ФИО1, который предложил донести эти пакеты до квартиры. Зайдя в подъезд, они поднялись втроем на лифте на <адрес>, куда ФИО1 занёс пакеты с продуктами. Когда она заходила в лифт, она не видела, чтобы ФИО1 присаживался или ставил пакеты, чтобы что-то взять или поднять с пола. После того, как ФИО1 оставил пакеты в квартире, он совместно с Потерпевший №1 спустился на <адрес>, чтобы взять колонку из квартиры Потерпевший №1. Колонка была тяжелой, весомой, высотой около метра. Затем Потерпевший №1 с ФИО1 вместе на лифте снова поднялись на <адрес> и занесли колонку, далее все вместе продолжили распивать алкоголь на кухне. Потерпевший №1 выпила несколько рюмок и ушла спать в другую комнату, так как ей нужно было вставать рано утром на работу. Они с ФИО1 остались на кухне вдвоем, где еще сидели приблизительно 30 минут, примерно в это время она выходила в туалет, выходил ли в это время Туркин из кухни, она видеть не могла. Затем она предложила ФИО1 покинуть квартиру, он ушел, она закрыла за ним дверь. Утром ****год Потерпевший №1 обнаружила, что потеряла браслет, она совместно с Потерпевший №1 искала браслет, но не нашли. Затем они через знакомых узнали, что потерянный браслет ФИО1 совместно с ФИО22 заложили в ломбард. Дополнительно пояснила, что она видела два золотых браслета Потерпевший №1 на левом запястье руки Потерпевший №1, когда они сидели в кафе. Когда они были в квартире, она не обращала внимание, был ли золотой браслет у Потерпевший №1 или нет. Кроме того, свидетель пояснила, что если бы ФИО1 остановился при выходе из лифта, замешкался, она бы это почувствовала. У него в каждой руке было по большому тяжелому пакету, очень было тяжело и проблематично переложить оба пакета в одну руку, чтобы опуститься вниз и поднять что-то с пола.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 ФИО7, Свидетель №3, специалиста ФИО19, свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 ФИО7 от ****год, следует, что ****год к нему с утра пришел знакомый ФИО1, и попросил сдать в ломбард браслет его жены. Он согласился, так как знает ФИО1 давно и отправился вместе с ним в ломбард <...>, по адресу: <адрес>. Они приехали в ломбард, где он сдал браслет на свои паспортные данные и получил денежные средства в размере 22000 рублей. Деньги он передал ФИО6, и они пошли выпивать с ним совместно. О том, что браслет, который они сдали в ломбард, принадлежал Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год и ****год, следует, что она трудоустроена в <...> в должности товароведа. ****год по адресу: <адрес>, было сдано имущество, а именно ювелирное изделие: золотой браслет пробы 585 весом 6.27 грамм, размер 19, плетение «<...>» на паспортные данные ФИО22 ФИО2, на сумму 22180 рублей. Указанное имущество было заложено без права выкупа. В настоящее время указанное ювелирное изделие, а именно золотой браслет был реализован с торгов ****год и залоговый билет был уничтожен (т. 1 л.д. №, л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год, следует, что она проживает со своими 2 несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО1 С ФИО1 познакомилась в 2022 в <адрес>, после чего начали сожительствовать. В 2023 она переехала в г. Иркутск на постоянное место жительства. ****год ФИО1 переехал в г. Иркутск к ней на постоянное место жительства. Может охарактеризовать ФИО1 как отзывчивого, спокойного, однако, сильно злоупотребляет алкогольными напитками, нигде не работает. ****год ей на ее сотовый телефон поступил входящий звонок от неизвестно гражданки, которая представилась Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 похитил принадлежащий ей золотой браслет, более пояснить ничего не может (т. 1 л.д. №).

Согласно оглашенному допросу специалиста ФИО19 от ****год, рыночная стоимость, с учетом износа, браслета из металла желтого цвета, золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», вес 6,37 г, размер 19, приобретено приблизительно два года назад (август 2022) за 39494 рублей, по состоянию на ****год-****год составляет 38920 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. У суда не имеется оснований считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ****год бирки «<...>» на браслет из металла золото 585 пробы, весом 6, 37 грамма, стоимостью 39,494 рублей (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, изъятая бирка была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год: копии залогового билета № от ****год, по которому в ООО <...> был продан браслет 1 штука проба 585 весом 6,32 грамма со вставкой 6, 32 за сумму 22183 рубля на паспортные данные Свидетель №2 ФИО7. Осмотренный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, в ходе которого осмотрена <адрес> г. Иркутска, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд полагает, что по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина подсудимого нашла свое подтверждение: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в судебном заседании факт хищения у неё золотого браслета; показаниями свидетеля ФИО14; а также вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2 ФИО7, Свидетель №3 и письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая Потерпевший №1, равно как и свидетель ФИО14 подтвердили тот факт, что действительно ****год они употребляли спиртные напитки сначала в кафе, затем подошли к своему дому и встретили подсудимого. Перед этим они посещали продуктовый супермаркет и приобрели продукты питания, которые несли в двух тяжелых пакетах. Подсудимый ФИО1 предложил им свою помощь – донести пакеты до квартиры. Изначально втроем они поднялись на <адрес> – в квартиру свидетеля ФИО14, ФИО1 выложил пакеты, ФИО23 осталась в квартире, а ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 поехали на лифте на <адрес> – в квартиру потерпевшей, откуда забрали большую музыкальную колонку, которую несли за ручки, ехали с колонкой в лифте до <адрес>. Потерпевшая пояснила суду, что из лифта они с ФИО1 и колонкой выходили совместно, двери лифта узкие, она не слышала, чтобы ФИО1 наклонялся вниз, присаживался при выходе из лифта или иным образом производил какие-то телодвижения, свидетельствующие о том, что он что-то пытался поднять с пола. Далее подсудимый, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО23 продолжили распивать алкоголь, потерпевшая спустя некоторое время пошла спать, ФИО1 остался вдвоем со свидетелем ФИО23. Свидетель поясняла суду, что ФИО1, возможно, выходил из кухни, где они распивали алкоголь, но куда точно, ей неизвестно.

Потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила суду, что перед тем, как лечь спать, она проверила на себе все золотые украшения, это ее ежедневная привычка, все было на месте. Проснувшись утром и не обнаружив браслета, она подумала, что зацепилась за постельное белье, но не найдя браслет на кровати, она сразу стала подозревать ФИО1 Похищенный у нее золотой браслет никогда не спадал с её запястья, в нем никогда не была сломана застежка, браслет был исправен.

Суд, анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, приходит к выводу, что они давали стабильные показания как на протяжении предварительного следствия, так и в суде. В отличие от подсудимого ФИО1, который в ходе судебного разбирательства путался в показаниях: пояснив сначала суду, что он с тяжелыми пакетами, потерпевшей и свидетелем сначала на лифте доехал до <адрес> дома, затем в том же составе, с теми же пакетами спустился на лифте на <адрес>, в квартиру потерпевшей, чтобы забрать колонку, а затем все снова поднялись на лифте на <адрес>, и в момент выхода из лифта он на полу обнаружил золотой браслет. В этой части показания подсудимого не подтверждены.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

У суда не имеется оснований считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Более того, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвердил факт хищения золотого браслета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в ходе совместного распития алкогольных напитков (чистосердечное признание ФИО1 т. 1 л.д. №). Подсудимый ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как желание избежать либо смягчить свою ответственность за содеянное.

Оценивая довод стороны защиты о том, что обвинением не доказан тот факт, что браслет принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и браслет, найденный подсудимым ФИО1, являются одни и тем же браслетом, суд опровергает как показаниями самой потерпевшей, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она четко проговорила, что у нее был похищен золотой браслет пробы 585 весом 6.27 грамм, размер 19, плетение «<...> с исправной застежкой, так и оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ООО <...>» было сдано имущество, а именно ювелирное изделие: золотой браслет пробы 585 весом 6.27 грамм, размер 19, плетение «Бисмарк» на паспортные данные Свидетель №2 Факт сдачи золотого украшения в указанный ломбард не отрицал и сам подсудимый ФИО1

Относительно заявленного стороной защиты довода об отсутствии факта хищения золотого браслета подсудимым ФИО1, а наличии факта находки золотого украшения в лифте дома, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого ФИО1 при изъятии имущества потерпевшей Потерпевший №1 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, поскольку он сдал золотой браслет в ломбард, никому не сообщал, что якобы нашел браслет, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только распорядиться данным имуществом, но сделал это по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи имущества денежные средства на личные нужды.

При этом суд не находит оснований для оценки действий подсудимого как находки исходя из следующего.

Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются. ФИО1 осознавал тот факт, что золотой браслет кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако, обратил похищенное имущество в свою пользу. Более того, подсудимым не были выполнен предусмотренный гражданским законодательством порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью (ст. 227 ГК РФ). ФИО1, обнаружив имущество – золотой браслет, не сообщил об этом никому, не отдал браслет владельцу, не принял иных мер к возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, спрятал золотой браслет, и покинул место преступления, не сообщив о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Суд также полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что общий ущерб от совершенной кражи составил 38920 руб. 31 коп., что является для неё значительным, так как её общий ежемесячный доход составляет 65000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок и кредитные обязательства в размере 8000 рублей, ей необходимо оплачивать коммунальные услуги в размере 5000 рублей, и оплату обучения ребенка в сумме 6500 рублей ежемесячно. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате кражи, составил 38920 руб. 31 коп., то есть сумму более 5000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено, равно как и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ИОПНД не находится (т. 1 л.д. №). В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1, который на момент совершения преступления официально не работал, по месту фактического проживания участковым инспектором характеризуется посредственно.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья.

Заявление ФИО1 (т. 1 л.д. №) суд расценивает, как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание в виде рецидива, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказаний не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ****год, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения и присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд находит необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора.

Относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о зачете в срок отбывания наказания времени его нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий, суд приходит к следующим выводам. По смыслу положений ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определенных действий в случае, если наложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения. Учитывая, что данное ограничение на ФИО1 не возлагалось, указанная мера пресечения не подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО1 в размере 38920 руб. 31 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ****год, полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ****год, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ****год по ****год, и с ****год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ****год.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бирку Красносельского ювелирпрома на браслет из металла золото 585 пробы, весом 6, 37 грамма, стоимостью 39494 рублей, залоговый билет № от ****год – хранить в материалах дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 38920 рублей 31 копейка, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 38920 рублей 31 копейка.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Борисенко