Апелляционное определение № 33-1973/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2025-005148-61

Дело № 33-1973/2026

(Номер дела в суде первой инстанции 2-5952/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО6 <.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 <.......> к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательства по передаче объекта долевого строительства неисполненным - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснение представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 <.......> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.119-125) к ООО «МонАрх-УКС», в котором просила признать обязательство ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства по договору № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20 января 2017 года неисполненными, а в случае признания обязательства ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства исполненными надлежащим образом, признать датой его исполнения 28 июня 2022 года (дата регистрации права собственности застройщиком на имя истца) или иную дату и взыскать с ООО «МонАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 между истцом и ООО «МонАрх-УКС» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/04-87/13-01-17, объектом договора является структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома по адресу: <.......>, вл.7, <.......>. без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, проектной общей площадью 103,1 кв.м., номер на площадке 4, условный <.......>. Истцом обязательства по договору выполнены. Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее <.......>, ответчиком в свою очередь обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должным образом не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» - ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласилась истец ФИО6, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с выводом суда о торжественности спора, находящегося на рассмотрении в Калининском районном суде г. Тюмени по делу <.......> по иску ООО «МонАрх-Сервис» к ФИО6 <.......> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО6 <.......> к ООО «МонАрх-Сервис» о признании задолженности отсутствующей, признании обязательства неисполненными, установление даты исполнения обязательства, поскольку судом 28 мая 2025 года в принятии ее встречного иска к ООО «МонАрх-УКС» отказано, разъяснено право на предъявлении самостоятельного иска. Отмечает, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени иных дел по иску ФИО6 к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательства по передаче объекта долевого строительства неисполненным, а в случае признания обязательства ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства исполненными надлежащим образом, датой его исполнения следует признать 28 июня 2022 года (дата регистрации права собственности застройщиком на имя истца) или иную дату, не имелось и не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от <.......> (т.1, л.д. 197), с доводами жалобы не согласился, не оспаривал, что аналогичные требования ФИО6 судом не рассматривались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя требования заявителя без рассмотрения, суд, пришел к вывод, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданского дело <.......> по иску ООО «МонАрс-Сервис» к ФИО6 <.......> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО6 <.......> к ООО «МонАрх-Сервис», ООО «МонАрх-УКС» о признании задолженности отсутствующей, признании обязательств не исполненными, установлении даты исполнения, тождественное настоящему делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, которое уже находится в производстве суда. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела Калининским районным судом г. Тюмени истец просила признать обязательство ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства по договору № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 неисполненными, а в случае признания обязательства ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства исполненными надлежащим образом, признать датой его исполнения 28 июня 2022 года (дата регистрации права собственности застройщиком на имя истца) или иную дату и взыскании с ООО «МонАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Иск принят к производству суда 25 июля 2025 года, делу присвоен № 2-5952/2025 (л. д. 2-4).

Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2026 года, которым решение Калининского районного суда города Тюмени от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу <.......> по иску ООО «МонАрс-Сервис» к ФИО6 <.......> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО6 <.......> к ООО «МонАрх-Сервис», ООО «МонАрх-УКС» о признании задолженности отсутствующей, признании обязательств не исполненными, установлении даты исполнения, отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 <.......> к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательств не исполненными, установлении даты исполнения обязательств ООО «МонАрх-УКС» по передаче квартиры – 2 апреля 2020 года и взыскании с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО6 <.......> государственной пошлины. Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <.......> изменено в части взысканной с ФИО6 <.......> (паспорт 7103 <.......> выдан 5 марта 2003 года) в пользу ООО «МонАрх-Сервис» суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период со 2 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года.

Как установлено, вышеуказанным судебным актом, из материалов дела следует, что ФИО6 был заявлен встречный иск к ООО «МонАрх-Сервис» и ООО «МонАрх-УКС Сервис» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 19 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 704 896,29 руб. перед ООО «МонАрх-Сервис» отсутствующей; признании обязательства ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту по договору № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 не исполненным, а в случае признания обязательства ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства исполненным надлежащим образом, установлении даты его исполнения; взыскании с ООО «МонАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Сервис» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании с ООО «МонАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Сервис» в пользу ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в то время как исковые требования были предъявлены первоначально ООО «МонАрх-Сервис» к ФИО6 <.......> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из аудиопротокола судебного заседания от 28 мая 2025 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции отказано в принятии встречного иска ФИО6 к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательства ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту по договору № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 не исполненным, а в случае признания обязательства ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства исполненным надлежащим образом, установлении даты его исполнения; взыскании с ООО «МонАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Сервис» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии в производстве Калининского районного суда г. Тюмени тождественного спора является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО6 <.......> к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполненными, либо признания датой его исполнения 28 июня 2022 года, взыскании компенсации морального вреда направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.