Апелляционное определение № 22-103/2026 22-6210/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Ступникова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Старковой Н.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Ступникова А.М. об изменении приговора, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено на территории д. Вачегино, Кунгурского муниципального округа, Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1

Обращает внимание на то, что причиной совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего С., оскорбившего ФИО1 Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. Также, следует учесть тот факт, что ФИО1 всегда помогал С. по хозяйству, так как последний не мог, в силу возраста, себя обслуживать.

С учетом противоправного поведения потерпевшего, полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания просит учесть состояние здоровья ФИО1, так как он является инвалидом ** группы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, применить положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, снизить размер назначенного наказания, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокорин Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 23 июля 2025 года в ночное время у них с С. произошел конфликт, тот стал его оскорблять, в том числе нецензурными словами, в связи с чем он несколько раз ударил С. кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, после чего стал наносить удары С. по туловищу правой ногой, точное количество ударов, которое он нанес С., он не знает, так как был пьяный, после этого он заснул. Около 7 часов 30 минут, он проснулся и обнаружил, что С. не дышит и вызвал скорую помощь.

Потерпевшая Я. показала, что С. приходится ей братом. С осени 2024 года в доме С. стал проживать ФИО1 Они часто вместе употребляли спиртные напитки. С. ей рассказывал, что однажды он вызывал полицию, так как ФИО1 вместе со своим братом нанесли ему и его дочери удары палкой, в ноябре 2024 года она приезжала к брату в гости, видела у него на лице и руке синяки.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 24 июля 2025 года около 10 часов он пришел в гости к Ш., где уже находился ФИО1, который рассказал, что С. умер, когда он спал. Внешняя сторона кисти руки ФИО1 была опухшая. ФИО1 признался, что это он избил С. ФИО1 позвонил в скорую помощь. В дальнейшем, ФИО1 забрали сотрудники полиции.

Свидетель Ш. показал, что 24 июля 2025 года около 7 часов к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что С. убили. У ФИО1 была сильно опухшая правая рука.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает терапевтом в Троельжанской поликлинике. 24 июля 2025 года около 8 часов со станции скорой помощи ей передали вызов на дом. Около 9 часов она приехала на место, в доме на полу около печки, она увидела труп, ранее ей знакомого, С. Она вызвала полицию.

Свидетель Н. показала, что в 2015 году она сожительствовала с ФИО1 В трезвом состоянии ФИО1 ведет себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неуправляемым.

Приведенные показания подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности:

сообщением ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которого 24 июля 2025 в 8 часов 27 минут на 03 поступил звонок через систему 112, от мужчины о смерти его знакомого С. по адресу ****. Данный вызов был передан в 8 часов 31 минуту в поликлинику с. Троельга врачу К.;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июля 2025 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: ****, где на полу большой комнаты был обнаружен труп С. с телесными повреждениями в области головы и туловища, при осмотре этой комнаты и кухни были обнаружены следы рук, след подошвы обуви, окурки, вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, спортивные штаны с надписью «Адидас» с пятнами красно-бурого цвета;

заключением эксперта №333 от 25 августа 2025 года, согласно которого один след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на кружке, принадлежит С., а один след ладони руки, изъятый при этом же осмотре с холодильника, принадлежит ФИО1;

заключением эксперта №417 от 10 сентября 2025 года, согласно которого следы подошвы, обнаруженные при осмотре места происшествия, были оставлены подошвой кроссовка правой ноги, изъятого у ФИО1;

заключением эксперта №1370 от 13 августа 2025 года, согласно которого на спортивных штанах и смыве, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь С., на окурках сигарет, изъятых с этого же осмотра, был обнаружен антиген, происхождение которого не исключается от С. и ФИО1;

заключением эксперта №1371 от 8 августа 2025 года, согласно которого на футболке ФИО1 были найдены незначительные следы крови человека, на правом кроссовке ФИО1 была обнаружена кровь человека, имеющая антиген, который не исключает происхождение крови от трупа С., но исключает происхождение крови от ФИО1;

заключением эксперта №475 от 4 сентября 2025 года, согласно которого у С. были обнаружены телесные повреждения:

закрытая травма груди, которая согласно п. 6.1.10, 6.1.11 и 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (с 1 сентября 2025 года в соответствии с п. 5.1.1.10, 5.1.1.11 и 5.1.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н) применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после причинения которой, смерть С. наступила в течение ближайших нескольких часов;

закрытая черепно-мозговая травма, которая согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (с 1 сентября 2025 года в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н) применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья);

ссадины на правом плече, левом бедре, в области правого плечевого сустава, на левой ягодице, в области правого коленного сустава, кровоподтек на животе, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (с 1 сентября 2025 года в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н) не причинили вред его здоровью.

Всем этим доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к умышленному причинению С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, или причин для оговора ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО2 данные, из которых следует, что ранее он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом ** группы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в таком состоянии в момент совершения им преступления и его влияние на поведение осужденного установлены судом на основе исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 Выводы суда достаточно полно мотивированы в приговоре, соответствуют установленным обстоятельствам. Суд пришел к правильному выводу, что состояние опьянения ослабило его контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, в связи с чем оснований для его исключения из отягчающих наказание обстоятельств нет.

При этом вопреки доводов жалобы стороны защиты, противоправность поведения потерпевшего не исключает возможность признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, исходя из характера и обстоятельств содеянного, личности осужденного. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного. Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись