Приговор № 1-31/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

УИД 62RS0№-74

Дело № 1-31/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шиловского района Иванцова П.А., прокурора Шиловского района Шкаева В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., рассмотрев в порядке, установленном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 было изъято инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по настоящее время не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> употребил спиртное. В указанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу, и достоверно знающего о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для поездки на нем по автодороге <адрес>» в <адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованному на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, в 08 часов указанного дня поехал по автодороге <адрес> в <адрес>, но был остановлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 1 км от автодороги <данные изъяты> направлением к <адрес> сотрудниками ДПС. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский», произведя освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства измерения — прибора <данные изъяты> установил факт управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом

ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> о чём инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и просил рассмотреть его дело, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ.

Защитник Бондарчук Н.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Государственный обвинитель Шкаев В.В. полагал, что ходатайство подсудимого ФИО1 следует удовлетворить.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ, назначив при этом наказание, срок или размер которого в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд квалифицирует его деяние по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО1 конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ).

Наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1 необходимо отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Так же не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 226.9, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: