Приговор № 1-189/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело № 1-189/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Долбневой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дутова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Артюшкова С.В.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2024 года, но не позднее дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В указанные время, находясь в неустановленном следствии месте, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя мобильное приложение «Blacksprut», являющееся маркетплейсом, на котором размещены различные интернет-магазины, зашел в онлайн-магазин «Премиум плаза», который является торговой площадкой, занимающиеся незаконной продажей наркотических средств. Находясь на вышеуказанном сайте, ФИО1 связался с оператором с целью трудоустройства, который направил его в мобильное приложение «Element» в котором был создан рабочий чат «Рабочий чат ubunubun (спрут Liiiiiisupeawfqpf) Волгоград» с пользователями «ubunubun» в лице ФИО1 и «minerva» в лице неустановленного лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, примерно в июле 2024 года, но не позднее дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21 Федерального закона от дата номер-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), связался через мобильное приложение «Element» с оператором магазина по продаже наркотических средств «Премиум плаза», где вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через интернет – магазин «Премиум плаза», при этом распределив между собой преступные роли следующим образом.

Неустановленное следствием лицо, представляющее интернет – магазин «Премиум плаза», брало не себя функции «оператора» и «руководителя», в которые входили следующие обязанности: поставлять ФИО1 наркотические средства с целью последующего совместного незаконного сбыта посредством сети «Интернет» на протяжении длительного промежутка времени на территории г. Волгограда, координировать действия ФИО1 с дачей четких указаний касаемо распространения наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от ФИО1 информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям наркотических средств, распределять между участниками группы, незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные ФИО1 тайники с наркотическим средством.

В обязанности ФИО1, согласно отведенной ему роли «раскладчика», входило: извлечение из указанных неустановленным следствием лицом заранее оборудованных тайников оптовых партий с наркотическими средствами, соблюдение указаний неустановленного следствием лица, организация тайников с наркотическими средствами, подбор мест для их организации по своему усмотрению в различных местах на территории г. Волгограда, передача неустановленному лицу, посредством сети «Интернет» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет», получение вознаграждения в виде денежных средств за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Волгограда, в неустановленный период времени, но не позднее дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, посредством сети «Интернет» и приложения «Element», получил указание от неустановленного следствием лица, действующего от имени интернет – магазина «Премиум плаза», проследовать к тайнику с наркотическим средством, расположенном на участке местности с географическими координатами 48.647019 с.ш. 44.375891 в.д. на расстоянии 870 метров от адрес ул. им. Ф.И.О.1 адрес, г. Волгограда, в котором находилось вещество, массой 9,08 грамм, которое согласно справке об исследовании номер-н от дата и заключению эксперта номер-н от дата, является гашишем (анашой, смолой каннабиса) – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата номер (ред. от дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к категории значительного размера.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, предвидя и желая их наступления, ФИО1, дата прибыл к заранее оборудованному тайнику, расположенному на участке местности с географическими координатами 48.647019 с.ш. 44.375891 в.д. на расстоянии 870 метров от адрес ул. им. Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда, где обнаружил и извлек вышеуказанное наркотическое средство.

После чего ФИО1, храня при себе приобретенное наркотическое средство в значительном размере, попытался скрыться с места совершения преступления, с целью последующего незаконного сбыта посредством сети «Интернет» совместно с неустановленным следствием лицом через интернет – магазин «Премиум плаза».

Однако, ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по независящим от них обстоятельствам, поскольку дата примерно в 19 часов 45 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного дата в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут, на расстоянии примерно 800 метров от адрес Ф.И.О.9 адреса г. Волгограда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от дата, дата, дата, который показал, что предъявленное ему обвинение ему понятно и им прочитано. Вину в совершенном преступлении признает частично, а именно в части хранения наркотического средства. Он проживает совместно со своей матерью и младшим братом по адресу: г. Волгоград, адрес. Ранее он нигде не работал, поскольку в 2024 году только закончил обучение в 11 классе в МОУ СШ номер. Он находился на полном обеспечении у своей матери, также финансово ему помогал его отец, который в настоящее время с ними не проживает. Поясняет, что его родители давали денежные средства по мере необходимости и никогда в этом не отказывали. Примерно с 15-летнего возраста он стал употреблять наркотические средства, а именно гашиш и марихуану, при этом его родители об этом знали, поскольку неоднократно замечали его в нетрезвом состоянии. В последнее время он приобретал наркотические средства на различных интернет сайтах, которые иногда встречал в виде объявлений в общественных местах. Так он вбивал указанные реквизиты в поисковике на своем сотовом телефоне «Самсунг» и переходил на сайты, где уже и заказывал необходимые ему наркотические средства. дата он поругался со своим отцом, при этом он находился у себя дома, после чего он решил расслабиться. Для этого он, воспользовавшись своим сотовым телефоном марки «Самсунг», перешел на онлайн сайт, полное название которого он пояснить не может, поскольку ранее им не пользовался, но помнит, что в конце было «DZ». Так он выбрал понравившийся ему товар, а именно гашиш 10 грамм. Нажал кнопку заказать, после чего ему вылезло табло, где был выбор, доставка в район, которая будет доставлена в течение 3 дней, либо моментальная покупка. Он выбрал моментальную, поскольку не хотел ждать, после ему высветился список районов, он выбрал Советский адрес. Далее ему вылезли способы оплаты: криптовалюта, переводом на карту, оплата через банкомат. Он выбрал банковский перевод и перевел сумму в размере 9 000 рублей, более точную сумму он пояснить не может, поскольку не помнит. После оплаты на этом же сайте ему открылась картинка с местом нахождения закладки, а именно куст и красная точка, где лежит само вещество, также в нижнем левом углу на фотографии были координаты, в настоящее время пояснить их не может, поскольку не помнит. Примерно в обеденное время 12-13 часов он вышел из дома и на общественном транспорте поехал в Советский адрес г. Волгограда. Так, доехал он с пересадками на двух автобусах до ООТ «Школьная». Он ехал около двух часов. У него при себе был носовой платок, ключи от дома, которые лежали в заднем правом кармане, повербанк лежал в правом переднем кармане, в левом переднем кармане у него лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства около 100 рублей монетами, разным номиналом. Он проехал свою остановку и поэтому вызвал «Яндекс такси» через установленное на его сотовом телефоне приложение. Он доехал до нужного ему места, точный адрес пояснить не может, после чего оплатил такси онлайн переводом, вышел с него и направился по необходимым ему координатам в лесопосадку. Примерно через 10 минут он нашел необходимое ему место, около которого была бутылка и стал искать оплаченный ему товар, однако он не мог его найти минут 10-15. В связи с чем, он начал записывать на своем сотовом телефоне видеозапись для того, чтобы отправить его продавцу и показать, что закладки нет в указанном месте. Он начал вести видеозапись, сначала обозначил местность, а далее начал раскапывать дальше землю и сразу увидел синюю ленту. Он продолжил снимать на видео и достал с земли свою покупку. Далее он выключил видеозапись и поместил наркотическое средство в правый задний карман надетых на нем джинс. Перед этим он осмотрел сверток, он был замотан изолентой синего цвета. На вид повреждений не было, он пощупал сверток, который был мягким как пластилин. После чего он направился обратно к остановке, пройдя примерно 100-150 метров, он увидел стоящий около дороги автомобиль, марку и цвет пояснить не может, около которого стояли мужчины. Один из мужчин его позвал и попросил починить ему автомобиль, он ответил им, что не разбирается в автомобилях. Этот мужчина взял его за правую руку и показал ему предмет красного цвета в форме прямоугольника и сказал что это отдел по борьбе с наркотиками. Он начал спрашивать что случилось, сопротивления не оказывал. Он позвал своего товарища и они начали надевать на него наручники и поставили на колени. Также у одного мужчины был пистолет на поясе. Его стали спрашивать, что он делает, он сообщил что идет домой. Также он спрашивал, за что он задержан, ему не сообщали. Его также спросили есть ли при нем наркотические средства, он ответил что да, и пояснил что у него при себе гашиш 10 грамм, в заднем правом кармане. Один из мужчин достал сверток, посмотрел его и поместил обратно в карман. Его назвали закладчиком, он сказал что брал для себя. Его подняли и поставили на колени ближе к автомобилю. Когда мимо проезжали другие автомобили его пытались от них спрятать. Далее они стали звонить по телефону, как он понял с их разговора, они звонили в отделы полиции. Далее он просто сидел около машины около двух часов. После чего, мужчины кому-то дозвонились и сказали «Все мы ждем», далее прошло еще минут 30. После приехало 2 машины, на улице уже было темно. Марку и цвет машин он не помнит. Приехало 4 человека, они не представлялись, все были в гражданской одежде. Один из мужчин, смуглой кожи, рост около 180-185 см, худого телосложения, темный цвет волос, модельная прическа, был в джинсах синего цвета, и футболке, цвет которой он не запомнил, насколько он помнит, его звали Свидетель №4. Он начал спрашивать, как его зовут, он представился, после мужчина попросил рассказать, как он тут оказался, он ему рассказал, что направлялся домой, далее он ушел с другими мужчинами в сторону. Далее Свидетель №4 вернулся и спросил, в каком у него кармане, он ответил, что в заднем правом. Подошел второй мужчина, как ему стало позже известно Свидетель №3, надел синюю перчатку на руку и начал залезать к нему в задний правый карман, чтобы достать его. Перед этим, один из понятых включил видеозапись со вспышкой и заснял данный момент. После чего Свидетель №3 положил сверток на капот автомобиля. Далее один из понятых попросил указать его пальцем на сверток, после чего сфотографировал. В одну из машин, которые приехали позже, он сел на заднее сидение, с ним сидел понятой. Далее его привезли в Центральный отдел полиции. На протяжении двух-трех дней он ночевал в отделе полиции в запертой камере, точную продолжительность пояснить не может. Все эти дни его избивали, оказывали психологическое давление, и физическое воздействие. Также угрожали, что будет сидеть с «петухами» в тюрьме в одной камере. В связи с чем, заставили его подписать объяснительную с готовым текстом, с которой ему позволили ознакомиться только частично. Он слышал, находясь в кабинете сотрудников, что сейчас ему предоставят объяснение, ранее составленное в отношении другого лица, где впишут его анкетные данные, поскольку у него похожая ситуация. После чего ему был предоставлен заполненный бланк, который он подписал под давлением. Вину в совершенном преступлении признал частично, а именно в том, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления, но не для дальнейшего сбыта. При покупке наркотического средства он осуществил перевод денежных средств на карту ПАО «Сбербанк». Наркотические средства он приобретает примерно раз в три месяца, употребляет примерно через день. Он купил наркотическое средство в значительно размере, для того, чтобы растянуть его на длительное время. На обозрение ему была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от дата с перепиской, обнаруженной в его сотовом телефоне, на что ФИО1 отказался давать пояснения. ФИО1 не сообщал судье при рассмотрении дела об административном правонарушении о совершенных в отношении него противоправных действиях, поскольку сотрудник, который оказывал на него психологическое и физическое воздействие находился рядом. Он сообщал, что у него на теле имеются синяки, и рассказал, откуда они, о том, что их оставили сотрудники полиции, на что ему ответили, что это мелочи. Через 2 дня к нему пришел адвокат, и увидел на нем телесные повреждения, стал со всеми ругаться, и только после этого его телесные повреждения были зафиксированы сотрудниками данного учреждения, рапортом, который как ему стало позже известно, был зарегистрирован под КУСП номер от дата. У него имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левого плеча, а также ссадина на локте этой же руки, аналогичные телесные повреждения имеются на правой руке. В области правого уха имелся линейный кровоподтек. От защитника Ф.И.О.12 поступило замечание: фототаблица, предоставленная к протоколу осмотра предметов от дата. Фактически протокол на момент предъявления фототаблицы отсутствует, следователем предоставлен не может. Данная фототаблица составлялась оперативным работником Свидетель №3, который не входит в следственную группу. Следователем постановление о создании следственной группы не предоставлено, куда был включен Свидетель №3 Наименование учреждений, в которые он обращался при посещении врача-психиатра, он не помнит, так как посещал их вместе с матерью. Данные учреждения находятся в адрес г. Волгограда. (т. 1, л.д. 84-89, 95-97, 207-210, т. 2, л.д. 102-105).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления, так как употребляет их с 14-15 лет. Пояснил, что при даче показаний на него оказывалось воздействие, его били по левой руке, голове, чтобы он сначала отказался от подписи, медэкспертизы и еще подписал, что он никогда не находился на учетах у врачей-психиатра и нарколога. Сначала он не давал те показания, которые считал нужными, поскольку Свидетель №3 и другой сотрудник распечатали уже готовый образец показаний, вставили туда его имя и фамилию. Когда они поехали на обыск, он им сразу сказал, что не распространяет, а приобретает для себя наркотические средства, они все перевернули, но так ничего и не нашли. Обыск в квартире проводили Свидетель №3 и сотрудник, который его бил. Обычно он употреблял марихуану. В этот раз он приобрел 10 грамм гашиша, который хотел растянуть примерно на месяц или полтора. Ранее он приобретал наркотические средства в «Телеграмм». По поводу переписок в телефоне пояснил, что зашел на сайт «Премиум», купил наркотическое средство, все оплатил, там было написано «перейдите по ссылке для получения товара», что он и сделал, там был маркетплейс, он думал, что там будет просто файлообменник с фотографиями. О переписке с пользователем «Минерва» он ничего не знает, когда он скачал приложение «Элемент», он зашел туда и думал, что там будет просто фотография. Он ничего не писал, а просто перешел по ссылке, зашел в первое окошко, там была фотография, по которой он поехал, чтобы забрать гашиш. Переписок ни с кем он не вел, он вообще не знал, что это чат. Пользователем «ubunubun» является не он, когда он скачал сайт, ему выдали логин и пароль и он заходил по нему. Телефон Samsung Galaxy A30S принадлежит ему.

Несмотря на отрицание вины и причастности к инкриминируемому преступлению, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что прошлым летом он со своим другом ехал вечером с отдыха, в Ф.И.О.9 адрес у них сломалась машина, к ним подошел мужчина, представился, показал документы и попросил быть понятыми. Далее они прошли около 600 метров к месту, где проходил личный досмотр, там был подсудимый, у которого при себе находились сотовый телефон, банковская карта и сверток, досмотр производился при них, изъятый пакет они не трогали, с сотрудниками полиции ранее знакомы не были. Каких-либо замечаний от подсудимого и иных лиц не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от дата, который показал, что дата примерно в 19 часов 50 минут он находился примерно в 100-200 метрах от базы «Стройматериалов», расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, где на обочине дороги его друг Свидетель №2 устранял поломку на его автомобиле, где к ним подошёл неизвестный им гражданин, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в личном досмотре неизвестного им гражданина, который был задержан сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, либо психотропных веществ, на что они дали свое добровольное согласие. Затем они проследовали за сотрудником полиции на участок местности, который находился примерно в 800 метрах от строения номер по адрес в адрес, где они увидели двоих неизвестных им граждан, один из которых представился сотрудником полиции, предъявив своё служебное удостоверение, а другой гражданин находился в наручниках, и представился как гр. ФИО1, дата г.адрес этого сотрудником полиции им были разъяснены их права, обязанности, и суть проводимого мероприятия. Они должны присутствовать при всех действиях сотрудников полиции, удостоверив факт, содержание и результаты проводимого мероприятия. Далее сотрудник полиции сообщил им, что сейчас будет произведен личный досмотр задержанного гражданина в их присутствии. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного гражданина, который представился, как гр. ФИО1, дата г.адрес началом досмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он заявил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра гр. ФИО1 в руках у него находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан, на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Также в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане брюк был обнаружен сверток синей изоленты, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан и на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Также в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане брюк была обнаружена банковская карта «Сбербанк», которая была упакована в бумажный конверт белого цвета, который опечатался и на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Затем все участники поехали в здание ОП номер УМВД России по адрес для дачи объяснений. Фактов нарушения закона, противоправных действий со стороны сотрудников полиции, унижения человеческого достоинства не было. Больше ему нечего добавить по данному факту (т. 1 л.д. 150-152).

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 их подтвердил. Пояснил, что, несмотря на то, что в его показаниях указано, что сверток был твердым на ощупь, сверток руками он не трогал. Когда сотрудник полиции его достал, на вид показалось, что он твердый, набитый, он не был похож на пакетик, было уплотнение. Также пояснил, что в момент задержания у ФИО1 были длинные волосы, на нем надета белая футболка и черные штаны. Сверток был размером с половину ладони или ладонь, изолента была синего цвета. До отдела полиции они доехали на служебной машине вместе с задержанным. В полиции они были около двух часов, затем вернулись к машине. Также пояснил, что не помнит некоторые обстоятельства, поскольку это было давно, вечером и уже темнело.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что занимает должность оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотических средств в ОП-4 УМВД России по адрес, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психоактивных веществ, а также пресечение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ. В конце июля-начале августа, точную дату не помнит, поступила оперативная информация, что в Ф.И.О.9 адрес возможно ведется распространение наркотических средств. С целью проверки данной информации он выехал в Советский адрес, где был выявлен вышеуказанный гражданин, в последующем оказавшийся ФИО1 Он был задержан, в ходе личного досмотра при нем был обнаружен сверток, согласно экспертизе в нем находилось наркотическое вещество. Подсудимый зашел в лесополосу, совершил какие-то действия возле куста и стал уходить обратно. С целью проверки информации и его причастности, они к нему подошли, он начал сопротивляться, убегать, на него надели наручники. В последующем были найдены понятые и проведен личный досмотр. При досмотре были изъяты телефон и сверток. При осмотре телефона была обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков, переписка и фотографии, координаты. ФИО1 пояснял, что это связано с незаконным оборотом наркотических средств, распространяет их. В отделе он вину свою признал. Каких-либо замечаний от него и иных лиц не было. Когда ФИО1 поступал в специальный приемник, каких-либо жалоб с его стороны на здоровье не поступало, синяков не было, а на следующий день, когда появился адвокат, стали поступать жалобы.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от дата, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОП номер УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Волгограда. Так, в ГКОН ОП номер Управления МВД России по адрес поступила оперативная информация, о том, что на участке местности, расположенном вблизи строения номер по адрес Ф.И.О.9 адрес г. Волгограда неизвестное лицо, возможно распространяет наркотические средства, путем создания тайников – закладок. Для проверки поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» на вышеуказанном участке местности. Примерно в 17 часов 00 минут дата года он прибыл на участок местности, расположенный примерно в 800 метрах от строения номер по адрес Ф.И.О.9 адрес г. Волгограда. Приблизительно в 19 часов 30 минут дата он увидел, что на данном участке местности появился молодой парень, на вид 18-19 лет, который двигался в сторону лесополосы по адрес, ориентируясь с помощью телефона, далее остановился возле деревьев и стал совершать какие-то действия с землей, после чего что-то поднял с земли и положил себе в карман. Так, он решил, что необходимо задержать того молодого парня, чтобы проверить не причастен ли он к незаконному обороту наркотических средств. Так, он подошел ближе, представился и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, так чтобы молодой парень мог тем ознакомиться. Тот молодой парень представился как ФИО1, дата года рождения. Далее, с целью проведения личного досмотра ФИО1 он подошел к двум мужчинам, ранее ему не знакомых, которые чинили на обочине автодороги автомобиль, и попросил тех поучаствовать в качестве понятых, на что те мужчины выразили свое согласие. В ходе личного досмотра, произведенного примерно в 800 метрах от строения номер по адрес Ф.И.О.9 адрес г. Волгограда, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, однако последний пояснил, что таковых при себе не имеет, о чем им была сделана соответствующая пометка в протоколе личного досмотра. Так, при личном досмотре ФИО1, а именно при осмотре правого кармана брюк, был обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой синего цвета, твердый на ощупь, а также в правом кармане брюк, была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 О.8. В руках у ФИО1 был сотовый телефон сотовый марки «Samsung Galaxy A30S», IMEI 1: номер, который также был изъят. Все изъятое было помещено в бумажные конверты, которые были опечатаны бирками с подписями участвующих лиц. Далее ФИО1 был доставлен в ОП-4 УМВД России по адрес, где дал подробное объяснение, при этом, им последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 пояснил, что в связи с трудным материальным положением, он с конца мая работает курьером по распространению наркотических средств в магазине «Премиум Плаза» на площадке «Блэк спрут». Общение с его оператором «minevra» происходит через чат в приложении «Element», в который оператор присылает ФИО1 координаты местности с оптовой партией наркотического средства, для того, чтобы тот расфасовал это наркотическое средство и разложил в тайники разовыми партиями. дата он по указанию «minerva» прибыл к участку местности, расположенном в Ф.И.О.9 адрес г. Волгограда, после чего он проследовал по координатам и забрал оптовую партию гашиша, которую нужно было расфасовать, однако был им задержан. Данное объяснение было зафиксировано в протоколе, после чего протокол был напечатан и передан ФИО1 для личного прочтения. После прочтения, Ф.И.О.13 подтвердил, что данное объяснение написано с его слов, в связи с чем, в конце печатного текста собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свою рукописную подпись. Так же им был проведен осмотр места жительства ФИО1, однако каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. Также он производил осмотр сотового телефона, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра. В сотовом телефоне было обнаружено приложение «Element», где также обнаружен чат с оператором «minerva». В котором имелась информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, что подтверждало слова ФИО1 при даче тем объяснения. Так как согласно справки об исследовании номер-н от дата было установлено, что вещество, находившееся в свертке, изъятом у ФИО1 является наркотическим средством – гашиш массой 9,08 грамма, и в действиях Ф.И.О.14 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, то материал процессуальной проверки был направлен в СО-6 СУ Управления МВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 220-222).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил полностью. О том, были ли в переписке с администратором указания на то, что кто-то сбывает наркотики, ответить точно не может, поскольку это было давно. Когда он передал материал проверки в СО-6, не помнит, уложились в 10 суток, продлевали ли они срок, точно не помнит. ФИО1 все это время находился в специальном приемнике в связи с совершением правонарушения. Он предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, что было оформлено материалом процессуальной проверки. Когда был составлен протокол об административном правонарушении, не помнит. Все это время ФИО1 находился в камере административно задержанных. До утра он находился в камере, а потом они повезли его в суд. Свидетель №4 в это время находился с ними, но какие-либо документы он не заполнял, все документы заполнял он сам, также процессуальные действия выполнял он. Задерживал ФИО1 он, а Свидетель №4 приехал потом с целью оказания дополнительной помощи. В изъятии свертка и личного досмотра Свидетель №4 не участвовал. Он (Свидетель №3) ходил за понятыми, а ФИО1 остался возле машины, где находился Свидетель №4, после чего Свидетель №4 отошел и остались он (Свидетель №3), двое понятых, ФИО1 Свидетель №4 в следственных действиях не участвовал. Пояснил, что не заставлял ФИО1. отказаться от медицинской экспертизы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что прошлым летом он с другом возвращался с водохранилища, они долго стояли на переезде, у него перегрелся автомобиль, в связи с чем они остановились долить антифриз. В это время к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №3, представился, показал удостоверение, попросил проследовать за ним, поскольку там было задержание человека по подозрению в сбыте наркотических средств. Поскольку автомобиль не закрывался, а там были вещи, он ответил, что не может пойти с ним, на что сотрудник полиции пояснил, что идти недалеко. Они забрали вещи и проследовали на место, где стоял парень - ФИО1, которого спросили, имеется ли при нем что-либо незаконное, он сказал нет. Сотрудник начал его досматривать, достал из правого кармана сверток и сказал «обратите внимание, синего цвета», сверток был размером примерно 4х4, 4х3 синего цвета. При нем также были обнаружены телефон и сверток, возможно, карта, более не помнит. Они осмотрели обнаруженное, их сфотографировали, они расписались, поехали в отдел, где они дали объяснения, которые у них отбирал Свидетель №3. У автомобиля ФИО1 в присутствии понятых пробыл около 10 минут. ФИО1 был одет в темную футболку, темные штаны, волосы немного длиннее были и он был худее, на руках были татуировки, кепки на нем не было. Каких-либо замечаний и жалоб от ФИО1 не поступало, физическую силу к нему не применяли, давление на него не оказывали, оперуполномоченный не наносил ему удар ногой по спине, все было в рамках закона. С отдела полиции обратно их довезли. Также пояснил, что видел при личном досмотре еще одного сотрудника, но он не помнит, как его зовут, с этим сотрудником знаком не был. До этого он участвовал в качестве понятого по другим делам, но не по сбыту наркотических средств.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от дата, который показал, что дата примерно в 19 часов 50 минут он находился примерно в 100-200 метрах от базы «Стройматериалов» расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, где на обочине дороги устранял поломку на своём автомобиле со своим другом Свидетель №1, где к ним подошёл неизвестный им гражданин, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в личном досмотре неизвестного им гражданина, который был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в сбыте наркотических средств, либо психотропных веществ, на что они дали свое добровольное согласие. Затем они проследовали за сотрудником полиции на участок местности, который находился примерно в 800 метрах от строения номер по адрес, где они увидели двоих неизвестных им граждан, один из которых представился сотрудником полиции, предъявив при этом своё служебное удостоверение, а другой гражданин находился в наручниках, и представились как гр. ФИО1, дата г.р.. После этого сотрудником полиции им были разъяснены их права, обязанности, и суть проводимого мероприятия. Они должны присутствовать при всех действиях сотрудников полиции, удостоверив факт, содержание и результаты проводимого мероприятия. Далее сотрудник полиции сообщил им, что сейчас будет произведен личный досмотр задержанных граждан в нашем присутствии. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного гражданина, который представился, как гр. ФИО1, дата г.адрес началом досмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что он заявил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра гр. ФИО1 в руках у него находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Так же в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане брюк был обнаружен сверток синей изоленты, твердый на ощупь, которые был упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан и на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Так же в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане брюк была обнаружена банковская карта «Сбербанк», которая была упакована в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Затем все участники поехали в здание ОП номер УМВД России по адрес для дачи объяснений. Фактов нарушения закона, противоправных действий со стороны сотрудников полиции, унижения человеческого достоинства не было. Больше ему не чего добавить по данному факту (т. 1 л.д. 161-163).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснил, что не все обстоятельства помнит, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.18 допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что дата он находился в отпуске. На месте задержания ФИО1 он не разъяснял понятым обстоятельства произошедшего и их права, в задержании ФИО1 не участвовал. дата он находился по месту жительства ФИО1 при производстве обыска, поскольку ездил с напарником. В тот момент свою деятельность в качестве оперативного сотрудника он не осуществлял, а находился на месте преступления и на месте обыска как гражданское лицо, в каких-либо следственных действиях он не участвовал. Пока Свидетель №3 ходил за понятыми, с задержанным лицом он не находился.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.18 допрошена свидетель Свидетель №5 Е.С., которая показала, что состоит в должности заведующей Волжского подразделения Свидетель №5 «Свидетель №5», является врачом психиатром-наркологом. Пояснила, что родители ФИО1 привозили его на консультацию около 7 лет назад, потому, что она лечила несколько лет его бабушку. Его бабушка лечилась в психиатрической больнице неоднократно с расстройством шизофренического спектра. На фоне развода родителей у ФИО1 начались нарушения, стали появляться видения, в подростковом возрасте что-то его напугало, он грозил суицидом. После беседы она рекомендовала обратиться в детскую психиатрическую больницу, центр психического здоровья детей адрес, потому что там есть психолог, психотерапевт, врач-психиатр, которые с этим работают. Беседу с ним она проводила однократно, в ходе которой психиатрических расстройств не выявлено, было расстройство поведения, то ли это наследственная ситуация, то ли стресс, так как часто в подростковом возрасте дебютируют различные психические расстройства. Наследственность имеет место быть, люди у которых имеется наследственность, подвержены больше риску заболеваний. У подростков часто могут быть как расстройства характера, психопатия, так и другие всевозможные. Также пояснила, что лекарства, которые принимает ФИО1 являются противотревожными препаратами, «Золомакс» является антидепрессантом, при этом любое лекарство имеет побочные действия, даже аскорбинка. Принимаемые подсудимым препараты могут вызывать сонливость, слабость, головокружение, у антидепрессантов, как правило, в инструкции пишут, что может вызывать психотропное действие. Могут затуманивать сознание, вызывать слабость, головокружение. После консультации она выписала направление в психиатрическую детскую больницу на прохождение психиатрического обследования для уточнения причины расстройства поведения.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- материалом процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому в адрес ОП номер Управления МВД России по адрес направлен материал процессуальной проверки, в отношении гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 5-6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому дата, сотрудниками ГКОН ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду, в целях проверки имеющейся оперативно-значимой информации по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, примерно в 800 метрах от строения номер по адрес Ф.И.О.9 адрес города Волгограда, был задержан ФИО1, дата г.р. (т. 1, л.д. 7);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия сведения о том, что проводилось ОРМ «Наблюдение» на участке местности, примерно в 800 метрах от строения номер по адрес Ф.И.О.9 адрес города Волгограда, в результате чего по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории незаконного оборота наркотических средств, был установлен и задержан ФИО1, дата г.р. (т. 1, л.д. 15);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного дата в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут примерно в 800 метрах от строения номер по адрес Ф.И.О.9 адрес города Волгограда, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в руках - сотовый телефон марки «Samsung A30S», в правом кармане брюк – сверток синей изоленты, твердой на ощупь, банковская карта ПАО «Сбербанк» номер **** **** 0105 (т. 1 л.д. 16-19);

- справкой об исследовании номер-н от дата, согласно которой представленное на исследование вещество массой 9,08 г является гашишем (анашой, смолой каннабиса) – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 50 минут был произведен осмотр участка местности с географическими координатами 48.647019 с.ш. 44.375891 в.д., расположенного в 870 метрах от адрес по ул. им. Ф.И.О.1, Ф.И.О.9 адрес, г. Волгограда (т. 1 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от дата, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A30s», в корпусе фиолетового цвета цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер в котором обнаружено мобильное приложение «Element», в котором имеется чат «Рабочий чат ubunubun (спрут Liiiiiisupeawfqpf) Волгоград», в чате ведется диалог о проделанной работе с пользователем (куратором) «minevra» (т. 1 л.д. 114-140);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung A30s», в корпусе фиолетового цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения ОП номер УМВД России по адрес (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от дата, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» номер **** **** 3211, на имя «ARKADIY LUSTENBERG» (т. 1 л.д. 144-146);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк» номер **** **** 3211, на имя «ARKADIY LUSTENBERG», осмотрена в установленном законом порядке, признана вещественным доказательством и передана на хранение в камеру хранения ОП номер УМВД России по адрес(т. 1 л.д. 147-148, 149);

- заключением эксперта номер-н от дата, согласно которому представленное на экспертизы вещество массой 8,98г является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от дата, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес были осмотрены бумажный конверт белого цвета, к заключению эксперта номер-н от дата, бумажный конверт белого цвета, к справке об исследовании номер-н от дата (т. 1 л.д. 175-180);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 8,78 грамм (масса указана с учетом остатка после проведения первоначального исследования и экспертизы), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 от дата (справка об исследовании номер-н от дата и заключение эксперта номер-н от дата); первоначальная упаковка наркотического средства, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра от дата, а именно 1) фрагмент бумаги белого цвета с изображением и текстом «BMW»; 2) фрагменты ленты из прозрачного полимерного материала; 3) пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой zip- lock и поперечной полосой синего цвета в районе застежки; 4) фрагмент липкой ленты из непрозрачного полимерного материала синего цвета.осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в камеру хранения ОП номер УМВД России по адрес (т. 1 л.д. 181-182, 183);

- заключением эксперта номер от дата, согласно которому проведена компьютерная судебная экспертиза сотового телефона марки «Samsung A30s», в корпусе фиолетового цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, сведения с сотового телефона записаны на оптический диск однократной записи с завершением сессии записи (т. 2 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от дата, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A30s», в корпусе фиолетового цвета цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер в котором обнаружено мобильное приложение «Element», в котором имеется чат «Рабочий чат ubunubun (спрут Liiiiiisupeawfqpf) Волгоград», в чате ведется диалог о проделанной работе с пользователем (куратором) «minevra» (т. 2 л.д. 80-90);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung A30s», в корпусе фиолетового цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, осмотрен в установленном законом порядке, и передан на хранение в камеру хранения ОП номер УМВД России по адрес (т. 2 л.д. 91-92, 29);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от дата, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес осмотрен DVD+R диск полученный к заключению эксперта номер от дата, на котором имеются фотоизображения участков местности с географическими координатами (л.д. 158-160);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому DVD+R диск полученный к заключению эксперта номер от дата осмотрен в установленном законе порядке, признан вещественным доказательством и храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 103-104, 105, 107).

Вышеперечисленные доказательства суд считает логичными, последовательными, согласованными и дополняющими друг друга. Давая им оценку, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, суд учитывает, что показания получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания, в связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве доказательств по делу.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям суд не видит оснований, все они согласуются между собой, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Вышеназванные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №5 Е.С., допрошенной в судебном заседании, не опровергают установленные судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств, полученных с нарушением закона, у суда не имеется, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 164, ст. 166, ст. 170 УПК РФ, а доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Осмотр места происшествия, осмотры предметов, личные досмотры проведены в соответствии с требованиями закона.

В ходе осмотра места происшествия дата велась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. По факту осмотра и составления протокола замечаний от участвующих лиц не поступало, в протоколе были проставлены их подписи. Изготовление фототаблицы не в момент составления протокола осмотра места происшествия не влечет его незаконность и недопустимость как доказательства.

Заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, обладающими соответствующими познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для их проведения. Все оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для документирования преступной деятельности неустановленных лиц, при наличии оперативной информации о возможном распространении наркотических веществ путем изготовления «тайников-закладок» и изобличения участников возможного преступления. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к преступлению, а результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке, и в соответствии с вышеуказанным законом обоснованно приобщены к материалам дела.

Как следует из рапорта оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП номер Управления МВД России по адрес Свидетель №3 (т. 1, л.д. 8) и показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, ввиду того, что при задержании ФИО1 оказывал сопротивление, к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. При этом данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был вынужден изначально признать свою причастность к совершению инкриминируемого преступления при задержании, поскольку на него оказывалось давление, объективными доказательствами не подтверждены, в судебном заседании также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактах оказания на подсудимого со стороны оперативных сотрудников или следователя какого-либо воздействия или применения к нему каких-либо неправомерных действий, что подтверждено показаниями сотрудников, являющимися свидетелями по делу, а также постановлением заместителя прокурора адрес г. Волгограда об отказе в удовлетворении жалобы от дата, ответом заместителя прокурора адрес г. Волгограда от дата, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд отвергает их как несостоятельные.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных об искусственном создании доказательств обвинения подсудимого либо их фальсификации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлений, форма вины и мотивы, подтверждаются исследованными доказательствами. Умысел на незаконный оборот наркотических средств у подсудимого сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности подсудимого - сбыте наркотических средств, должностное лицо ОП номер Управления МВД России по адрес, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», принял обоснованное решение о проведении дата оперативно-розыскного мероприятия. При этом, действия оперативного сотрудника носили законный характер и были направлены на проверку имеющейся информации о незаконном обороте наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого допущено не было, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с целью пресечения противоправных действий подсудимого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам стороны защиты, факт участия в оперативно-розыскных мероприятиях старшего оперуполномоченного Свидетель №4, находившегося в отпуске, материалами дела не подтверждается, его данные в составленных материалах не фигурируют, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и сам Свидетель №4

При этом суд отмечает, что нормативно-правовыми актами и должностным регламентом таковой запрет не установлен, кроме того, особый статус сотрудника полиции сохраняется как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе в период основного отпуска.

Таким образом, суд не сомневается в законности проведения данных мероприятий и их результатов, которые в совокупности с другими доказательствами по данному делу приводят суд к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Вид и количество наркотического средства определены соответствующими экспертными исследованиями, результаты изложены в заключениях экспертов, сомнений в достоверности которых у суда не возникает.

Вещество, полученное в ходе оперативно-розыскных мероприятий, первоначально исследовалось специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, а затем после возбуждения уголовного дела, было передано экспертам для проведения химической экспертизы, которой были установлены наличие наркотического средства и его масса в перерасчете на сухой остаток (с учетом остатка после проведения первоначального исследования и экспертизы).

При этом следователем, с учетом экспертных исследований, обоснованно указана масса наркотического средства - 9,08 грамм, основываясь на его исходном объеме, и правомерно вменена ФИО1 в обвинение именно в данной массе.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в сбыте наркотического средства, а также о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично - в приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Вину в покушении на сбыт наркотического средства не признал.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств надлежит считать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере свидетельствует количество изъятого наркотического средства (9,08г), а также сведения, полученные в результате осмотра его телефона, перепиской ФИО1 с неустановленным лицом, в которой оговариваются условия сбыта наркотических средств, с указанием мест тайниковых закладок наркотического средства, фото, описание условий «работы».

Тот факт, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе проведения ОРМ, предназначалось для личного употребления и не свидетельствует о непричастности указанного лица к покушению на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд считает доказанным, что ФИО1 имел умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, однако умысел не был доведен до конца и наркотическое средство не дошло до потребителя по независящим от них обстоятельствам, по причине обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным утверждение, что покушение на сбыт наркотических средств совершен ФИО1 с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, показания ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, и позиция стороны защиты, старающихся представить собранные по делу доказательства неубедительными, якобы подтверждающими, что ФИО1 не занимался сбытом наркотических средств, приобретал указанные средства только для личного употребления, и что в его действиях содержится только состав преступления незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, обусловлены тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на избежание уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы номер от дата ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов, воздержание в условиях, исключающих употребление («наркомании», код по МКБ-10 – f12.21). Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени столь выраженного, чтобы лишало в период времени совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий, и не лишает ФИО1 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени совершенных инкриминируемых ФИО1 противоправных действий, временного психического расстройства, в частности, - патологического аффекта ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, во времени и в пространстве, в собственной личности, в окружающих лицах, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том времени сохранил воспоминания, а потому, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков «Хронического алкоголизма» у ФИО1 не выявляется. Возможно применение к нему судом обязательного лечения с медицинской и социальной реабилитацией по поводу «наркомании», абсолютных противопоказаний к чему нет. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку указанное психическое состояние не лишало и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также указанное психическое состояние ФИО1 непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (т.1 л.д. 198-205).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции пароля от мобильного телефона, тем самым предоставлен доступ к информации, подтверждающей противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, добровольной даче разрешения на осмотр жилища и участие в осмотре жилища;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, оказание помощи матери в воспитании малолетнего брата, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и достижения в учебе и творчестве.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО4, ни его защитниками не представлено.

Суд не признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО4, относится к категории особо тяжких преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы.

Поскольку совершенное подсудимым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил покушение на преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд назначает ему наказание за указанное покушение на преступление с учётом положений ст. 67 УК РФ, учитывая его роль в совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, факт пресечения противоправной деятельности подсудимого лишь в результате действий сотрудников правоохранительных органов, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к нему положения об условном осуждении, предусмотренные ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указание в заключении эксперта о возможном применении к нему судом обязательного лечения с медицинской и социальной реабилитацией по поводу «наркомании» в порядке ст. 72.1 УК РФ не исключает назначение наказания в виде лишения свободы. По смыслу данной нормы соответствующее лечение и реабилитация могут быть возложены судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО4, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела номер в отношении ФИО1 имеется выделенное в отдельное производство уголовное дело номер по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Исходя из смысла ч. 1 и 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу номер должны находиться при уголовном деле номер в отношении неустановленных лиц, в местах, определённых органами предварительного расследования, поскольку вещественные доказательства могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- объяснения ФИО4, дата г.р. от дата, DVD+R диск, полученный к заключению эксперта номер от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до рассмотрения выделенного уголовного дела.

- наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 8,78 грамм (масса указана с учетом остатка после проведения первоначального исследования и экспертизы), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 от дата (справка об исследовании номер-н от дата и заключение эксперта номер-н от дата), первоначальная упаковка наркотического средства, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра от дата, а именно: 1) фрагмент бумаги белого цвета с изображением и текстом «BMW»; 2) фрагменты ленты из прозрачного полимерного материала; 3) пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой zip- lock и поперечной полосой синего цвета в районе застежки; 4) фрагмент липкой ленты из непрозрачного полимерного материала синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» номер **** **** 3211, на имя «ARKADIY LUSTENBERG», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, серийный номер RZ8N31YPWYF, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД РФ по городу Волгограду, хранить там же, до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Тибилова