Апелляционное постановление № 1-127/2023 22-2160/2023 22-42/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-127/2023

Судья Капустин О.А. Дело №22-42/2024

Дело №1-127/2023

УИД 67RS0015-01-2023-000398-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Шарабуровой Е.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шарабуровой Е.Н. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, , судимый:

27.10.2021 . . . по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 05.03.2022 по отбытии срока, -

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Отдельным постановлением разрешены процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь гражданином Республики Беларусь, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору . . . от 27.10.2021, был ознакомлен с распоряжением * * * от <дата>, вынесенным ФСИН России о нежелательности его пребывания /проживания/ в Российской Федерации сроком на 8 лет с момента освобождения до момента погашения судимости, правовых последствиях незаконного пересечения Государственной границы РФ, а также с решением от <дата> о его депортации, на основании которого, после освобождения из ИК-* * * УФСИН России по . . . <дата>, был помещен в СИЗО-* * * УФСИН России по Смоленской области для последующей экстрадиции в Республику Беларусь, куда убыл <дата>. Однако 13.05.2023 около 8 часов 20 минут, ФИО1, заведомо зная о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в пешем порядке по маршруту г.Ляды Республики Беларусь – н.п.Бухарино Российской Федерации умышленно совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации у н.п.Бухарино Краснинского района Смоленской области и был остановлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Смоленской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шарабурова Е.Н. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 №3-П, указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства учтено состояние здоровья, но судом не было принято во внимание и не дана оценка позиции стороны защиты о том, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем назначено наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, что существенно нарушает принципы законности, справедливости и гуманизма. Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, который предписывает учитывать особенности личности виновного лица. На приговор также могут повлиять данные о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц /супруги, родителей, других близких родственников/. Полагает, что у суда имелась возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, но суд не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства, в качестве которого также необоснованно не признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд ошибочно принял во внимание характеристику ФИО1 из ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области за период отбывания наказания с <дата> по <дата>, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом не учел характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, из которой следует, что ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку ФИО1 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует в полной мере требованиям принципа справедливости и общим началам назначения наказания, поскольку является чрезмерно суровым. Просит с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно строгого наказания, а действительность некоторых обстоятельств находит неустановленной и сомнительной. Указывает, что судебное разбирательство с вынесением приговора длилось менее 2 часов, в ходе которого не были установлены значимые обстоятельства и не устранены противоречия, что не свидетельствует о беспристрастности и указывает на одностороннее рассмотрение уголовного дела. Поскольку судебное разбирательство состоялось в один день, он не смог подготовиться к прениям и последнему слову, что повлияло на вид и размер назначенного ему наказания. Отмечает, что суд необоснованно не учел мотивированное им наличие такого смягчающего его наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом принял во внимание его характеристику из ФКУ ИК-* * *, поэтому не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Тогда как сведения, изложенные в характеристике, не соответствует действительности и ничем не подтверждаются, поскольку за один месяц отбывания наказания в данном учреждении у него не было ни одного взыскания, он был трудоустроен в швейном производстве и злостным нарушителем не являлся. Кроме того, указанная характеристика опровергается его положительной характеристикой из ФКУ СИЗО-* * *, которую суд не принял во внимание, тогда как все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети от максимального срока, предусмотренного санацией ч.2 ст.322 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на общий, а в случае невозможности внесения изменений, приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что судья Краснинского районного суда Смоленской области П.. является супругой старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Управления П.., который проводил дознание по его уголовному делу. До направления дела в суд на противоправные действия дознавателя, выражающиеся в предвзятом к нему отношении, он обратился с жалобой в прокуратуру Смоленской области, а дознаватель пообещал через свою супругу позаботиться о том, чтобы ему назначили строгое наказание. Просит приговор отменить, изменив территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела.

В последующих дополнениях осужденный ФИО1 приводит судебную практику судов Смоленской области по уголовным делам рассматриваемой категории, по которым в отношении осужденных применялись положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначались наказания менее года лишения свободы, а также изменялась территориальная подсудность уголовного дела. В этой связи просит учесть судебную практику и обстоятельства его уголовного дела.

В возражениях прокурор Краснинского района Смоленской области Семенников А.П. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку такое смягчающее обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела и не обоснованны в апелляционных жалобах. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое соответствует общественной опасности совершенного преступления, а вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шарабуровой Е.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шарабуровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями о пересечении Государственной границы РФ, зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, но и показаниями сотрудника отделения ПУ ФСБ по Смоленской области К.., который, исполняя свои должностные обязанности, 13 мая 2023 года около 08:25 в поле, на удалении от государственной границы РФ в 300 метрах, вблизи н.п. Бухарино Краснинского района Смоленской области остановил неизвестное лицо с целью проверки документов, им оказался гражданин Республики Беларусь ФИО1, который в обход пограничного наряда незаконно пересек Государственную границу РФ, поскольку его паспорт был просрочен, было принято решение о его задержании и доставлении в отделение ПУ ФСБ России по Смоленской области, позже стало известно, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, таким как: копией приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.10.2021, копией распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в РФ №795-рн от 15.02.2022, копией расписки об ознакомлении ФИО1 с распоряжением * * * от <дата> о нежелательности его пребывания в РФ и правовых последствиях незаконного пересечения Государственной границы РФ, копией решения УФСИН России по Смоленской области №2 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 10.02.2022, копией расписки ФИО1 от 24.02.2022 о получении им копии решения о неразрешении въезда в РФ от 10.02.2022, копией решения о депортации ФИО1 с территории РФ от 22.02.2022, сообщением от 05.07.2023 из УВМ УМВД России по Смоленской области с информацией из базы АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1» о том, что гражданин Республики Беларусь ФИО1 действующей регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а также за предоставлением российского гражданства не обращался, состоит в контрольном списке лиц, которым въезд в РФ не разрешен, сведениями из прокуратуры Смоленской области в отношении ФИО1, о том, что последний находился в федеральном розыске в Республике Беларусь, а также был экстрадирован из Российской Федерации в Республику Беларусь, копией акта, составленного сотрудником ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области, о передаче ФИО1 представителю МВД Республики Беларусь Витебского облисполкома от <дата>, выкопировкой участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, согласно которой ближайшим населенным пунктом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации является . . ., подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для решения о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, свои выводы подробно и правильно мотивировал, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, а сам факт обращения осужденного с жалобой на действия дознавателя, не свидетельствует об обратном. Оснований полагать, что судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы равные и необходимые условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны, в основу приговора положены только допустимые доказательства. Согласно аудиозаписи, перед прениями сторон и последним словом председательствующий выяснял у сторон о готовности к данной стадии уголовного судопроизводства, стороне защите не понадобилось время, но перерыв для подготовки сторон в судебном заседании был объявлен по ходатайству государственного обвинителя. Председательствующий не ограничивал стороны во времени представления своих доказательств и в выступлении, ход судебного разбирательства происходил в установленной законом последовательности. Уголовное дело рассмотрено судьей, не являющимся родственником кого-либо из участников производства по данному уголовному делу, отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные ст.61-63 УК РФ, а также дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Отводов к составу суда от сторон не поступало. После постановления приговора осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью. В этой связи доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный холост, иждивенцев не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и, принимая во внимание поведение осужденного, его психическое состояние сомнений не вызывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Не доверять характеристике, выданной надлежащим должностным лицом ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, не имеется, изложенные в ней сведения обоснованы конкретными обстоятельствами, которые характеризуют ФИО1 за период отбывания им наказания /т.1 л.д.65/, а его удовлетворительная характеристика из СИЗО выдана за период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу /т.1 л.д.95/, поэтому они друг другу не противоречат и принимались судом во внимание.

При этом судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательств наличия которых стороной защиты не представлено, а возможные испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, является исправительная колония строгого режима. В срок отбывания наказания обоснованно зачтено время его содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом периода административного задержания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Шарабуровой Е.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.