Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-549/2017

№ 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 13 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубль, судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 16 мая 2016 года ФИО2 пришел на дачный участок, расположенный по адресу <адрес>, который принадлежит ФИО1, похитил имущество в виде 4 металлических рельсов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, один металлический рельс стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 металлических швеллера длиной по 2,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 2 металлических швеллера по 2 м. стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый при этом разрушил перекрытие и крышу гаража.

Приговором Мысковского городского суда от 19 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому является истец.

В рамках уголовного дела стоимость похищенного оценена в <данные изъяты> рублей.

Указывает, что причинённый ему материальный ущерб, как потерпевшему, выразился не только в стоимости похищенного, но и необходимости восстановительного ремонта помещения гаража, поскольку от противоправных действий ФИО2 гараж разрушился.

Решением Мысковского городского суда от 19 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату юридической помощи. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ отказано, поскольку им не было представлено доказательств тому, что разрушение дачного домика произошло от действий ФИО2 при совершенном им хищении имущества истца 16 мая 2016 года.

После состоявшегося решения им было получено заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № 6511 от 16 ноября 2016 года, согласно выводам которого причиной разрушения строения гаража, расположенного на дачном участке по адресу: <адрес>, является демонтаж несущих металлических конструкций крыши, представленных 5-ю рельсами, 4-мя металлическими швеллерами, два из которых длиной по 2 метра, два – длиной по 2,5 метра каждый.

С учетом экспертного заключения, истец считает, что причиной разрушения конструкций стен и кровли гаража, расположенного по адресу <адрес>, является демонтаж в виде хищения металлических конструкций крыши гаража, наступивших от противоправных действий ответчика.

ФИО2 обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в отношении разрушенного строения, а так же возместить стоимость судебных расходов, понесенных по проведению экспертной оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ гаража.

Также указывает, что преступными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу произошедшего обвала дачного дома и его окончательного приведения в негодность, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Денежную компенсацию в указанной сумме просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска, указывает, что на момент похищения им металлических рельс и швеллеров, дачный домик уже был частично разрушен, а потому его действия не могли повлечь за собой обрушение гаража. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания с него компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданских дел, материалы уголовного дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому делу в части заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного обрушением строения гаража, а также о компенсации расходов на проведение оценочной экспертизы прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям, а в оставшейся части исковых требований – отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 16 мая 2016 года около 18.00 часов подсудимый ФИО2, находясь на территории садового общества «<данные изъяты>», движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что, за его действиями никто не наблюдает, прошел на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий потерпевшему ФИО1, где воспользовавшись разрушением кирпичной кладки гаража, путем свободного доступа, тайно похитил: 4 металлических рельса, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, один металлический рельс, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 металлических швеллера по 2, 5 метра длиной, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 2 металлических швеллера по 2 метра длиной, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Всего похитил имущества на <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Из материалов гражданского дела № 2-1412/2016 следует, что 06 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации причиненного материального вреда; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату юридической помощи.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывал тем, что ФИО2 приговором Мысковского городского суда от 19 августа 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившегося в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Указывал, что причинённый ему материальный ущерб выразился не только в стоимости похищенного, но и необходимости восстановительного ремонта помещения гаража, поскольку от противоправных действий ФИО2 гараж разрушился. Считал, что причиной разрушения конструкций стен и кровли гаража, расположенного по адресу <адрес>, является демонтаж в виде хищения металлических конструкций крыши гаража, наступивших от противоправных действий ответчика. Указывал, что для установления размера ущерба, причиненного в результате разрушения гаража, им была произведена экспертная оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, на оплату которой он потратил <данные изъяты> рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 отказано.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что причиной отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 198101 рублей в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ явилось не предоставление истцом доказательств того, что разрушение гаража произошло в результате действий ФИО2, при установленных приговором суда от 19 августа 2016 года обстоятельствах, то есть не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и разрушением гаража.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, при этом к апелляционной жалобе истцом была приложена копия экспертного заключения № 6511 от 16 ноября 2016 года, произведенного экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно выводам которого причиной разрушения строения гаража, расположенного на дачном участке по адресу: <адрес>, является демонтаж несущих металлических конструкций крыши, представленных 5-ю рельсами, 4-мя металлическими швеллерами, два из которых длиной по 2 метра, два – длиной по 2,5 метра каждый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2017 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года вступило в законную силу 25 января 2017 года и стало обязательным для исполнения.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что приложенное истцом экспертного заключения № 6511 от 16 ноября 2016 года, произведенного экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК» не было принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство не было предметом изучения и оценки в суде первой инстанции, в том время как истцом не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

10 мая 2017 года, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 вновь заявляет требования к ФИО2 о взыскании с него в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом указанные требования основаны на тех же обстоятельствах и заявлены по тому же предмету и к тому же лицу, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-1412/2016, по которому состоялось решение суда. вступившее в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца от 10 мая 2017 года, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску ФИО1 у суда имеются, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Доводы истца о том, что тождества спора не имеется, поскольку им представлены новые обстоятельства – экспертное заключение № 6511 от 16 ноября 2016 года, произведенного экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК», а также заявлены новые требования о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в то время как получение новых доказательств в данном случае не свидетельствует об ином основании иска; более того, указанные доказательства были представлены истцом в суд апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2016 года и были им оценены.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому делу в части заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рубль, а также в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1412/16.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей ранее им не заявлялись и судом по этому требованию решения не принималось, в связи с чем они подлежат рассмотрению судом.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из доводов истца установлено, что моральный вред, о компенсации которого им заявлены требования к ответчику, причинен ему в результате совершенной ФИО2 кражи принадлежащего ему имущества, и последовавшего из-за этих противоправных действий обрушения строения гаража, то есть совершением преступления против собственности. Из-за утраты дачного домика истец перенес переживания, которые повлекли за собой ухудшение его физического состояния.

Таким образом, моральный вред причинен потерпевшему действиями ответчиков, нарушающими имущественные права истца, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу в части заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рубль, а также в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей – прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1412/16.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения вокончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.