Апелляционное постановление № 22-354/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-279/2024

Дело № 22-354/2025 Судья Мочалов А.В.

УИД: 33RS0001-01-2024-004411-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

Денисовой С.В.

защитника – адвоката

Тривайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица **** на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ****, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: запрещено без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы муниципального образования г.Альметьевск Республики Татарстан, не изменять места жительства, а также на осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы согласно установленному указанным органом графику.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ему надлежит явиться в срок не позднее 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего **** удовлетворен частично: с ФИО2 взыскано в пользу **** в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей и за **** признано право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных требований о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением здоровья, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород по месту жительства гражданского истца.

На автомобиль **** с полуприцепом **** наложен арест в виде запрета пользоваться, распоряжаться и отчуждать указанное имущество.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тривайлова Ю.В. и прокурора Денисовой С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 судом первой инстанции признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 февраля 2024 года на **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо **** выражает несогласие с приговором в части наложения ареста на полуприцеп «**** Обращает внимание на то, что указанный прицеп к событиям уголовного дела отношения не имеет, относится к отдельной разновидности специальных транспортных средств, в связи с чем отмечает, что в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не исследованы вещественные доказательства, не установлен собственник этого транспортного средства, не были сделаны запросы в регистрирующие органы, чем затронуты его права как собственника этого прицепа. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на наложение ареста на полуприцеп **** в виде запрета пользоваться, распоряжаться и отчуждать указанное имущество.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также с учетом положений глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым выводы суда соответствуют.

Оценка доказательствам в приговоре судом дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, обоснованно положенных в основу этого судебного решения, в том числе показаниями ФИО2, пояснившего, что 12 февраля 2024 года, двигаясь на **** по заснеженному участку автодороги **** в условиях метели и плохой видимости со скоростью около 40-50 км/ч, он неожиданно увидел стоящий на проезжей части автомобиль без габаритных огней и аварийной сигнализации, после чего, избегая столкновения с ним, затормозил и выехал на встречную полосу дороги, где увидел движущийся по встречной полосе автомобиль, вновь нажал на тормоз, но совершил столкновение с этим автомобилем под управлением **** в результате чего последнему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего ****., согласно которым он 12 февраля 2024 года, управляя грузовым автомобилем ****, двигался по двухполосной автодороге **** со стороны г.Москвы в сторону г.Н.Новгород со скоростью около 50 км/ч в условиях снега и гололеда, после чего внезапно увидел, что по его полосе движения навстречу ему едет грузовой автомобиль «**** с прицепом, нажал на тормоз, но это не помогло и произошло столкновение, от удара его автомобиль отбросило на обочину дороги, в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля **** из которых следует, что 12 февраля 2024 года он на автомобиле двигался по автодороге **** со стороны г.Н. Новгород в сторону г.Москвы, остановился на 174 км. и увидел, что движущийся позади него в попутном направлении автомобиль «Ман» с полуприцепом выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем «Хендэ», после чего водитель автомобиля «Хендэ» был госпитализирован; протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств, а также плохие погодные и дорожные условия; заключением эксперта №899 от 11 июня 2024 года, согласно которому у **** выявлена тяжелая сочетанная травма, включающая закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины, ушибы мягких тканей головы, тупую травму грудной клетки с ушибом легких, органов средостения, открытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней – нижней трети со смещением отломков, открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом мыщелковой бедренной кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени в верхней средней трети со смещением отломков, открытый перелом 2-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, множественные ссадины и ушибы мягких тканей туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены 12.02.2024 в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Подтверждается вина ФИО2 и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые, как и указанные выше, сторонами не оспариваются, как не оспаривается сторонами и доказанность вины осужденного в преступлении и фактические обстоятельства дела.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, каждое из них согласуется с другими доказательствами и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не имеется.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО2 не имеется, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер, до совершения преступления, во время его совершения, после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу, он не состоит на учетах у нарколога и психиатра. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 подлежащим уголовной ответственности лицом.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов «скорой помощи»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственника, о котором он проявляет заботу и оказывает помощь, выраженное намерение участвовать в защите Отечества.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление основного наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, а также с возложением обязанности с количеством явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания не имеется.

Оценив обстоятельства дела, в том числе характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в общем, а не в особом порядке судебного разбирательства, а также ввиду назначения виновному не наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.264 УК РФ, предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ также не имеется.

Приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также признает соответствующим требованиям закона, поскольку размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу **** компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований стст.151,1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является разумным и справедливым, он не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре приняты решения по мере пресечения, распределению процессуальных издержек и по гражданскому иску в части заявленных потерпевшим требований о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением здоровья.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на **** принадлежащий на праве собственности гражданскому ответчику ФИО2, законно и обоснованно мотивировав данное решение целью обеспечения гражданского иска.

Вместе с тем постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса о вещественных доказательствах – автомобиля **** и прицепа «**** и при наложении на них ареста суд первой инстанции не принял во внимание то, что прицеп «**** в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» не является единым целым с автомобилем ****, поскольку он является отдельным специальным транспортным средством и может использоваться отдельно от указанного автомобиля, то есть, исходя из смысла гражданского законодательства, прицеп не является принадлежностью к главной вещи.

Более того, из исследованного судом первой инстанции договора купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2024 года очевидно следует, что ФИО2 в собственность был приобретен только автомобиль **** без прицепа к нему.

Каких-либо данных о том, что специальное транспортное средство **** принадлежит на праве собственности осужденному ФИО2 в материалах дела не имеется и сторонами представлено не было, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом из представленной суду апелляционной инстанции по его запросу начальником ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что владельцем **** действительно является не осужденный ФИО2, а ИП ****

Таким образом безосновательным наложением ареста на имущество **** судом первой инстанции были нарушены его права.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению как незаконное указание на наложение ареста на полуприцеп **** в виде запрета пользоваться, распоряжаться и отчуждать его, а это имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит передаче законному владельцу имущества – ****

При этом арест, наложенный судом на ****, подлежит ограничению в сроке его применения в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому арест, наложенный в ходе уголовного судопроизводства на имущество обвиняемого, в случае удовлетворения гражданского иска сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях избежания неясностей при исполнении приговора уточнить его резолютивную часть тем, что ФИО2 установлено ограничение в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы муниципального образования ****, а также ограничение в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства, поскольку при такой изложенной судом в приговоре формулировке ограничения суд незаконно фактически запретил осужденному ФИО2 изменять место жительства как с согласия, так и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, поскольку вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, не влияют на квалификацию содеянного ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что осужденному ФИО2 установлено ограничение в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы муниципального образования ****, а также установлено ограничение в виде запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на наложение ареста на **** в виде запрета пользоваться, распоряжаться и отчуждать указанное имущество.

Передать специальное транспортное средство **** по принадлежности его владельцу – ИП ****

Уточнить о наложении приговором ареста на автомобиль **** в виде запрета пользоваться, распоряжаться и отчуждать указанное имущество, установив срок действия ареста на этот автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска ****

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ****. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов