Решение № 12-44/2018 5-75/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 5–75/2018, мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–44/2018


РЕШЕНИЕ

Город Калтан 02 июля 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мержей Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев в связи с тем, что .../.../.... в 10.05 часов в районе ... управлял транспортным средством – автомобилем ..., регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Мержей А. П., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа .../.../...., выданной сроком на три года (л.д. 15) обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял. Вынося постановление о привлечении ФИО1 к ответственности, суд руководствовался показаниями сотрудников ГИБДД, актами освидетельствований, проведенных в .... Считает, что, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в результате рассмотрения материала лицами, к их показаниям необходимо было отнестись критически. При отборе и исследовании мочи в медицинском учреждении не были выведены показания прибора на бумажном носителе, что является нарушением порядка освидетельствования данного вида. Кроме того, в дальнейшем ФИО1 обратился для проведения независимого освидетельствования в медицинское учреждение в .... В ходе освидетельствования наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не подтвердилось. Сомнения в ходе судебных заседаний устранены не были, иных бесспорных достоверных и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется и суду не представлено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 – Мержей А. П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что .../.../.... в 10 час. 05 мин. в районе ... ФИО1, как водитель был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ..., регистрационный номер ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Замечаний относительно правильности составления протокола, оснований отстранения от управления, ФИО1 не сделал, обстоятельства управления автомобилем не оспаривал, протокол подписал без замечаний (л.д. 3).

При этом, ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... ...), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 .../.../.... в 10.27 часов при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектором Мета АКПЭ-01М-03 ..., который прошёл соответствующую поверку .../.../...., установлено состояние алкогольного опьянения (0,465 мг/л), что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, расписавшись в соответствующей графе, указав «не согласен». Замечаний на акт освидетельствования не поступило (л.д. 4-5

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от .../.../.... в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в протоколе, расписавшись в соответствующей графе, указав «согласен» (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1 .../.../.... в 11.15 часов врачом ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» усматривается, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Замечаний на акт медицинского освидетельствования не поступило (л.д. 8).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 .../.../.... в 11 час. 19 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в качестве объяснения ФИО1 указал: «Управлял авто .../.../.... вчера 1.01.20128 пил шампанское» (л.д. 2).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенной к делу DVD-диске, зафиксировано движение автомобиля ..., регистрационный номер ... и его остановка сотрудниками ГИБДД при помощи спецсигналов, выход из автомобиля водителя ФИО1, а также его препровождение в патрульный автомобиль ГИБДД. Также зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования ФИО1 и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По завершении анализа пробы воздуха, изъятой у ФИО1, его результаты были озвучены ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4

.../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д. 63-68).

С указанным постановлением защитник ФИО1 – Мержей А. П. не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... дана оценка всем доказательствам.

Вопреки доводам жалобы у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и сомневаться в их беспристрастности при оформлении материала в отношении ФИО1, поскольку инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы, они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, приложенным к нему документам и показаниям инспекторов у суда не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от .../.../.... ... (далее - Порядок освидетельствования), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п. п. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом-психиатром ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ФИО5, с помощью технического средства измерений – ..., тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской ...Д (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (последняя поверка .../.../....).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, в котором имеются подписи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 и ФИО1 (л.д. 33-34).

Ссылка в жалобе на представленный суду протокол медицинского освидетельствования, составленный врачом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ... от .../.../.... по форме .../... утвержденной Минздравом РФ от .../.../.... ...н (л.д. 16) суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Медицинское освидетельствование ФИО1 врачом ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» было проведено в 11 час. 15 минут .../.../..... Временем же начала проведения освидетельствования в отношении ФИО1 врачом врачом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», согласно представленного протокола, является 18 час. 59 мин., то есть по истечении более семи с половинной часов после установления у ФИО1 алкогольного опьянения. Отсутствие алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ КО «...» не свидетельствует о том, что оно не имелось у него за семь с половинной часов до этого, учитывая его незначительную степень, более того, признаки алкогольного опьянения могли естественным либо искусственным путем пройти на момент переосвидетельствования ФИО1 в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер». Кроме того, данное освидетельствование ФИО1 было пройдено за рамками административного производства, а поэтому этот протокол не может служить достоверным доказательством его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы ФИО1, все его доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановление не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мержей Александра Петровича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев