Решение № 12-44/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июня 2018года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Полюцкая М.О.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от .. .. ....г. (мотивированное постановление),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на то, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что .. .. ....г. в 09 час. 00 мин. на ул.....г..... ФИО1 нарушил п. 2.7. ПДД, управлял транспортным средством ......., регистрационный номер №..., в состоянии опьянения, когда такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП. Данное постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При принятии решения о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения суд не затребовал в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность техническою средства, использованного при проведении освидетельствования на состояние опьянения отделу ГИБДД по ул.....г..... и не исследовал данный документ. Суд не истребовал документы, подтверждающие получение сотрудниками полиции допуска к эксплуатации прибора. Согласно представленных видеоматериалов, усматривается нарушение правил подготовки алкотестера к работе и сам порядок работы с алкотестером, установленных инструкцией по эксплуатации алкотестера. Была нарушена процедура освидетельствования, также, в том, что наименование прибора не было объявлено вслух, не показывалась на приборе марка, его заводской номер, так ФИО1 небыли показаны документы подтверждающие соответствие применяемого прибора и проверки. Далее, сотрудник при включении прибора не показал ни ФИО1, ни понятым, что при включении и подготовке к работе, в воздухе алкотестер показывает «0», прибор ему дали с уже вставленным мундштуком. Такими действиями сотрудников были нарушены пункты 132-134 Правил проведения освидетельствования и Административный регламент МВД РФ. С результатом, показанным на цифровом табло ФИО1 согласился, так как думал, что если не будет согласен, то его обвинят по отказу от прохождения освидетельствования. При прохождении освидетельствования ему не были разъяснены его права при прохождении освидетельствования. Инспектор ДПС Х, опрошенный в судебном заседании исказил фактические обстоятельства дела, так как на видеозаписи до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается факт разъяснений его прав и порядка прохождения освидетельствования. ФИО1 не было разъяснено, что можно отказаться от подписания акта и пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Только когда он ехал вместе с сотрудником ДПС на спецавтостоянку, инспектором ДПС ему было сказано, что можно пройти медосвидетельствование самостоятельно, что он и сделал. Время постановки автомобиля на спецстоянку было 11-00 час., считает, что инспектора ДПС специально затягивали время, чтобы он не смог оспорить прохождения освидетельствования их прибором. Судом не был запрошен журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который мог подтвердить время прохождения освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствии понятых, а лица которые были понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения, подписали протокол по просьбе ДПС. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов дела, при принятии решения опирался только на показания инспекторов ДПС, не приняв ни одного довода о невиновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административно ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не было учтено мировым судьей, ему не были разъяснены процессуальные права и сама процедура прохождения освидетельствования. Также указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, о том, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Кроме того пояснил, что понятые не присутствовали и не подписывали протокол об отстранении транспортного средства, утверждает, что понятые давали ложные показания в суде первой инстанции, они не могли чувствовать от него запах алкоголя. Также утверждает, что сотрудники полиции могли нарушить порядок отбирания проб в выдыхаемом воздухе, он прочитал в интернете, что возможно как-то завышать показания приборов. Не оспаривал, что ставил подпись в протоколе об административном правонарушении в графе где разъясняются права.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г....., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также добавил к доводам заявителя ФИО1, что в протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. включены имеется ссылка на документы, которые на момент составления протокола еще не существовало, а именно протокол о задержании транспортного средства №..., в связи с чем считает, что документы были составлены с нарушением, подтасованы сотрудниками ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Х.И.С., извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, причины не явки не известны.

Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по ул.....г..... в отношении ФИО1 .. .. ....г. составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в 09.00 часа в ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ....... государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения (л.д.4).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1, были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям, указанных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в совершенном правонарушении раскаивался, с нарушением был согласен, имеется собственноручная запись «Ехал в магазин покупать стройматериалы, выпил накануне немного перцовки, обещаю больше такого не совершать, раскаиваюсь в содеянном, с нарушением согласен».

Кроме того, у мирового судьи ФИО1 также разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подписка. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 мировому судье не высказывал никаких возражений относительно нарушения его прав, не сообщал о том, что был лишен права на защиту, при рассмотрении протокола об административном правонарушении на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности участвовал защитник.

Суд считает, что данные доводы являются способом защиты и не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ....... заводской номер прибора №..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6а-6).

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Указанные обстоятельство также подтверждаются показаниями понятых К.Т.К., Г.Т.Н.

Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что работает водителем в организации на протяжении 30 лет, имеет длительный водительский стаж, ему была известна допустимая норма – 0.16 мг/л., он никогда не позволяет себе пить накануне выхода на работу, даже пива. В акте освидетельствования он написал согласен с показаниями 0,27 мг/л, но это не означает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он просто был согласен с показанием прибора.

После того, как автомобиль был отогнан на штраф стоянку, ФИО1 в 14.17 часов прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, согласно заключению он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что ФИО1, не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не были разъяснены его права, являются надуманными, опровергаются материалами дела и показаниями инспектора Х.И.С., и понятых, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщившие в суде первой инстанции о том, что все права ФИО1 были разъяснены, разъяснены все последствия. С показаниями технического специального средства и установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился, результаты не оспаривал, о чем имеется его личная подпись во всех процессуальных документах.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая была представлена на обозрение суду второй инстанции в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого ФИО1 был согласен (л.д.6а-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых (л.д. 8), а также свидетельскими показаниями в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей (понятых и сотрудника ГИБДД), данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у суда нет оснований.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от .. .. ....г. является недопустимым доказательством, составлен в нарушении действующих норм, в отсутствии понятых, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе отстранения имеются подписи понятых и их данные, в связи с чем, утверждать, что указанный протокол составлен в отсутствии указанных лиц нет оснований.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КРФобАП). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КРФобАП от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Отстранение от управления транспортным средством (время составления 09.10 часов) и направление на освидетельствование (время составления 09.17 часов), произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы о том,. что после отранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования прошел значительный период времени и понятых не было на момент составления протокола об отстранении, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. На основании изложенного, у суда нет оснований для признания указанных документов, заявленных в жалобе, недопустимыми доказательствами по делу и исключении из доказательственной базы.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на процессуальный документ, который на тот момент еще не мог существовать в природе, поскольку был составлен в 10.00 часов, после составления протокола об административном правонарушении (09.35 часов), а именно протокол о задержании транспортного средства, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и принятии доводов заявителя о его невиновности. Суд признает данное обстоятельство технической ошибкой со стороны сотрудников ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Кроме того, доводы ФИО1, что сотрудник ГИБДД не предъявлял ему целостность пломб, не представлял сертификаты, наименование алкотестера и не рассказал о наличии пломбировки на Алкотестере опровергаются материалами дела, подтверждается объяснениями понятых и самого инспектора ДПС, а также видеозаписью.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт употребления накануне алкоголя, что также не оспаривал при оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в суде второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя, поскольку указанные доводы в жалобе возникли лишь после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей .. .. ....г. (резолютивная часть) постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП проверены судом в полном объеме с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КРФобАП, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в жалобе.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г. ( .. .. ....г. изготовлено мотивированное постановление) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: М.О. Полюцкая