Апелляционное постановление № 22-2221/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 22-2221/2019

Судья г/с: Баженов А.А. Дело № 22-2221/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бураковой Н.Б., представившей удостоверение № 789 от 23 июля 2004 года и ордер № 1468 от 31 мая 2019 года,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 ноября 2010 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 28 августа 2014 года по отбытии срока,

- 7 февраля 2018 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2018 года) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2018 года - с 2 декабря 2017 года по 6 февраля 2018 года, время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2018 года - с 7 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обязательства о явке изменено на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в октябре 2017 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учёл наличие смягчающих обстоятельств, неправильно применил уголовный закон. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Якучаков А.К. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд правильно установил и учёл, что на учётах у <данные изъяты> и <данные изъяты> он не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а выводы суда о невозможности назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, сомнений не вызывают и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой при рецидиве преступлений должен назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией Особенной части УК РФ, каковым в ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено судом в качестве препятствия для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, поскольку основаны на учёте характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а имеющиеся у осуждённого смягчающие обстоятельства с учётом отягчающего обстоятельства не свидетельствуют о возможности его исправления при условном осуждении.

Отсутствуют и основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определён ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2010 года).

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: /подпись / Лазарева О.Н.

...

...